548/2023-26700(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2153/2023

Дело № А41-18544/22

18 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "РАВ"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.01.2023,  

паспорт, диплом; 

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по  

доверенности б/н от 01.07.2022, паспорт, диплом; от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАВ" на решение  

Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-18544/22 по иску ООО  

"РАВ" к ИП ФИО3 о защите исключительных прав; 

третье лицо - ИП ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП  ФИО3 о запрете рекламы и продажи изделия, нарушающего исключительное право на  патент Российской Федерации на промышленный образец N 68222, а также взыскания  компенсации в сумме 1.000.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ИП ФИО5  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 заявленные требования  удовлетворены частично. Суд запретил Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 320508100324523, рекламу и продажу изделия,  нарушающего исключительное право на промышленный образец по патенту Российской  Федерации N 68222. С индивидуального предпринимателя ФИО3,  ОГРНИП 320508100324523, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАВ", ОГРН  

<

***>, взыскана компенсация в размере 10.000 (десять тысяч) рублей и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 29.000 (двадцать девять тысяч) рублей. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАВ" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение  о взыскании несоразмерной суммы компенсации в размере 10 000 руб., что в 30 раз меньше  размера компенсации, устоявшегося в практики правоприменения по аналогичным делам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "РАВ"; ИП ФИО3;  ИП ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и  частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является патентообладателем промышленного образца по свидетельству РФ N  68222 и учредителем ООО "РАВ".  

Как указывает истец, ООО "РАВ" (далее - Истец) продолжительное время осуществляет  успешную предпринимательскую деятельность по продаже когтеточек для кошек, в которых  использован патент на промышленный образец N 68222, на основании лицензионного договора  N 1 от 15 декабря 2020 года, по которому ООО "РАВ" была предоставлена исключительная  лицензия на использование промышленного образца N 68222.  

В рамках контрольной закупки Истцом путем контрольной закупки на сайте www.ozon.ru  у Ответчика была приобретена когтеточка, обладающая всеми существенными признаками  патентообладателем промышленного образца по свидетельству РФ N 68222 (чек от 28.12.2020).  Производителем указанной когтеточки являлся ИП ФИО5, что было установлено  Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-18634/2021 и подтверждается  Договором поставки N 96/20 от 26 октября 2020 года между ИП ФИО5 и ИП  ФИО3, а также Счетом на оплату N 375 от 26 октября 2020 года.  

Так как Истец является эксклюзивным производителем и продавцом когтеточек, в  которых использован промышленный образец N 68222, на основании лицензионного договора с  условием исключительной лицензии, следовательно, патентообладатель (ФИО6) не давал согласия Ответчику на использование его патента при изготовлении,  предложении к продаже и непосредственно продаже когтеточек.  

Полагая, что своими действиями Ответчик нарушил патент на промышленный образец N  68222, право использования которого для производства когтеточек предоставлено  исключительно Истцу, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал  подтвержденным факт незаконного использования ответчиком средства индивидуализации,  обладателем исключительного права на которое является истец, вместе с тем, посчитал, что  заявленный размер компенсации является несоразмерным и не соответствующим принципам  разумности, в связи с чем, снизил сумму компенсации до 10 000 рублей.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. ст. 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется  законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации)  признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные  неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В силу ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный  образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца,  авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный  образец.  

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на  основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков  промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия,  содержащихся в патенте на промышленный образец.  

Согласно ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

На истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на  их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав. Ответчик должен  доказать, что товар не является контрафактным.  

В данном случае, факт принадлежности истцу исключительных прав на патент  Российской Федерации на промышленный образец N 68222, подтвержден Свидетельством  РОСПАТЕНТА, с датой начала сроком действия патента с 27.12.2007.  

В материалах дела содержится электронный кассовый чек N 748 от 28.12.2020, со  сведениями о проданном товаре, наименование документа, указание идентификационного  номера налогоплательщика, дату осуществления расчета, стоимость товара, наименование  реализованного товара. Данные о продавце, содержащиеся в указанном чеке, совпадают с  аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении  ответчика.  

Как следует из п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения  этого права.  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему  такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным  лицам, которые могут пресечь такие действия.  

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный  образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых  

способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250,  1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере  стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного  образца тем способом, который использовал нарушитель.  

Истцом при обращении с иском по настоящему делу избрана компенсация, взыскиваемая  по пункту 1 указанной статьи, в размере 1.000.000 руб.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по  сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.  Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.  Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом  требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено  соответствующими доказательствами.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10,  размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении  размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в  частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами  без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том  числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17- 3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308- ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.  

Достоверные доказательства того, что использование объектов интеллектуальной  собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось  существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в материалах дела  отсутствуют.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что из информации, предоставленной самим  Ответчиком в приложениях к отзыву на исковое заявление от 26 апреля 2022 года, среди  товаров, которые он реализовывал на маркетплейсе OZON.RU, доля товаров, предназначенных  для животных, является существенной (более 29%)».  

Данное утверждение опровергается отчетами о реализации товаров с декабря 2020 г. по  март 2022 г., представленными в материалы дела.  

Из отчетов за декабрь 2020 г. видно, что цена реализации одной единственной когтеточки  составляла 389 рублей, тогда как весь доход от продажи всех товаров за указанный период  

составил 58 139,4 рублей, что в процентном соотношении равняется 0,6% от всего оборота за  месяц.  

Как установлено судом, ответчик, действуя добросовестно, не имел намерения нарушить  права истца.  

Ответчик приобрел товар, произведенный третьим лицом, для его дальнейшей  реализации.  

При этом никаких сведений о возможном нарушении прав третьих лиц ответчик извещен  не был.  

Предположить факт возможного нарушения прав третьих лиц ответчик не мог, поскольку  приобретал товар для дальнейшей реализации у непосредственного производителя этого товара  - ИП ФИО5  

Обстоятельства нарушения прав ООО "РАВ" ИП ФИО5 были исследованы в  рамках дела N А53-18634/21.  

Доказательств того, что ответчик до рассмотрения указанного дела о возможном  нарушении прав истца не знал и знать не мог.  

ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле N А53-18634/21 в порядке ст. 51  АПК РФ.  

В связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела,  повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат в порядке ч. 2 ст. 69  АПК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика опровергается  перепиской между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 Ответчик запросил прайс-лист  товаров, производителем которых является ИП ФИО5  

Также по запросу ИП ФИО3 письмом от «30» октября 2020 года ИП ФИО5 еще раз удостоверил Ответчика в том, что он является производителем приобретаемых у него  зоотоваров, соответствующих товарной накладной.  

Ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ, действуя с той степенью заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.  

Покупая у ИП ФИО5 спорную когтеточку, ИП ФИО3 являлся  добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о настоящем правообладателе  спорного патента, фактически был введен в заблуждение свои контрагентом.  

Ссылка Истца на судебные акты по другим делам с его участием, не имеют правового  значения при рассмотрении конкретного дела, поскольку выводы судов по другим делам  сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных  обстоятельствам настоящего дела.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-18544/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи: С.В. Боровикова  

Е.Н. Виткалова