ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9156/2020

г. Воронеж

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4– представитель по доверенности б/н от 09.11.2020, ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 21.10.2020; 

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2021 по делу № А48-9156/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318574900018799) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 116 от 14.09.2020 на выполнение работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле - недействительным,

третье лицо: Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - ответчик, МКУ «УКХ г. Орла») о признании решения об одностороннем отказе от исполнении муниципального контракта № 116 от 14.09.2020 на выполнение работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «УКХ г. Орла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ИП ФИО3 возражали против удовлетворения доводов жалобы.

МКУ «УКХ г. Орла», Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

МКУ «УКХ г. Орла» не обеспечило подключение к судебному онлайн-заседанию (представитель ФИО6). Ходатайство об отложении  либо объявлении перерыва не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ИП ФИО3 (подрядчик, исполнитель) и МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 116, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле в соответствии со списком скверов и парков г. Орла (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта.

Согласно п. 1.1 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть оказаны в соответствии с «Порядком выполнения работ» (приложение № 1 к контракту), «Списку скверов и парков г. Орла» (приложение № 2 к контракту), «Сметами» (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта с учетом НДС составляет 3 017 836 руб. 74 коп., финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла (п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 4.2 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их оказания, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь в производственно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п. 4.3 контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с условиями контракта; устранять в трехдневный срок замечания заказчика; осуществлять фото-фиксацию объектов по видам выполняемых работ (до начала выполнения работ и после окончания выполнения работ) по каждому скверу и парку отдельно, периодичность фото-фиксации должна совпадать с периодичностью выполнения работ, в соответствии с порядком выполнения работ (приложение №1 к контракту), фотоотчет предоставлять на электронную почту ukh.ptoayandex.ru один раз в три дня с разбивкой по каждому скверу и парку отдельно (фотоотчет является элементом промежуточного контроля); осуществлять обращение с отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Орловской области; начать и окончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в сроки, установленные разделом 3 контракта; предоставлять транспорт для выезда на место проведения работ.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе, в том числе: запрашивать и получать в установленном порядке у заказчика документацию и информацию, необходимую для выполнения контракта; получать консультации у заказчика по вопросам выполнения контракта.

Приемка выполненных работ (в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом) и оформление результатов такой приемки производится в сроки и порядке, определенными настоящим разделом контракта. После окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в течение 2-х рабочих дней представляет заказчику по 3 экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в пунктах 6.1.1., 6.2.1, 6.2.2 (п. 5.1 контракта).

Заказчик в течение 3-х дней со дня получения документов, предусмотренных разделом 6 контракта, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ. Подрядчик обязан в течение 3-х дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приёмки работ устранить за свой счет все несоответствия указанные в нём. Мотивированный отказ от приёмки работ, предусмотренный пунктом 5.2 контракта должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при оказании этих работ - условиям контракта (п.п.  5.2, 5.3 контракта).

Согласно п. 5.4 контракта подрядчик не позднее 3-х календарных дней устраняет выявленные недостатки и в течение 1 рабочего дня предоставляет заказчику по 3 экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в пунктах 6.1.1, 6.2.1 и 6.2.2.

Контракт действует со дня заключения до 31.12.2020 (п. 9.1 контракта).

В силу п. 9.2 контракта его расторжение осуществляется по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения контракта в соответствии положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями Гражданского законодательства (ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В приложении № 1 к контракту стороны определили порядок выполнения работ, а также установили, что:

- МКУ «УКХ г. Орла» вправе давать указания по увеличению периодичности работ за счёт соответствующего сокращения их объёмов;

- под подметанием дорожек и тротуаров в летний период следует понимать их очистку от бытового мусора (включая удаление прилипшей жевательной резинки и т.п.), растительных остатков, грунта. При этом бытовой мусор и грунт, загрязненный сторонними веществами (соль, ГСМ, химикаты и т.п.), подлежат сбору в контейнеры, а растительные остатки собираются отдельно (в пластиковые пакеты или иную тару) для последующей погрузки в специально выделяемые автомобили. Допускается перемещать (сдвигать, перекидывать) с тротуаров на газон чистый грунт (ветряные, водяные наносы грунта), не засыпая травостой с верхом. Тротуары (дорожки с твердым покрытием), не очищенные от грунта, подметенными не считаются;

- под уборкой газонов от мусора понимается сплошное тщательное обследование газонов с ручным сбором всего бытового мусора, а также крупных веток, с последующим переносом собранного в места складирования (в контейнер). В составе работы Подрядчик также обязан собирать с газона крупные засоряющие предметы (бутылки, банки, пакеты, газеты и т.п.), нарушающие эстетический вил газона, немедленно по мере их появления;

- под очисткой урн от мусора понимается очистка урн и территории около урны от мусора и вынос мусора в контейнер. При наличии воды в урне, жидкость сливается;

- уборка территорий парков, скверов должна быть завершена к 12.00 часов, а чистота поддерживается в течение рабочего дня дворников;

- покос травы (стрижка газонов) может проводиться любым (ручным, механизированным) способом. Высота окошенной травы не может быть меньше 3 см и больше 8 см. Уборка травы осуществляется не позднее чем через 2 дня после проведения покоса с последующим вывозом и удалением.

Также в приложении № 1 к контракту стороны согласовали периодичность выполнения работ: парков и скверов I, II и III классов.

В приложении № 2 к контракту приведен список скверов и парков г. Орла с указанием наименования сквера и района, класса, количества урн, площадью твердого покрытия и газонов.

В смете (приложение № 3 к контракту) стороны установили стоимость работ и их виды.

Соглашением к муниципальному контракту от 29.09.2020 стороны изменили приложение № 2 к договору «Список скверов и парков» в части количества урн подлежащих уборке (т. 1 л.д. 47-48).

С даты заключения контракта - 14.09.2020 в соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик приступил к выполнению работ.

Заказчиком 29.09.2020 было принято решение № 4761 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 116 от 14.09.2020 на выполнение работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле (т. 1 л.д. 74).

Исполнитель, не согласившись с принятым заказчиком решением, направил в его адрес письмо от 06.10.2020 исх. № 102 в котором выразил несогласие с принятым решением, поскольку устранял все выявленные недостатки в установленный трехдневный срок.

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.10.2020 представил ответчику письмо, в котором просил отменить решение заказчика от 29.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 116 от 14.09.2020 на выполнение работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле.

Считая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 39 ГК РФ.

Положения Закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки; об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Истец просит признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению муниципального контракта от 14.09.2020 № 116.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что МКУ «УКХ г. Орла» в соответствии с целью деятельности учреждения выполняет функции в рамках бюджетного финансирования; исполнителем по муниципальному контракту были допущены неоднократные нарушения его исполнения, что подтверждается актами обследования объектов от 25.09.2020, 26.09.2020, 28.09.2020; в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту парки и скверы города Орла находились в неудовлетворительном санитарном состоянии. Также ссылался на то, что поведение подрядчика недобросовестным, поскольку он уклонялся от получения корреспонденции, в том числе о решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не являлся на заседания по урегулированию разногласий.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 9.2 контракта его расторжение осуществляется по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения контракта в соответствии положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, положениями Гражданского законодательства (ст. 715, ст. 717 ГК РФ).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 ГК РФ, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом области  ответчик в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.09.2020 № 4761 сослался на акты от 25.09.2020, 26.09.2020 и 28.09.2020, зафиксировавшие недостатки работ.

Как следует из акта осмотра от 25.09.2020, комиссией в составе представителей заказчика в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. 25.09.2020 был произведен визуальный осмотр уборки парков и скверов в рамках муниципального контракта № 116 от 14.09.2020, в ходе которого установлено, что в сквере «Коммунальник» уборка не проводилась, сквер в неудовлетворительном санитарном состоянии (мусор, гнилая листва вдоль бордюров, небольшие ветки деревьев везде); указано на необходимость устранения недостатков в течение трех часов.

Письмом от 25.09.2020 исх. № 88 ИП ФИО3 (подрядчик) сообщила, что уборка парков и сверок к установленному в контракте времени 12 час. 00 мин.; комиссионный осмотр территории сквера «Коммунальник» представителями заказчика проводился ранее; в момент проведения осмотра работник исполнителя только приступал к уборке сквера; поскольку сквер «Коммунальник» относится ко II классу, исполнитель в соответствии с условиями контракта 25.09.2020 должен выполнить работы по подметанию вручную 20% площади, уборке загрязненных участков газона (не более 20% площади); указанный объём работ выполнен работником ИП ФИО3 в полном объёме, о чем свидетельствует подробный фотоотчёт, направленный в ваш адрес; в связи с тем, что представитель заказчика не указывает исполнителю, какие именно территории убирать (20% площади), исполнитель убирает наиболее проходимые участки; также просила разъяснить ветки какого размера относить к «крупным» и принять управленческое решение по вопросу уборки листвы с газонов, так как без выполнения указанного вида уборки (расценка РСУ-2-1-11-5 Приложение к Постановлению Администрации города Орла от 11 марта 2019 г. № 916), не возможно привести скверы и парки в надлежащее санитарное состояние более чем на час (листва разлетается с газонов на тротуары, дорожки и прибивается к бордюру).

Согласно акту осмотра от 25.09.2020 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. сквера «Университетский» выявлено, что уборка не проводилась сквер в неудовлетворительном санитарном состоянии (мусор, гнилая листва вдоль бордюров, небольшие ветки деревьев везде); указано на необходимость устранения недостатков в течение трех часов.

Письмом от 25.09.2020 исх. № 89 ИП ФИО3 (подрядчик) также сообщила, что уборка территорий парков, скверов должна быть завершена к 12 час. 00 мин.; поскольку сквер «Университетский» относится ко II классу, исполнитель в соответствии с условиями Контракта должен 25.09.2020 года выполнить работы по подметанию вручную 20% площади, уборка загрязненных участков газона (не более 20% площади), уборка урн; объём работ выполнен работником ИП ФИО3 в полном объёме, о чем свидетельствует подробный фотоотчёт, направленный в ваш адрес; в остальном письмо № 89 аналогично письму № 88.

В акте от 26.09.2020 также подписанном представителями заказчика по результатам проведенной в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин установлено, что в сквере «Историко-литературный квартал», «Каховка» высота травы и сорняковой поросли 30-50 см.; покос травы в сентябре 2020 года не проводился; скверы в неудовлетворительном санитарном состоянии; недостатки необходимо устранить в кратчайшие сроки.

Исполнитель письмом от 28.09.2020 № 91 сообщил ответчику, что контрактом не определён порядок выбора очередности покоса парков и скверов города Орла; работы подлежат выполнению в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта; заказчик заявок не внеочередной покос травы не направлял, также сообщила, что в связи с указанием заказчика на покос травы в акте от 26.09.2020 приступает к её покосу незамедлительно; просила заказчика представлять заявки на внеочередной покос травы.

Согласно акту от 26.09.2020, составленному по результатам визуального осмотра в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 20 мин. комиссией в составе представителей заказчика выявлено, что в сквере «Гуртьева», «Пролетарский» уборка урн проводилась не в полном объеме, сквер в неудовлетворительном санитарном состоянии (небольшие ветки деревьев повсеместно); указано на необходимость устранения выявленных недостатков.

Письмом от 28.09.2020 № 92 истец указала ответчику, что урны убираются однократно, поддерживающая уборка урн в течение рабочего дня не предусмотрена порядком выполнения работ; в субботу урны очищены с 07 час. 20 мин. до 08 час. 17 мин. на сквере «Гуртьева» и в 06 час. 45 мин. на сквере «Пролетарский»; также просила разъяснить ветки деревьев, какого размера следует относить к «крупным» и осуществлять совместные объезды территории.

В ходе проверки 28.09.2020 в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. установлено, что в сквере «Университетский», «Коммунальник», «Сквер им. В.В. Маяковского», «Сквер им. Н.С. Лескова» уборка не проводилась, сквер в неудовлетворительном санитарном состоянии (мусор, гнилая листва вдоль бордюров, небольшие ветки деревьев везде); указано на необходимость устранения недостатков в кратчайший срок.

Согласно письму исполнителя от 28.09.2020 № 94 уборка парков и скверов к установленному в контракте времени 12 час. 00 мин.; комиссионный осмотр территории скверов представителями заказчика проводился ранее; поскольку скверы относятся ко II классу, исполнитель в соответствии с условиями контракта 28.09.2020 должен выполнить следующие работы: сквер «Университетский» - уборка урн, сквер «Коммунальник» -подметание вручную 20% площади, уборка загрязненных участков газона (не более 20% площади); сквер «В.В. Маяковского» - уборка не предусмотрена; сквер «им. Н.С. Лескова» - подметание вручную 20% площади, уборка загрязненных участков газона (не более 20% площади) и уборка урн; указанный объём работ выполнен работником ИП ФИО3 в полном объёме, о чем свидетельствует подробный фотоотчёт, направленный в ваш адрес; также просила разъяснить ветки какого размера относить к «крупным» и принять управленческое решение по вопросу уборки листвы с газонов, так как без выполнения указанного вида уборки (расценка РСУ-2-1-11-5 Приложение к Постановлению Администрации города Орла от 11 марта 2019 г. № 916), не возможно привести скверы и парки в надлежащее санитарное состояние более чем на час (листва разлетается с газонов на тротуары, дорожки и прибивается к бордюру); просила провести совместный комиссионный объезд.

В акте от 28.09.2020 указано, что 26.09.2020 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. проведена проверка путем визуального осмотра, по результатам которой установлено, что в сквере «Ермолова» покос травы выполнен 16.09.2020, «Сквер им. Н.С. Лескова» покос травы выполнен 20.09.2020, однако сбор травы не произведен, необходимо устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.

Письмом от 28.09.2020 № 93 исполнитель сообщил об устранении замечаний по уборке травы после покоса в сквере «Ермолова» и сквере «им. Н.С. Лескова» в полном объеме.

Исполнитель представил заказчику письмо от 28.09.2020 № 90, в котором просил направлять представителя заказчика для ежедневных объездов с целью определения территории, подлежащей уборке, а также в целях своевременной корректировки графика уборки.

Письмом от 28.09.2020 № 4739 заказчик указал исполнителю на необходимость предоставления фото-отчета по уборке крупных ветвей в парках и скверах в период с 14.09.2020 по 28.09.2020 (т. 1 л.д. 59).

Также в материалы дела представлены следующие акты осмотра территории: от 15.09.2020 № 1 по результатам которого установлено, что оказание услуг по санитарному содержанию скверов и парков в городе Орле выполняется в соответствии с порядком проведения работ по содержанию скверов, парков и иных зеленых зон, расположенных на территории города Орла, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам оказания услуг; акты осмотра: от 26.09.2020, 29.09.2020, 05.10.2020; письмо исполнителя от 29.09.2020 № 95; письмо от 05.10.2020 №4863 которым ответчик просил истца предоставить транспортное средство 06.10.2020 для осуществления контроля санитарного состояния скверов и парков и города Орла (т. 1 л.д. 50); акт осмотра территории от 06.10.2020 № 2 в ходе которого исполнителю со стороны заказчика было сделано замечание относительно мусора около урны в сквере Генерала ФИО7, в связи с тем, что работники исполнителя ещё осуществляли уборку, замечание было устранено; по остальным объектам работы выполнены в соответствии с порядком выполнения работ; заказчик претензий к исполнителю по качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 15.10.2020 № 1515/2-2, в котором сделаны следующие выводы: поддерживать парки и скверы города Орла в соответствии с санитарными нормами в надлежащем состоянии согласно порядку выполнения работ, утвержденному муниципальным контрактом от 14.09.2020 № 116 невозможно; выполнение работ по санитарному содержанию скверов «Университетский», «Коммунальник», «Сквер им. В.В. Маяковского», «Сквер им. Н.С. Лескова», «Генерала ФИО7», «Гуртьева», «Пролетарский», «Каховка», «Историко-литературный квартал» производится исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта от 14.09.2020 № 116.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в приложении № 1 к контракту стороны согласовали периодичность выполнения работ: парков и скверов I, II и III классов, а именно:

- парки и скверы I класса: подметание вручную 25% площади (каждого парка и сквера) твердого покрытия производится 4 раза в неделю (по согласованному графику с заказчиком), механизированная уборка всей площади (за исключением грунтовых дорог, бордюрного камня и ступеней) - 1 раз в неделю; уборка загрязненных участков газона (не более 25% площади - каждого парка и сквера) производится 3 раза в неделю (по согласованному графику с заказчиком); очистка урн от мусора производится не менее 5 раз в неделю; вывоз и утилизация ТКО из урн производится одновременно с очисткой урн от мусора.

- парки и скверы II класса: подметание вручную 20% площади (каждого парка и сквера) твердого покрытия производится 2 раза в неделю, механизированная уборка всей площади твердого покрытия (за исключением грунтовых дорог, бордюрного камня и ступеней) - 1 раз в 2 недели; уборка загрязненных участков газона (не более 20% площади - каждого парка и сквера) производится 2 раза в неделю (по согласованному графику с заказчиком); очистка урн от мусора производится 3 раза в неделю (по согласованному графику с заказчиком); вывоз и утилизация ТКО из урн производится одновременно с очисткой урн от мусора.

В приложении № 2 к контракту приведен список скверов и парков г. Орла с указанием наименования сквера и района, класса, количества урн, площадью твердого покрытия и газонов.

Как установлено судом области, заказчиком были составлены акты в отношении скверов которые отнесены заказчиком к I и II классам.

Арбитражный суд области, проанализировав условия муниципального контракта, приложений к нему (с учетом соглашения от 29.09.2020) пришёл к правомерному выводу, что в муниципальном контракте отсутствует схема уборки территории (20% площади - каждого парка и сквера), то есть не указано какая конкретно территория с привязкой к местности (площадью 20%) должна быть убрана в соответствии с графиком, в связи с чем, невозможно установить нарушение истцом условий, муниципального контракта от 14.09.2020 № 116 согласно актам от 25.09.2020 и 28.09.2020 в отношении скверов «Университетский», «Коммунальник», «Сквер им. В.В. Маяковского», «Сквер им. Н.С. Лескова».

Согласно п. 5 приложения № 1 к контракту уборка территорий парков, скверов должна быть завершена к 12.00 часов, а чистота поддерживается в течение рабочего дня дворников, продолжительность рабочего дня дворников не установлена.

Согласно актам: от 25.09.2020 проверка проводилась с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. и с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин.; от 28.09.2020 с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. в отношении скверов «Университетский», «Коммунальник», «Сквер им. В.В. Маяковского», «Сквер им. Н.С. Лескова», в связи с чем, указанными актами также не подтверждено нарушение исполнителем условий муниципального контракта.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами в графике выполнения работ периоды и сроки покосов травы установлены не были.

В соответствии с разделом 3 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, покос травы мог быть произведен исполнителем в течение всего срока муниципального контракта в любое время. При этом, заказчиком доказательств направления заявок в адрес истца до составления соответствующих актов не представлено.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем на основании актов и сообщений заказчика проводились соответствующие покосы и работы в установленный в контракте срок.

Проанализировав условия контракта и иные материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что актом от 28.09.2020 в отношении работ, выполненных в сквере «Ермолова» и сквере «им. Н.С. Лескова», а также актом от 26.09.2020 в отношении работ в сквере «Историко-литературный квартал», «Каховка» не подтверждено ненадлежащее выполнения работ в части покоса травы, в связи с тем, что указанные работы могли быть произведены исполнителем в течение всего срока исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 № 116, конкретные даты выполнения работ по покосу графиком установлены не были.

Недостатки, отраженные в актах от 26.09.2020, 28.09.2020, не являются основанием для отказа от контракта, поскольку  письмами  подрядчика подтверждено, что им произведено устранение выявленных недостатков в установленный контрактом срок. Обратное ответчиком не доказано. В том числе, указанные акты не подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя всех обязательств  с учетом периодичности выполнения работ, отраженной в условиях муниципального контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения от 29.09.2020 № 4761 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 116 от 14.09.2020 на выполнение работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами: графиком выполнения работ по контракту, согласованным ответчиком (т. 1 л.д. 124-127); счетом на оплату и актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2020 № 1 на сумму 1 902 367 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 128-129); ведомостью объема выполненных работ от 30.10.2020 № 1; справками об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1557 и № 1582; журналом выполнения работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле на период с 14.09.2020 по 20.10.2020 (т. 1 л.д. 130-145), фото-материалами и заключением эксперта подтверждается надлежащее выполнение работ ИП ФИО3

Ссылка ответчика на акты обследования территории парков и скверов от 14.10.2020,12.10.2020.09.10.2020, 05.10.2020, 29.09.2020 и 28.09.2020 и отраженные в указанных актах нарушения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком на основании вышеуказанных актов от 25.09.2020, 26.09.2020 и 28.09.2020, до составления актов от 14.10.2020, 12.10.2020, 09.10.2020, 05.10.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области признал требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения от исполнения муниципального контракта № 116 от 14.09.2020, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований переоценивать выводы суда области у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2021 по делу № А48-9156/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1