АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-14960/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки в размере 261 323, 15 руб., а также расходов за оплату государственной пошлины в размере 8 226 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2024),

от ответчика  - ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, диплом).

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании долга по договору поставки в размере 261 323, 15 руб., а также расходов за оплату государственной пошлины в размере 8 226 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик отказался от его оплаты. Относительно объема возвращенного товара поясняет, что масло перекачивалось в бензовоз, не оборудованный калибровочными приборами и его объем никак не согласован с ответчиком. Ответчик отмечает, что акт приема-передачи не составлялся.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 2024/21 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1. Договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по Договору Товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем Товара, стороны согласуют письменно в Дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью Договора. Дополнительному соглашению присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к Договору, подписывается уполномоченными руководителями Сторон.

24.05.2024 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому  Поставщик обязан поставить Покупателю масло марки М10Г2К в количестве 8 850,000 л., по цене 97,00 руб./л., на сумму 858 450 руб.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 периодом поставки нефтепродуктов по настоящему дополнительному соглашению является до 26 мая 2024 г.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 Покупатель обязан оплатить указанную сумму за нефтепродукты до 25 мая 2024 г. (включительно). Датой отгрузки считается дата, указанная в счете-фактуре. Нефтепродукты считаются отгруженными после подписания счета-фактуры.

Согласно счету-фактуре № 138 от 24.05.2024 истцом ответчику поставлено Масло М10Г2К на общую сумму 859 700 руб., однако оплата до 25.05.2024 ответчиком не произведена.

Ответчиком возвращено истцу частично Масло М10Г2К, поставленное по счету-фактуре № 138 от 24.05.2024:

- 20.06.2024 в объеме 5 229,000 литров,

- 28.06.2024 в объеме 2 350,000 литров.

Всего возвращено Масло М10Г2К  в объеме 7 579, 000 литров. 

Учитывая объем возвращенного товара, остаток составил 1 471, 000 литров на сумму 139 745 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации,  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик неоплату товара не опровергает, однако указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества, однако доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено, в  связи с чем, данный довод суд находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что объем возвращенного масла невозможно установить и соответственно размер долга неизвестен, судом также отклоняется, поскольку объем возвращенного масла подтвержден актами приема-передачи, а порядок возврата свидетельскими показаниями.

Довод ответчика о том, что поставлен товар ненадлежащего качества, суд не принимает во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что поставленный товар не оплачен, указал на несоразмерность неустойки.          

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности, подтверждается договором, дополнительным соглашением, счетом-фактурой и другими материалами дела. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 139 745 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 в случае просрочки оплаты по данному Дополнительному соглашению, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пеню в размере 1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки.

Факт  просрочки оплаты товара по договору подтверждается материалами дела.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку за период с 26.05.2024 по 20.08.2024 в размере 121 578,15 руб., из расчета 1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                      «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенным установленный в договоре размер неустойки (1 % в день).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 121 578,15 руб., начисленная за просрочку оплаты товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,2% в день до 24 315, 63 руб. (1 471 литр х 95 руб. = 139 745 руб. х 87 дней х 0,2%).

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки осуществлен судом, исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки обязательства. 

Суд признал, что размер неустойки 0,2 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 164 060,63 руб., в том числе: основной долг 139 745 руб., неустойку в размере 24 315,63 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова