ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3255/2021

г. Вологда

15 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и    Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интех» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года по делу № А44-3255/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Келаст»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Келаст») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интех» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 16, литер А; далее – ЗАО «Интех») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2020 № КЭПД-713 в размере 1 117 864 руб. 40 коп., неустойки в размере 331 786 руб. 44 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа               2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 331 786 руб.                44 коп., считая, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков оплаты поставленного товара обусловлено неполучением денежных средств от конечного заказчика. Считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит перерасчету с применением двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и с ответчика надлежит взыскать 156 969 руб. 90 коп. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Келаст» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 ООО «Келаст» и ЗАО «Интех» заключен договор поставки № КЭПД-713 (далее  – договор), согласно которому ООО «Келаст» взяло на себя обязательство в течение всего срока действия договора поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар на основании согласованных спецификаций и условиях договора.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 10 июня 2020 года № 488 истец поставил товар на общую сумму                                   3 317 864 руб. 40 коп. В соответствии с подписанной спецификацией  от 14.01.2020 № 1 условия оплаты1 – отсрочка платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

В предусмотренные договором сроки товар полностью не оплачен.

Требование истца от 18 марта 2021 года исх. № 262 о погашении задолженности ответчик полностью добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа. После получения претензии ответчиком оплачена задолженность в размере 400 000 руб. (платежными поручениями от 13.04.2021 и от 06.05.2021).

Таким образом, просроченная задолженность за поставленный товар составляет 1 117 864 руб. 40 коп.

Указанную задолженность ЗАО «Интех» в добровольном порядке не погасило в связи с чем истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по УПД от 10.06.2020 № 488 на сумму 3 317 864 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 117 864 руб. 40 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от его стоимости.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме                    331 786 руб. 54 коп., что составляет 10 % от стоимости поставляемого товара.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки по заявленному ответчиком ходатайству.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1   ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера неустойки на двукратной учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, сведения о стоимости использования денежных средств, в том числе в виде сведений о размере платы по краткосрочным кредитам или ставки рефинансирования, сопоставимы с последствиями нарушения денежных обязательств, в то время как в данном случае речь идет о нарушении иного обязательства - сроков оплаты товара.

Таким образом, определение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, как это указано в разъяснениях пункта 2 постановления Пленума № 81, в данном случае неприменимо.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

С момента вступления в правоотношения по договору поставки истец добровольно принял на себя права и обязанности поставщика, в том числе и обязанность по поставке товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.2 договора не заявлял.

Доводы подателя жалобы о неоплате поставленного товара заказчиком объекта строительства являются несостоятельными и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 26 августа 2021 года по делу № А44-3255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интех»  –   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина