АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13964/2024

г. Владимир

31 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025. Полный текст решения изготовлен 31.07.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Религиозной организации "Свято-Успенский Космин мужской монастырь села Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат") (601810, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с.Небылое, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (601800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление МЧС России по Владимирской области (600005, 

<

...>); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьего лица не явились (в судебном заседании 21.07.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.50 мин. 28.07.2025), установил.  

Религиозная организация "Свято-Успенский Космин мужской монастырь села Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области о признании права собственности на котельную общей площадью 22,6 кв.м, расположенную по  

адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), с.Большепетровское, в 240 м на юго-восток от дома 55.  

Ответчик в отзыве от 07.02.2025 не возразил против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В судебное заседание 21-28.07.2025 от ГУ МЧС России по Владимирской области поступили письменные пояснения от 23.07.2025 о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:04:090601:100 площадью 6543 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты религии или других видов жилой застройки, расположенный по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), с.Большепетровское, в 240 м на юго-восток от дома 55 (выписка из ЕГРН от 23.10.2020).  

На данном земельном участке, истцом без получения разрешительных документов, за счет собственных средств было возведено здание котельной площадью 22,6 кв.м.  

Отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство  

отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения ГУ МЧС России по Владимирской области, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", здание котельной общей площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), с.Большепетровское, в 240 м на юго-восток от дома 55, в настоящее время соответствует требованиям пожарной безопасности.  

Согласно технического отчета ООО "Инноватор-Строитель" по техническому обследованию зданий и сооружений Шифр 0204-ТЗ-25 все несущие конструкции находятся в нормативном состоянии, трещин, прогибов и иных признаков наличия повреждений в несущих конструкциях не установлено, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания; общее техническое состояние несущих конструкции здания котельной оценивается как «работоспособное»; техническое состояние ненесущих конструкций оценивается как «нормальное исправное состояние»; здание котельной, расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), с.Большепетровское, в 240 м на юго-восток от дома 55, соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям, иных обязательных норм и правил; сохранение здания котельной в текущем состоянии не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.  

В техническом плане от здания (раздел "Заключение кадастрового инженера") от 29.032021 указано, что здание является строением вспомогательного использования к основному зданию с кадастровым номером 33:04:090601:121 и предназначено для его отопления.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на указанный выше объект, а также то, что истец не получил разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, требования истца о признании права собственности на нежилое здание подлежит удовлетворению.  

В пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) указано, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

признать за Религиозной организацией "Свято-Успенский Космин мужской монастырь села Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат") право собственности на котельную общей площадью 22,6 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), с.Большепетровское, в 240 м на юго-восток от дома 55.  

Религиозной организации "Свято-Успенский Космин мужской монастырь села Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат") в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.  

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Романова