ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-26078/2023

г. Самара

23 января 2024 года

11АП-674/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу № А65-26078/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

к ФИО3,

о признании пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 01.10.2017, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ», недействительным; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 21 322 665 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; об установлении рыночной стоимости арендной платы за период с 29.04.2022 по 30.11.2023 в размере 641 401 руб. 84 коп.; к ФИО3 об установлении рыночной стоимости арендной платы за период с 01.12.2020 по 28.04.2022 в размере 486 062 руб. 34 коп.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 01.10.2017, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ», недействительным;

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 21 322 665 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; об установлении рыночной стоимости арендной платы за период с 29.04.2022 по 30.11.2023 в размере 641 401 руб. 84 коп.;

к ФИО3 об установлении рыночной стоимости арендной платы за период с 01.12.2020 по 28.04.2022 в размере 486 062 руб. 34 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 14.12.2023 передал дело в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) 01.10.2017 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 16:50:090585:222, площадью 4 114 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целевое использование земельного участка: обеспечение парковочного пространства строящегося жилого комплекса по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани, корпуса Г, Д, Б, В.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017, подписанному сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость арендной платы по договору определяется сторонами из расчета 650 руб. за 1 кв.м площади земельного участка в месяц. Оплата за пользование земельным участком производится не позднее ввода в эксплуатацию объекта, исходя из фактического срока пользования земельным участком. Стоимость аренды земельного участка после ввода в эксплуатацию объекта будет определена соглашением сторон, оформленным в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по соглашению сторон размер арендной платы может изменяться.

Между истцом (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) 19.03.2022 заключен договор о передаче земельного участка, согласно которому сторона 1 передает стороне 2 на возмездной основе земельный участок, принадлежащий на праве собственности с кадастровым номером 16:50:090585:222, общей площадью 4 114 кв.м, под строительство шестиэтажного паркинга на 499 машино-мест с административными и торговыми помещениями, 480 машино-мест из которых предназначены для строящегося жилого комплекса «Евразия» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок расчетов по данному договору определяется на основании согласованного и подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) 28.04.2022 заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:50:090585:333 даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой.

Между ФИО3 (арендодатель), ФИО2 (новый арендодатель) и истцом (арендатор) 18.05.2022 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.10.2017, согласно которому новый арендодатель принимает на себя все права и обязанности арендодателя по договору.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что размер арендной платы, установленный в пункте 2.1 договора, является чрезмерным, ответчик, заключая договор с истцом на таких условиях, злоупотребил своими правам.

Согласно отчету ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», рыночная стоимость арендной платы за период с 01.10.2017 по 30.03.2023 за земельный участок, площадью 4 114 кв.м, с кадастровым номером 16:50:090585:222, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Герцена, составляет 2 480 421 руб. (за 66 мес.), то есть 37 582 руб. 14 коп. в мес.

Истец полагал, что арендная плата подлежит установлению в размере, равном 37 582 руб. 14 коп. в мес.

Истец указывал, что земельный участок 01.07.2017 ему не передавался. В период с 24.06.2019 по 30.11.2020 на земельном участке осуществлялись подрядные работы.

Истец полагал, что поскольку арендная плата составляет 37 582 руб. 14 коп., на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в сумме 21 322 665 руб. 24 коп. (22 600 458 руб. – 1 277 792 руб. 76 коп. (арендная плата с 01.12.2020 по 01.09.2023, из расчета 37 582 руб. 14 коп. в мес).

Передавая дело в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,  суд первой инстанции исходил из того, что одним из ответчиков, интересы которого напрямую могут быть затронуты решением по настоящему делу, является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

При этом судом правильно применены нормы процессуального права.

Согласно положениям статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетентность арбитражных судов.

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО3  не является индивидуальным предпринимателем и не являлся на момент принятия настоящего искового заявления к производству.

Рассматриваемый спор не отнесен Федеральным законом к категории исключительной подсудности арбитражных судов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что субъектный состав спора не позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда, дело не подсудно арбитражному суду (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит передаче в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ).

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает истцов гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что принятое с соблюдением правил о подсудности дело подлежит рассмотрению даже в том случае, если в дальнейшем она изменилась, судом правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае передача дела в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушает процессуальных прав ответчика, тогда как рассмотрение дела с нарушением правил компетенции может повлечь за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Довод заявителя о том, что истец не указывал ФИО3 в качестве одного из ответчиков противоречит содержанию искового заявления, в котором в графе «Ответчик» указаны два лица – ИП ФИО2, и ФИО3

Довод о том, что формальное требование к ФИО3 о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды от 01.10.2017 было заявлено только после возбуждения производства по делу, также противоречит содержанию искового заявления, поскольку требование  о признании недействительным в части пункта 2.1 договора аренды от 01.10.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «АМГ», а также требование об установлении рыночной стоимости арендной платы за земельный участок  по договору аренды напрямую затрагивало интересы ФИО3 как стороны по договору и не могло быть рассмотрено без привлечения в качестве соответчика.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах по указанным им делам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по каждому отдельному спору суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Настоящее дело существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных апеллянтом, рассмотрено судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передачи дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу № А65-26078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  Л.Л. Ястремский