﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48046/2019

Дело № А55-24171/2018

г. Казань

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Мусиной Н.В.. доверенность от 15.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.)

по делу № А55-24171/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», третьи лица: Левшина Лилия Викторовна, Сергеев Виктор Александрович, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей», заявитель) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») о взыскании 27 846 руб. 32 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 282 руб. расходов по направлению телеграммы, 123 руб. 90 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 129 руб. 80 коп. почтовых расходов, связанные отправкой копии искового заявления ответчику, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано 13 646 руб. 32 коп. убытков по ДТП, 633 руб. расходов по госпошлине, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 169 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа  и исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 в результате столкновения двух транспортных средств пострадала автомашина Опель Корса г/н А693ТН134 (принадлежащая Левшиной Л.В.) по причине нарушения Правил дорожного движения водителем принадлежащей ООО «Трассервис» автомашины КАМАЗ р/н С584СВ163.

Истец указывает, что после обращения потерпевшего по правилам законодательства об ОСАГО, страховщиком страховое возмещение потерпевшему выплачено в сумме 25 053, 68 руб.

Между потерпевшим (Левшина Л.В.) и истцом заключен договор цессии от 04.12.2017, согласно которому истцу переданы права требования, возникшие в результате рассматриваемого ДТП.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось за производством независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Андрею Петровичу.

Во исполнение условий договора, ИП Кожевников А.П. подготовил и передал отчет №1032-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля марки Opel Corsa, г/н А693ТН134.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный номер А693ТН134, без учета износа — 52 900 руб., с учетом износа – 33 700 руб.

Согласно экспертному заключению № 1033-17, подготовленному ИП Кожевниковым А.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки Opel Corsa, г/н А693ТН134 без учета износа – 38700 руб., с учетом износа составляет 26 500 руб.

По мнению истца, разница между суммой восстановительного ремонта, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 27 846,32 руб.

Письмом от 03.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы с приложением подтверждающих документов, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка доказательств должна осуществляться по общим правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлены два экспертных заключения о величине ущерба от рассматриваемого ДТП, проведенные по заданию истца: отчеты от 22.01.2018 № 1032-17 о величине ущерба без учета износа в сумме 52 900 руб. и № 1033-17 о величине ущерба без учета износа в сумме 38 700 руб.

В условиях указания различных сумм по величине ущерба одним и тем же экспертом по одной и той же машине суды правомерно признали более достоверным отчет об оценке № 1033-17 о величине ущерба без учета износа в сумме 38 700 руб., исходя из того что определенная в данном заключении сумма ущерба с учетом износа (26 500 руб.) наиболее близка к возмещенной страховщиком по ОСАГО страховой сумме, с которой согласился и истец (ссылаясь на данное заключение как на соответствующее нормам законодательства об ОСАГО и на пределы статистической достоверности данного исследования).

Проведение истцом иного экспертного исследования (№1032-17) не отвечает ни принципу достоверности, ни принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с вышеизложенным, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом частичной оплаты в рамках ОСАГО, взысканию с причинителя вреда подлежит лишь сумма 13 646 руб. 32 коп.

Согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судами установлено, что при проведении исследования и оценки экспертом при составлении экспертизы № 1033-17, использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно экспертизу №1033-17.

Согласно пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертиза №1032-17 не принята в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды пришли к правомерному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 3000 руб., и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Вместе с тем, суды правомерно частично удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов с учетом пропорциональности удовлетворенного требования.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А55-24171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский