ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13306/2017

17 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2499/2018) общества с ограниченной ответственностью «СтройВК» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу №А46-13306/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения от 27.10.2017 №03-21/51699035 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и незаконным решения от 26.04.2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройВК» - ФИО2 по доверенности № 55АА 1481116 от 15.07.2016 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 по доверенности № 01-22/02807 от 12.03.2018 сроком действия по 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения, ФИО4 по доверенности № 01-17/01286 от 30.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО4 по доверенности № 01-22/00912 от 26.01.2018 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройВК» (далее по тексту – заявитель, ООО «СтройВК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (далее - МИФНС России № 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.01.2017 № 03-21/51699035 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) от 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу №А46-13306/2017 в удовлетворении требования, предъявленного к Инспекции, отказано, производство в части требования, предъявленного к УФНС России по Омской области, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Управления от 26.04.2017по своей сути не является новым решением, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройВК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с действительным экономическим смыслом. Факт недостоверного отражения контрагентами заявителя сведений в их налоговых декларациях не свидетельствует о недостоверности заявленных налогоплательщиком к вычету сумм по НДС. Налогоплательщик не должен нести ответственность за действия своих контрагентов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции о правомерности решения Инспекции в части доначисления налога на имущества, соответствующих пени и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентов, апелляционная жалоба ООО «СтройВК» не содержит. 

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Общества, в котором налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания представитель ООО «СтройВК» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его неполучением отзыва Инспекции и необходимостью предоставления ему возможности ознакомиться с отзывом налогового органа и подготовить мотивированные возражения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СтройВК»в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что в отзыве МИФНС России № 4 по Омской области изложенная правовая позиция, аналогичная оспариваемому решению от 27.10.2017 №03-21/51699035 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и указанный отзыв не содержат новых доводов, неизвестных заявителю по факту доначисления НДС по сделкам заявителя с его контрагентами. Кроме того, Инспекцией представлена почтовая квитанция о направлении отзыва в адрес ООО «СтройВК», при этом судом апелляционной инстанции на основании сведений с официального сайта Почта России установлено, что имелась одна неудачная попытка вручения адресату почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройВК» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №4 по Омской области в отношении ООО «СтройВК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам которой составлен акт проверки от 25.10.2016 №20 и вынесено решение от 27.01.2017 №03-21/51699035 дсп о привлечении ООО «СтройВК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 27.01.2017 №03-21/51699035дсп Обществу доначислен НДС в сумме 33 887 968 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 100 644,68 руб.,. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 343 150 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентов, в виде штрафа в сумме 2 575 руб., Обществу также доначислен налог на имущество организаций в сумме 138 811 руб., начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 41 056,33 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 25 808 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 26.04.2017 №16-22/06070 @ решение Инспекции от 27.01.2017 №03-21/51699035дсп оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 27.01.2017 №03-21/51699035дсп и решение Управления от 26.04.2017 №16-22/06070 @, не соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, ООО «СтройВК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

22.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ», и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части исходя из его доводов апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ».

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных организаций и самого налогоплательщика. 

Основаниям для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям с указанными контрагентами послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки: ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ» не располагают кадровым составом, необходимым для выполнения подрядных работ, производственно – управленческим персоналом, не имеют ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств; Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012 – 2014 гг указанными контрагентами не представлялись; юридический адрес ООО «СтройКиВ» - 

<

...> А., совпадает с юридическим адресом ООО «РемСВК»; в декларациях ООО «СтройКиВ» в качестве контактного телефона указан -89139702140, данный телефон принадлежит ФИО5 (руководителю ООО «РемСВК»); в представленных заявителем на проверку документах, в том числе субподрядных договорах по взаимоотношениям с ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ» указан юридический адрес не соответствующий действительному; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества носит транзитный характер, из которого не усматривается намерения данных организаций осуществлять реальную экономическую деятельность; налоговая отчетность контрагентами подавалась с минимальными начислениями.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО «СтройВК» налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «СтройВК» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Обжалуя в апелляционном порядке судебное решение, ООО «СтройВК» выразило свое несогласие с позицией суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ» и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «СтройВК», повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 27.01.2017 №03-21/51699035дсп и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). 

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. 

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «СтройВК» выполняло для ООО «НПО «Мостовик» (генподрядчик) работы по устройству сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения, систем водоочистки Имеретинской низменности г.Сочи.

ООО «СтройВК» для выполнения работ заключало субподрядные договоры с организациями ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ».

Между тем реальность хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных, ремонтных работ па объектах ООО «НПО «Мостовик» с участием именно ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ» не подтверждена. Данные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно и взаимозависимыми организациями - ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», находящимися на упрощенной системе налогообложения.

Так, в отношении ООО «РемСВК» Инспекцией было установлено, что директором и учредителем данной организации в период с 01.12.2010 по 21.02.2013 являлся ФИО5 ООО «РемСВК» с 21.02.2013 прекратило деятельность путем присоединении к ООО «Горизонт СНАБ».

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договорах субподряда, счетах-фактурах, выставленных ООО «РемСВК», Инспекцией было установлено, что данная организация не имеет материальных и производственных активов, имущества, транспортных средств, кадрового состава, необходимых для осуществления финансово – хозяйственной деятельности.

Инспекцией было установлено, что юридическим адресом ООО «РемСВК» является - 

<

...> А., который совпадает с юридическим адресом ООО «СтройКиВ».

При этом в представленных заявителем на проверку документах, в том числе в договорах субподряда, заключенных с ООО «СтройКиВ», указан юридический адрес не соответствующий действительному.

Собственником помещения по ул. 22 Партсъезда, 103 А. г.Омска является ОАО «Омсктехоптторг», который в письменных пояснениях отрицал подписание в период с 01.01.2012 по 21.02.2013, 24.10.2012 по 31.12.2014 договоров аренды с ООО «РемСВК» либо с ООО «СтройКиВ». Кроме того, ОАО «Омсктехоптторг» указало на то, что не выдавало гарантийных писем о предоставлении помещения ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ» по указанному адресу.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «РемСВК» в отчетности не отразило доходы в объемах, сопоставимых суммам полученной от ООО «СтройВК» выручки за выполненные работы, не исчислило и не уплатило налоги с этих доходов.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «РемСВК», операции по списанию денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы, отсутствуют. Между тем , на расчетный счет ООО «РемСВК» поступают денежные средства в том числе от заявителя - 94 581 144,43 руб., и них организаций, которые перераспределяются на счета иных организаций, в том числе ООО «Эльрао» «оплата по договору за аренду техники»; ООО «Ремводстрой» «оплата по договору за аренду техники».

Между тем, как установлено Инспекцией ООО «Эльрао» с момента регистрации находится на упрощенной системе налогообложения, не имеет кадрового ресурса (сведения о среднесписочной численности организации за 2012 год - 1 чел., за 2013-2014 г.г. отсутствуют), организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы или представляющих «нулевую отчетность»; не имеет в собственности автотранспортных средств, имущества.

При этом ООО «Эльрао» не обладая собственными транспортными средствами, заявляет в качестве основного вида деятельности - «Аренда строительных машин и оборудования с оператором» (код ОКВЭД 45.5). Для исполнения своих обязательств по договорам с ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ» в свою очередь заключает договора аренды техники с ООО «Ремводстрой» (руководитель ФИО6) и ООО «Инжгидрострой» (руководитель ФИО7).

Техника, предоставляемая в аренду ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой» организации ООО «Эльрао» одновременно предоставлялась и организациям ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ», что свидетельствует об отсутствии целей делового характера вышеизложенных хозяйственных операций. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что расчетные счета организаций: ООО «Эльрао», ООО «СтройВК», ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» открыты в одном кредитном учреждении (ОАО «Сбербанк» России).

Согласно анализа представленной банковской выписки по расчетному счету ООО «Эльрао» следует, что в 2012 – 2014года на расчетный счет поступали денежные средства только от двух организаций: ООО «РемСВК» в размере 43 682 тыс. руб. за аренду техники и ООО «СтройКиВ» в размере 54 519 тыс. руб. за аренду техники, учитывая, что ООО «Эльрао» не имеет в собственности транспортных средств.

С расчетного счета ООО «Эльрао» денежные средства направлены: ООО «Ремводстрой» в размере 17 521 тыс.руб. (аренда техники); ООО «Инжгидрострой» в размере 8 944 тыс.руб. (аренда техники); ООО «СтройВК» в размере 41 тыс.руб. за запасныечасти; ФИО8, ФИО9 в размере 58 319 тыс. руб. (выплата дивидендов).

Денежные средства общества, поступившие с расчетного счета ООО «РемСВК», направлены на выплату дивидендов учредителем организации ФИО8, ФИО9 и расчетные счета ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой». В период с 20122013годв выплаченные физическим лицам ФИО8, ФИО9 составили 58 319 тыс. руб. с указанием «выплата дивидендов», однако, не могут являться таковыми, что следует их анализа декларации по УСН за 2012-2014 годы.

Таким образом, сумма выплаченных дивидендов (58 319 тыс. руб.) превышает суммарные показатели «нераспределенная прибыль» за три года с момента образования организации (19 697 тыс. руб.), заявленных самим налогоплательщиком в представленной отчетности.

Кроме того, из договоров аренды техники и командировочных удостоверений следует, что в проверяемом периоде ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой» сдает в аренду транспортные средства (технику) с экипажем в адрес общества, ООО «РемСВК», ООО «Эльрао».

При этом ООО «Ремводстрой» в один период времени заключает договоры на предоставление одной и той же техники в аренду и с ООО «СтройВК», и с ООО «РемСВК». Физические лица, являющиеся штатными единицами общества, ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой» направляются одновременно в командировки в ООО «РемСВК», ООО «Эльрао», ООО «СтройВК», в том числе: ФИО10 (руководитель заявителя, замдиректора по производству ООО «Ремводстрой») направлялся в командировку в ООО «РемСВК», ООО «СтройВК» от ООО «Ремводстрой», а также направлялся в командировку в ООО «РемСВК», ООО «Инжгидрострой» от ООО «СтройВК»; ФИО7 (руководитель ООО «Инжгидрострой», зам. директора ООО «СтройВК») направлялся в командировку ООО «Эльрао», ООО «СтройВК» от ООО «Инжгидрострой», а также направлялся в командировку ООО «РемСВК», ООО «Эльрао» от ООО «СтройВК»; ФИО6 (руководитель ООО «Ремводстрой», учредитель ООО «СтройВК») направлялся в командировку ООО РемСВК», ООО «Эльрао», ООО «СтройВК», ООО «Инжгидрострой» от ООО «Ремводстрой».

При этом в свидетельских показаниях работники ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», ООО «НПО «Мостовик» пояснили, что работы на объекте выполнены самостоятельно силами работников ООО «СтройВК», ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», строительная техника на строительных площадках принадлежит заявителю и ООО «Ремводстрой», что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ» реальной возможности осуществлять строительные работы. 

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства а именно: ООО «РемСВК» прекратило деятельность (реорганизовано) сразу после окончания срока договора с ООО «СтройВК»; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «РемСВК», по требованию налогового органа, выставленного в адрес правопреемника - ООО «Горизонт Снаб» не представлены; данные о юридическом адресе ООО «РемСВК», указанные в учредительных документах, не соответствуют действительности; руководитель ООО «РемСВК» ФИО5 не мог осуществлять деятельностью организации, выполнял указания руководства заявителя, в ООО «Ремводстрой», являлся прорабом на объекте строительства в Имеретинской низменности г.Сочи; отсутствие кадрового состава, отсутствие в собственности как основных, так и транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; до заключения договоров с общество, заказчиком работ у ООО «РемСВК» являлось ООО «Стройводхоз» (руководитель ФИО7, ФИО10 являлся прорабом); в проверяемом периоде единственным заказчиком работ у ООО «РемСВК» является заявитель (руководитель ФИО10, зам. директора ФИО7); отсутствие платежей за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и др.; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета; перечисление и списание денежных средств со счета ООО «РемСВК» осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РемСВК» от общества, выводятся из оборота, через контрагентов, имеющих признаки «номинальности»; ООО «РемСВК» в налоговых декларациях по НДС не отражены обороты по взаимоотношениям с заявителем, не исчислены к уплате в бюджет суммы НДС, не сформирован источник для возмещения обществу НДС; работы выполнены техникой и специалистами заявителя, ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», не являющимися плательщиками НДС свидетельствуют о том, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правомерно установлено, что ООО «СтройВК» в 2012 - 2013 годах необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «РемСВК».

По факту взаимоотношений заявителя и ООО «СтроКиВ» налоговым органом установлено что ООО «СтроКиВ» зарегистрировано 24.10.2012, руководителем и учредителем с 24.10.2012 по 02.04.2014 является - ФИО11, с 02.04.2014 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ФЕНИКС». 

ООО «СтройКиВ» не располагает недвижим имуществом, кадровыми ресурсами, сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012 – 2014гг не представлялись, среднесписочная численность в 2012 году - 0 чел., 2013 году - 0 чел., 2014 году - 1чел., юридический адрес ООО «СтройКиВ», совпадает с юридическим адресом ООО «РемСВК».

Кроме того, в представленных декларациях ООО «СтройКиВ» в качестве контактного телефона указан телефон принадлежащий ФИО5 (руководитель ООО «РемСВК»).

ООО «ФЕНИКС» является правопреемником обязанностей ООО «СтройКиВ».

ООО «ФЕНИКС» зарегистрировано 10.07.2014 в ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска, с 20.10.2014 по 25.11.2014 - МРИФНС № 8 по Удмуртской Республике; с 25.11.2014 по 17.02.2015 г. - МРИФНС № 14 по Республике Татарстан; с 17.02.2015 г. -МРИФНС № 7 по Костромской области, по адресу: 156901, 

<

...>,УШ(23).

ООО «СтройКиВ» и ее правопреемником - ООО «ФЕНИКС» факт реализации субподрядных договоров документально не подтвержден.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года у ООО «СтройКиВ» отсутствуют основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, в т.ч. для выполнения работ по договорам подряда.

Сведения, заявленные в декларациях по НДС ООО «СтройКиВ», не сопоставимы с данными, отраженными в первичных документах, выставленных в адрес заявителя, что свидетельствует о не отражении контрагентом в налоговой отчетности доходов по сделке с обществом. 

Заявленный налогоплательщиком налоговый вычет не корреспондирует с уплаченным «СтройКиВ» НДС. 

Таким образом, обществом не сформирован источник для возмещения ООО «СтройВК» сумм НДС.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «СтройКиВ» с 2013года (в период взаимоотношений с ООО «СтройВК») находилось на общей системе налогообложения; ФИО11 с 2009 г. по ноябрь 2013г. являлся сотрудником ООО «БизнесАльянс».

Из показаний ФИО12 (директор ООО «Бизнес Альянс»), следует, что ФИО11 не мог совмещать работу в ООО «Бизнес Альянс» и являться руководителем организации.

Расчетные счета ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ» открыты в одном банке -филиале банка ГПБ (АО) в г.Омске. и расчетный счет ООО «СтройКиВ» открыт -29.01.2013г. после заключения договоров с ООО «СтройВК» (19.12.2012г).

Распорядителем р/счета ООО «СтройКиВ» с правом первой подписи, в проверяемый период являлся ФИО11

Из анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2013 - 31.03.2014 на расчетный счет ООО «СтройКиВ» поступили денежные средства в размере 74 244 000 руб., в том числе от заявителя в сумме -71 157 000 руб. Удельный вес денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СтройКиВ» от заявителя составил 95,8% от общей суммы всех поступивших денежных средств на расчетный счет.

Обществом в документах бухгалтерского учета сумма по взаимоотношениям с ООО «СтройКиВ» заявлена - 142 823 313,19 руб., кредиторская задолженность по контрагенту составила- 71 666 213,19 руб.

Из протокола допроса ФИО10 (руководитель заявителя) следует, что на сегодняшний момент общество с ООО «СтройКиВ» не рассчиталось, задолженность составляет около 70 млн.руб. Однако в показателях Формы № 1 «Баланс» за 12 мес. 2013 года ООО «СтройКиВ» в графе «Дебиторская задолженность» указанная сумма не отражена.

Денежные средства от заявителя, поступившие с расчетный счет ООО «СтройКиВ» в дальнейшем перечислены на счета организаций имеющих признаки проблемных с которых осуществляется «обналичивание» денежных средств.

Показания свидетелей (работников общества, ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», ООО «НПО «Мостовик») подтверждают, что работы выполнены самостоятельно силами работников ООО «СтройВК», ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой». Кроме того, свидетельствуют о наличие на строительных площадках только строительной техники заявителя и ООО «Ремводстрой», что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ» реальной возможности осуществлять строительные работы. Об организациях ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ», ООО «Эльрао» свидетелям, непосредственно выполняющим работы на объекте ничего не известно.

Налоговым органом установлено, что ООО «СтройКиВ» в налоговых декларациях по НДС не отражены обороты по взаимоотношениям с заявителем, не исчислены к уплате в бюджет суммы НДС, не сформирован источник для возмещения ООО «СтройВК» НДС; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройКиВ» от общества, выводятся из оборота, через контрагентов, имеющих признаки «номинальности», работы выполнены техникой и специалистами заявителя, ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», не являющимися плательщиками НДС; ведение деятельности ООО «СтройКиВ» исключительно с проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями, свидетельствует о подконтрольности организаций во всей цепочке созданной схемы.

Налоговый орган установил, что участие общества и ООО «СтройКиВ» сводилось к оформлению пакета документов, позволяющих заявителю получать вычеты по НДС из бюджета. Фактически работы были выполнены сотрудниками налогоплательщика и организациями, находящихся на УСН, без участия спорного контрагента. ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», являются взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ лицами, а именно: учредители и руководители у вышеперечисленных предприятий - одни и те же физические лица, соответственно, могли оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности общества.

Руководство ООО «НПО «Мостовик» заключает договорные отношения с ООО «СтройВК» руководствуясь длительными личными отношениями с ФИО6, ФИО7, ФИО10, директорами субподрядных организаций ранее выполнявшие работы для ООО «НПО «Мостовик». В проверяемом периоде ООО «СтройВК» приобрело технику, которая была реализована в проверяемом периоде в ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой». В дальнейшем ООО «СтройВК» заключает договора аренды реализованной техники с вышеуказанными организациями. Кроме того, в проверяемом периоде ООО «СтройВК» с вышеуказанными организациями заключает договора аустаффинга, согласно которым ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой» предоставляют ООО «СтройВК» работников.

Из анализа представленных документов установлено, что в проверяемом периоде от ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» направлены в командировку в ООО «СтройВК» сотрудники, в ходе проверки трудовых договоров, приказов о направлении работников в командировки, командировочных удостоверений, табелей рабочего времени следует, что указанные физические лица были трудоустроены и направлены в командировки одновременно от двух (трех) организаций в одно и то же место.

Согласно протоколов допроса сотрудников общества, ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» (ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другие), следует, что по сути это одна организация, у них один бухгалтер, большинство сотрудников трудоустроены сразу в две (три) организации, для каких целей работникам не известно. Работы выполнены силами Общества, а также ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой». Об организациях ООО «РемСВК», «СтройКиВ», ООО «Эльрао» свидетелям не известно.

Работники ООО «НПО «Мостовик», ООО «СтройВК», ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», допрошенные в ходе проверки, факт привлечения для выполнения работ по договорам между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «СтройВК» субподрядных организаций ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ» не подтверждают. Кроме того, согласно представленным документам, большая часть допрошенных свидетелей были командированы для выполнения работ в вышеупомянутые субподрядные организации.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что штат организаций ООО «СтройВК», ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» практически идентичен, большая часть сотрудников данных организаций не владеют информацией с кем из вышеперечисленных организаций заключен трудовой договор, на протяжении трудоустройства выполняют одну работу, вне зависимости от фактического трудоустройства.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что сведения об IP-адресе компьютеров, на которых банком был установлен программно-технический комплекс на предоставление услуг в ООО «СтройВК», ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» совпадает. Сертификаты ключа электронной подписи ООО «Ремводстрой», ООО «СтройВК», ООО «Инжгидрострой» получено одним лицом - ФИО16 (главным бухгалтером ООО «СтройВК»).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ» не осуществлялись, документы, представленные в подтверждение реальности этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, в силу чего представлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку их составление направлено на искусственное создание документооборота, на осуществление действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ» были вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

О нереальности операций с ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ» так же свидетельствует отсутствие в деятельности налогоплательщика признаков должной осмотрительности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку обязан обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, в противном случае, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях между заявителем и ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ» доказательства о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности отсутствуют.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, * технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам заявителя, поддержанным судом первой инстанции, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, оформленных от имени ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу №А46-13306/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер