ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32264/2024

Дело № А40-233769/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресерч Лаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-233769/23 по иску ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В.Ломоносова» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Ресерч Лаб» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб» (далее – ответчик) 1 497 613 руб. 73 коп. неустойки по договору № 0745-223-2022 на закупку системных блоков для нужд подразделений МГУ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на чрезмерность начисленной суммы неустойки и отсутствие оснований для ее начисления, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по заключенному сторонами 08.08.2022 договору № 0745-223-2022 на закупку системных блоков для нужд подразделений МГУ были исполнены ответчиком по 23 подразделениям с нарушением исчисленного по условиям пункта 1.4.1 договора срока (19.09.2022).

Поскольку претензия от 149.12.2022 № 2042-22/016-03 с требованием уплаты начисленной по условиям пункта 7.2.2 договора неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом и уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 330, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обстоятельств допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отметив при этом отсутствие в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности, а также недоказанности ответчиком оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод об отсутствии оценки судом первой инстанции заявленных ответчиком на представленный истцом расчет, судебная коллегия исходит из того, что применительно к представленному истцом и принятому судом первой инстанции уточненному расчету ответчик возражений по существу в рамках поданной апелляционной жалобы не заявил.

Также с учетом уточнения истцом исковых требований является несостоятельным довод о неправильном указании судом первой инстанции периода допущенной просрочки, поскольку вопрос наличия либо отсутствия описки либо опечатки, а равно арифметической ошибки подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик для целей применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет подтверждения тому, как указанная в жалобе ошибки повлияла на результат рассмотрения спора по существу.

Указание в жалобе на отсутствие оценки соразмерности начисленной неустойки наступившим для истца последствиям в целях снижения размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, руководствуясь приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, отклоняет, поскольку условия соглашения о неустойке согласовано сторонами при заключении договора и документально подтвержденного обоснования явной чрезмерности ставки неустойки, как указано в решении суда первой инстанции, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Сама по себе иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона или условий договора положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-233769/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук