2213/2022-93571(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5451/2022

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-13142/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ереминой О.А.. Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Группа компаний «Фавор»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-5451/2022 по иску ПАО «Ростелеком» к ответчику - ООО Группа компаний «Фавор» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец,  ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Фавор» (далее – ответчик, ООО ГК «Фавор»)  о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 30.03.2020   № 0407/25/766/20 в размере 5 082 477,62 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 с общества  с ограниченной ответственностью Группа компаний «Фавор» в пользу публичного  акционерного общества «Ростелеком» взыскана задолженность по  сублицензионному договору от 30.03.2020 № 0407/25/766/20 в размере 5 082 477,62  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 412 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГК «Фавор»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  

заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 27.05.2022  ООО ГК «Фавор» отправило в арбитражный суд ходатайство об отложении  судебного заседания, однако фактически оно было зарегистрировано 08.06.2022, в  связи с чем ответчик полагает, что суд намеренно не принял во внимание  ходатайство об отложении судебного дела. Необходимость в отложении судебного  заседания была вызвана тем, что на дату проведения судебного заседания в  ООО ГК «Фавор» отсутствовала штатная единица юриста (прежний работник  уволился, нового не приняли), генеральный директор ООО ГК «Фавор» находился  на больничном, присутствовать лично не мог.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.03.2020 между ПАО «Ростелеком» (лицензиат) и ООО ГК «Фавор»  (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 0407/25/766/20, в  соответствии с которым лицензиат обязуется предоставить право использования  программ для ЭВМ, указанных в Спецификации, на условиях простой  (неисключительной) лицензии в срок и на условиях, предусмотренных  согласованной сторонами Спецификацией к настоящему договору, а сублицензиат  обязуется принять право использования соответствующих программ для ЭВМ и  оплатить вознаграждение лицензиату за предоставление права использования  программ для ЭВМ (п. 2.1).  

Поставка осуществляется в срок, предусмотренный Спецификацией (п. 4.5). 

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления права  использования программ для ЭВМ по настоящему договору лицензиат направляет  сублицензиату акт предоставления права. Сублицензиат в течение 5 (пяти) рабочих  дней с момента получения акта предоставления права подписывает и направляет  лицензиату один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его  подписания. В случае, если в установленный настоящим пунктом срок  сублицензиат не направит лицензиату подписанный акт предоставления права или  мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным  сублицензиатом без замечаний в последний день срока, установленного для его  подписания (п. 4.6).  

В соответствии с разделом 5 сублицензионного договора, общая цена  настоящего договора составляет 20 838 072 (Двадцать миллионов восемьсот  тридцать восемь тысяч семьдесят два) рубля 26 копеек, и складывается из:  лицензионного вознаграждения за предоставление права использования программ  для ЭВМ, подлежащего уплате Сублицензиатом, в размере 20 838 072 (Двадцать  миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч семьдесят два) рубля 26 копеек, НДС  не облагается в силу пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.  

Предоставление права использования программ для ЭВМ осуществляются в  

течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего  договора (п. 5.2).  

Согласно п. 5.3 договора, оплата сублицензиатом общей цены настоящего  договора производится в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты  предоставления права использования программ для ЭВМ и/или поставки товара, на  основании выставленного счета, но в любом случае до начала выходных или  праздничных дней если, таковые на последние из указанных календарных дней.  

Датой оплаты признается дата списания денежных средств с  корреспондентского счета банка, обслуживающего расчетный счет сублицензиата,  в адрес расчетного счета и иных реквизитов Лицензиата (п. 5.4).  

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами был подписан  акт зачета взаимных требований от 30.09.2020, согласно которому стороны провели  зачет взаимных требований на сумму 12 204 000 (двенадцать миллионов двести  четыре тысячи) руб. 00 коп., в том числе, НДС 20%.  

Согласно п. 5 акта, оставшаяся задолженность ООО «Группа компаний  «Фавор» перед ПАО «Ростелеком» составила 8 634 072 (восемь миллионов  шестьсот тридцать четыре тысячи семьдесят два) руб. 26 коп., НДС не  предусмотрен.  

Платежным поручением № 103 от 19.02.2021 ООО «Группа компаний  «Фавор» произведена частичная оплата в размере 454 072 руб. 26 коп.  

Позднее, между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от  06.04.2021 за период с 12.02.2021 по 31.03.2021 на сумму 3 097 522 руб. 38 коп.  Сумма задолженности ООО «Группа компаний «Фавор» перед ПАО «Ростелеком»,  оставшаяся после проведения сторонами зачета взаимных требований, составляет  5 082 477 руб. 62 коп.  

В связи с наличием задолженности в размере 5 082 477 руб. 62 коп., истцом в  адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2021 исх. № 5-23-1220210015861 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого  

средства в предусмотренных договором пределах.  

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару  обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть  предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей,  процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.  

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вознаграждение по возмездному лицензионному договору  уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации.  

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении  требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом  соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

На основании пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе, к  договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным  (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не  установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или  характера исключительного права.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере  5 082 477,62 руб., являющихся задолженностью по сублицензионному договору от  30.03.2020 № 0407/25/766/20.  

В обоснование заявленных требований истец представил сублицензионный  договор от 30.03.2020 № 0407/25/766/20, спецификацию к нему, акты зачета  взаимных требований за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 от 30.09.2020, за период  с 12.02.2021 по 31.03.2021 от 06.04.2021, платежное поручение о частичной оплате  по договору, а также выписку из лицевого счета ПАО «Ростелеком».  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

В опровержение заявленных требований ответчик мотивированного отзыва  не представил, доказательства исполнения обязательств по сублицензионному  договору также не представлены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, уд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем  удовлетворил их в заявленном размере.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что при  рассмотрении дела им было заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Кроме  того, апеллянт указывает на то, что 27.05.2022 ООО ГК «Фавор» отправило в  арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако  фактически оно было зарегистрировано 08.06.2022, в связи с чем, ответчик  полагает, что суд намеренно не принял во внимание ходатайство об отложении  судебного дела.  

Рассмотрев названный довод жалобы, апелляционный суд отклоняет его по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2022 исковое  заявление ПАО «Ростелеком» было принято к производству суда, назначено  предварительное судебное заседание на 21.04.2022.  

18.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное нахождением в отпуске директора общества и  отсутствием представителя.  

21.04.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству,  назначил дело к судебному разбирательству на 07.06.2022.  

08.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное нахождением в отпуске директора общества и  отсутствием представителя, при этом направлено оно было посредством почтовой  связи 27.05.2022 (т.д.1, л.д. 43-48).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае  неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого  лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением  стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом  суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об  отложении судебного разбирательства.  

Как установлено судом, ходатайство об отложении мотивировано  нахождением генерального директора представителя в отпуске по беременности и  родам и отсутствием представителя, обладающего знаниями и дипломом.  

Между тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о  совершении процессуального действия, нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации  юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке,  

отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического  лица.  

При этом, спор рассматривается с марта 2022 года, в связи с чем у ответчика  было достаточно времени для предоставления любых доказательств, в том числе в  письменном виде.  

При этом, по существу требования ответчиком не оспорены. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу   № А53-5451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи О.А. Еремина  

П.В. Шапкин