ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21898/2022

21 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  21 октября  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года по делу № А83-21898/2022

по иску Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым (297200, Республика Крым, 

<

...> Победы, 25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К» (299055,  Севастополь, ул. Хрусталева, 111; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Советский район Республики Крым «ТоргСервис» (297200, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым (далее - Администрация, заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту  от 04.09.2020 № 1, а именно: перекладку тротуарной плитки площадью 1800 кв.м., высадку в соответствии с технологическими требованиями елей колючих в количестве 45 штук, устранить коррозии на объектах МАФ лавочках и урн, заменить лавочки парковые в количестве 3 штук, качественно закрепить парковые урны, и взыскании штрафа в размере 1229064,80 рублей. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года по делу № А83-21898/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленные недостатки не являются гарантийными, а возникли в процессе эксплуатации объекта. Кроме того, требование истца о взыскании штрафа заявлено повторно, в т.ч. в рамках дела № А83-25787/2021. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.09.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1 на проведение работ по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) ул. Матросова и прилегающей территории Советского сельского поселения Советского района Республики Крым» (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) ул. Матросова и прилегающей территории Советского сельского поселения Советского района Республики Крым» (далее - работы, Объект) в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Контракту), передаваемой заказчиком подрядчику после заключения настоящего Контракта (далее - Проект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Цена Контракта составляет 24581296,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с технической документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 11.3 Контракта.

Согласно пункту 11.3 Контракта, гарантийный срок на выполненные Работы устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Объекту. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается с даты подписания Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования. В случае отсутствия такого срока, гарантийный срок на смонтированное оборудование составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Согласно пункту 11.6 Контракта, устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Пунктом 11.7 Контракта установлено, если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 11.3 Контакта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в течении 10 календарных дней.

Согласно пункту 11.8 Контракта, не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и  сроков их устранения.

Согласно пункту 11.10 Контракта, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика.

Работы по Контракту выполнены на общую сумму 24581296,00 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) с 08.06.2020 по 01.12.2020, представленными в материалы дела.

09.03.2022 за № 250/02.1.10 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о направлении представителя для участия в проведении обследования объекта для составления Акта о ненадлежащем качестве выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

15.03.2022 с участием представителя Общества составлен Акт о ненадлежащем качестве выполненных работ, в котором указаны выявленные недостатки, причины их возникновения, порядка и сроков их устранения.

30.03.2022 за № 343/02.1.10 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту не позднее одного месяца со дня получения настоящего требования.

19.04.2022 за № 21/22 подрядчиком в адрес заказчика направлено возражение на требование, которым ответчик отказал в устранении недостатков (дефектов), возникших, по его мнению, вследствие нормального износа и неправильной эксплуатации.

16.05.2022 за № 584/02.1.10 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о направлении представителя для составления Акта о выполнении (не выполнении) работ согласно Требованию от 30.03.2022 № 343/02.1.10 на 14 ч. 00 мин. 24 мая 2022 года.

24 мая 2022 года приемочной комиссией истца без участия представителя ответчика составлен Акт о невыполнении работ согласно требованию об устранении недостатков (дефектов) работ по Контракту.

В связи с тем, что требования заказчика об устранении выявленных недостатков в соответствии с гарантийными обязательствами ответчиком не устранены, истец начислил штрафные санкции и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта на проведение работ от 04.09.2020 № 1.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает извещение подрядчика о выявленных скрытых недостатках в разумный срок с целью их устранения подрядчиком, что истцом было исполнено в соответствии с законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, - требованиям законодательства, ГОСТам, СНИПам, ТУ, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. То есть, результат выполненных работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 1 статьи 722 ГК РФ регламентирует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ, гарантия качества результата работ, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работ.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний в 2020 году

Из анализа представленных в материалы дела документов и условий Контракта следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а подрядчик обязан их устранить.

Истец обнаружил недостатки (дефекты) и сообщил о них ответчику до истечения гарантийного срока, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации, указанными выше, установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность доказать возникновение недостатков по обстоятельствам, не связанным с качеством выполнения им работ. Однако, доказательства возникновения недостатков в связи с нормальным износом  или эксплуатацией объекта у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Не опровергнуто ответчиком и наличие недостатков в целом.

Доказательств устранения недостатков, выявленных истцом, ответчик также не имеет, суду не представил.

Доказательства устранения недостатков иным подрядчиком и их оплаты, у сторон также отсутствуют, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Администрации в части исполнения гарантийных обязательств по Контракту  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать штрафа в размере 1229064,80 рублей.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком недостатки, выявленные истцом в период гарантийного срока, не устранены, доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил. В связи с чем, истцом начислен штраф в размере  1229064,80 рублей, который соответствует условиям Контракта (пункт 6.4) и правомерно взыскан судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, начисленный штраф соответствует условиям Контракта (пункт 6.4), ответчик от подписания Контракта на согласованных сторонами условиях не отказался, Контракт был заключен добровольно.

Доказательства злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий Контракта, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения Контракта на условиях, предложенных ответчиком, стороны не имеют, в материалы дела суду не представили.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными, а возникли в процессе эксплуатации объекта, потому не подлежат устранению, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что на ряд объектов (банкетки чугунные и скамейки) гарантийный срок установлен изготовителем 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента изготовления, и истек 10.06.2022 и 21.06.22, не принимается судебной коллегией, поскольку Акт о ненадлежащем качестве выполненных работ составлен 15.03.2022, то есть до истечения гарантийного срока на данные объекты.

Довод ответчика о повторном взыскании штрафа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца о взыскании штрафа по Контракту в рамках дела № А83-25787/2021 вытекает из нарушений, связанных с выполнением работ по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2020 за отчетный период с 13.11.2020 по 30.11.2020,  стоимость работ по которому составила 3408931,20 руб., в результате чего истец просил применить к ответчику меры ответственности в виде штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств в сумме 170446,56 руб. (5% от стоимости неисполненного обязательства).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года по делу           № А83-21898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               Е.А. Баукина

 

                                                                                                                    А.В. Зарубин