АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265201/23

16 июля 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: никто не явился, извещен; 

от ответчика: никто не явился, извещен,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Игратекс»  на решение от 02 февраля 2024 года  

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 04 апреля 2024 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Игратекс» к Московской административной дорожной инспекции о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Игратекс» обратилось с  исковыми требованиями к Московской административной дорожной инспекции  

о взыскании за счет казны убытков в размере 80.000руб., обусловленных  оспариванием обществом постановления инспекции о привлечении его к  административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года исковые  требования были удовлетворены частично: с ответчика за счет казны города  Москвы были взысканы убытки в размере 15.000руб., а в удовлетворении  остальной части требований было отказано (л.д. 20-24).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 42-44).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «Игратекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы,  изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  

постановлением инспекции от 07.06.2023 № 0356043010523060702002948 ООО  «Игратекс» было признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября  2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных  правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 150.000 руб. Решением Зеленоградского  районного суда города Москвы суда от 25 августа 2023 года указанное  постановление инспекции было отменено, производство по делу об  административном правонарушении в отношении ООО «Игратекс» прекращено  в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено  постановление должностного лица по делу об административном  правонарушении.  

Как указал истец дела, для оказания правовой помощи и защиты своих прав  и законных интересов обществом был заключен договор на оказание  юридических услуг от 05.07.2023, стоимость услуг по указанному договору  составила 80.000 руб. (п. 3.1 договора). ООО «ИГРАТЕКС» оплатило полностью  юридические услуги по договору от 05.07.2023г. в размере 80.000руб., что  подтверждается платежным поручением № 963 от 04.08.2023. В связи с  отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных  расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в  пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам,  возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070  ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.  

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 09 февраля 2016 года № 213-0 «По запросу Верховного Суда Российской  

Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», отсутствие в Кодексе  Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье  32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда,  причиненного незаконным применением административного наказания, в том  числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо  возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении  материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть  2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к  административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с  гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.  Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях специальных  положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением  административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объёме  вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением  постановления о наложении административного штрафа, признанного после его  уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства. Согласно  правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда  адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве  защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  

правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей  казны.  

В данном случае в решении Зеленоградского районного суда города  Москвы от 25 августа 2023 года было указано на недоказанность инспекцией  доводов и обстоятельств, послуживших основанием к привлечению общества к  административной ответственности, что и обусловило отмену судом  вынесенного инспекцией постановления от 07.06.2023 года №  0356043010523060702002948. В этой связи судом было прекращено  производство по делу ввиду недоказанности инспекцией тех обстоятельств, на  которые она ссылалась в обоснование вмененного истцу правонарушения.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что заявленные  истцом ко взысканию убытки были понесены им в связи с оспариванием в  судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении  от 07.06.2023г. № 0356043010523060702002948 о привлечении истца к  административной ответственности.  

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенного, учитывая  принцип разумности, сложность и объем работы, проведенной представителем  заявителя в рамках аналогичных административных дел, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов  подлежит снижению до 15.000 руб.  

При этом, вопреки позиции истца, учитывая природу заявленных к  возмещению убытков, фактически являющихся судебными расходами, то к  данному спору применимы соответствующие нормы о взыскании судебных  расходов, в частности, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не  лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг  

представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов  чрезмерен. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. В определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Сторона,  требующая возмещения указанных расходов, должна представить  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не  обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя  дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с  исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. При этом  взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд правомерно признал  заявленную ко взысканию сумму в размере 80.000 руб. не соответствующей  критерию разумности и обоснованности, в связи с чем правомерно снизил ее до  15.000руб.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  

оценкой которых согласна и кассационная инстанция. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024  года по делу № А40-265201/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 ФИО1