ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

г. Владимир

Дело № А43–446/2020

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено  12.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 25.01.2021 по делу № А43–446/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2 о взыскании 13 505 776 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (далее – ООО «Сталкер НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании 2 351 745 руб. 60 коп. долга по оплате поставленного по договору от 04.04.2016 № СНН-28/2016 товара, 3 511 249 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 26.01.2017 по 22.06.2020, 6 302 660 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2018 по 27.09.2018, а также 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Алмаз» ФИО2.

Решением от 25.01.2021суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Сталкер НН» 2 351 745 руб. 60 коп. долга; 1 755 624 руб. 87 коп. договорной неустойки за период с 26.01.2017 по 22.06.2020; 2 039 337 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2018 по 27.09.2018; 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 54 980 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 26.01.2017 по 22.06.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2018 по 27.09.2018 и расходов на оплату услуг представителя суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 09.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу № А43–446/2020 без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» – без удовлетворения, однако не взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.05.2021 на 08 час. 30 мин.

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 11.05.2021 в связи с назначением судьи Долговой Ж.А. судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции (на основании указа Президента Российской Федерации от 01.05.2021 № 265) в составе суда произведена замена данного судьи на судью Фединскую Е.Н.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Определением от 10.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворил.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт оставлен без изменения, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Данная правовая норма распространяется и в отношении суда апелляционной инстанции.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Поскольку в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 вопрос о взыскании государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» не разрешен, суд полагает необходимым принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (Южная промышленная Зона, г. Радужный Город, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра Автономный округ, 628460, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская