РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152425/19-5-1368

город Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Администрации города Армянска Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 01.12.2014, адрес: 296012, 

<

...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью СК «Техэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 19.08.2014, адрес: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А, оф. 309)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Армянскводоканал» Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, адрес: 296012, Республика Крым, г. Армянск, мкр. Им. Генерала Васильева, д. 2).

о взыскании 651 594 руб. 11 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Техэкс» о взыскании 651 594 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 196 от 17 ноября 2014 года.

Определением от 22.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Армянскводоканал» Муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым.

  В обоснование заявленных требований истец указал, что между исполнительным комитетом Армянского городского совета, правопреемником которого является Администрация города Армянска, Городским производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства города Армянска и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Техэкс» 17 ноября 2014 года был заключен договор №196 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция питьевого водопровода, проходящего через Северо-Крымский канал (расположенного между колодцами Ке и Кю) г.Армянск».

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по указанному Договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрение дела без участия его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства представителей сторон  и третьего лица.

Из материалов дела следует, что между исполнительным комитетом Армянского городского совета (являющимся Плательщиком), Городским производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства города Армянска (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Техэкс» (Подрядчик) 17 ноября 2014 года был заключен договор №196 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция питьевого водопровода, проходящего через Северо-Крымский канал(расположенного между колодцами Ке и Кю) г.Армянск».

В соответствии с решением Армянского городского совета Республики Крым от 30.12.2014 №63 Администрация города Армянск Республики Крым является правопреемником исполнительного комитета Армянского городского совета.

Постановлением Администрации города Армянск №10 от 12.12.2014 года изменено наименование Городского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства города Армянск на муниципальное унитарное предприятие «Городское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ осуществляется Подрядчиком согласно Календарному графику (приложение №1), договорной цены (приложение 2) в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение 3) и графиком финансирования (приложение 4).

Согласно Календарному графику Подрядчик обязался выполнить работы в срок до декабря 2014 года.

26.12.2014 года было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.12.2014 года к Договору №196, которым был изменен срок его действия до 31 марта 2015 года. Пунктом 3  указанного дополнительного соглашения был продлен срок выполнения работ до февраля 2015 года.

05.05.2015 года дополнительным соглашением №4 к Договору №196 был изменен срок действия Договора до 31 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года признаны недействительными пункты 2, 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2014 к договору на выполнение работ от 17.11.2014 № 196, пункты 2, 3 дополнительного соглашения № 4 от 05.05.2015 к договору на выполнение работ от 17.11.2014 № 196.

С учетом указанного решения сроком выполнения работ по Договору является 14 декабря 2014 года.

Согласно Акту №4 приемки выполненных работ работы Подрядчиком фактически выполнены 06 октября 2015 года, то есть с нарушением срока.

В соответствии с п. 4.3 Договора при задержке в выполнение работ Подрядчик уплачивает Плательщику пеню в размере 0,1 процента стоимости невыполненных работ за каждый день задержки.

Согласно расчету истца размер  пени составляет 651 594 руб. 11 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 26.11.2018 года № 02-02-04-19/7806 с требованием о выплате пени. Ответчик пени не оплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

При этом доказательств извещения заказчика об имеющихся трудностях при выполнении работ, которые могли бы приостановить производство работ в период, установленный договором, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании неустойки.

Расчет суммы взыскиваемых пеней судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 651 594 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина с учетом правил части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Техэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации города Армянска Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени 651 594 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Техэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 032 (шестнадцать тысяч тридцать два) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева