АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2022 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» и конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 30.12.2021), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основастрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-19962/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское 

<

...> ком. 5,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными сделками платежи в общей сумме 812 907 618,01 руб., произведенные  Обществом  и обществом с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» (далее – ООО «ГС-Инжиниринг») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основастрой», адрес: 420127, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Основастрой»).

 В порядке применения последствий недействительности  оспариваемых платежей заявитель просил взыскать с ООО «Основастрой»  в пользу Общества  денежные средства, полученные в результате совершения названных платежей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 928 091,26 руб., начисленные за период с 27.12.2018 по 17.03.2020,   и  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства.

ООО «ГС-Инжиниринг» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 сделки по перечислению Обществом в пользу ООО «Основастрой» 58 008 964,36 руб. платежным поручением от 15.03.2017 № 1343, 81 991 035,64 руб. платежным поручением от 15.03.2017 № 1344 и  1 648 559,68 руб. платежным поручением от 18.04.2017 № 2044 признаны недействительными, в порядке применения  последствий их недействительности с ООО «Основастрой» в пользу Общества  взыскано 141 648 559,68 руб., восстановлена задолженность Общества перед ООО «Основастрой» в такой же сумме, с ООО «Основастрой» в пользу Общества  взыскано 12 359 168,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 определение от 24.03.2020 и постановление от 11.09.2020 в части признания недействительными платежей, произведенных в пользу ООО «Основастрой» платежными поручениями от 15.03.2017 № 1343  на сумму 58 008 964,36 руб., от 15.03.2017 № 1344 на сумму 81 991 035,64 руб., от 18.04.2017 № 2044 на сумму 1 648 559,68 руб. и применения последствий их недействительности отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 сделки по перечислению Обществом в пользу ООО «Основастрой» 58 008 964,36 руб. платежным поручением от 15.03.2017 № 1343, 81 991 035,64 руб. платежным поручением от 15.03.2017 № 1344 и  1 648 559,68 руб. платежным поручением от 18.04.2017 № 2044 признаны недействительными, в порядке применения  последствий их недействительности с ООО «Основастрой» в пользу Общества  взыскано 141 648 559,68 руб., восстановлена задолженность Общества перед ООО «Основастрой» в такой же сумме, с ООО «Основастрой» в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму 141 648 559,68 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с даты вступления определения в законную силу до даты исполнения обязательства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение от 29.04.2021 в части признания недействительным платежа в сумме 81 991 035,64 руб., оформленного платежным поручением от 15.03.2017 № 1344, отменено, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в названной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Основастрой» просит отменить определение от 29.04.2021 и постановление от 16.09.2021, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемые платежи недействительными  сделками по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли, что названные платежи производились в рамках исполнения государственного контракта и финансирование осуществлялось на условиях казначейского сопровождения.

Кроме того, по мнению ООО «Основастрой», суды первой и апелляционной  инстанций не учли, что оспариваемые платежи по размеру не превышали 1% от балансовой стоимости активов Общества и, таким образом, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В представленном в электронном виде отзыве государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), являющаяся конкурсным кредитором Общества, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества, одновременно представляющий интересы конкурсного управляющего ФИО1, а также представитель Агентства,  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили государственный контракт от 15.01.2014 № Т-8-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке 856+500 км – 868 км, а заказчик – принять и оплатить указанные работы; общая стоимость работ составила 2 714 746 249 руб.

Во исполнение указанного государственного контракта общество с ограниченной ответственностью «ГК «Инфраструктура» (далее – ООО «ГК «Инфраструктура») и общество с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – ООО «КДК») заключили договор подряда от 26.03.2014 № 01?АД?М7?СМР, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить часть работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке 856+500 км - 868 км, а заказчик – принять выполненные работы и уплатить за них 1 134 486 733,70 руб.

В соответствии с договором цессии от 14.08.2015 права и обязанности ООО «ГК «Инфраструктура» по договору подряда от 26.03.2014 № 01?АД?М7?СМР  перешли к Обществу.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 23.05.2016 права и обязанности ООО «КДК» по договору подряда от 26.03.2014 № 01-АД-М7-СМР  с согласия Общества  перешли к ООО «Основастрой».

В период с 15.03.2017 по 25.12.2018 в порядке оплаты работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 26.03.2014 № 01?АД?М7?СМР,  с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан,  Общество перечислило ООО «Основастрой» 812 907 618,01 руб. 

Платежным поручением от 07.12.2017 № 50 ООО «ГС-Инжиниринг» перечислило ООО «Основастрой» 15 701 457,77 руб. 

Платежным поручением от 13.12.2017 № 1756 ООО «Основастрой»  возвратило 15 701 457,77 руб. как ошибочно перечисленные; на основании письма Общества от 08.12.2017 № 11/3623 указанная сумма перечислена открытому акционерному обществу «Глобалэлектросервис».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что  в результате совершения указанных  платежей ООО «Основастрой»  оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными сделками.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделками платежей, произведенных  Обществом в пользу ООО «Основастрой» платежным поручением от 15.03.2017 № 1343  на сумму 58 008 964,36 руб., платежным поручением от 15.03.2017 № 1344 на сумму 81 991 035,64 руб. и  платежным поручением от 18.04.2017 № 2044  на сумму 1 648 559,68 руб. в связи с чем  определением от 24.03.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части. 

В порядке  применения последствий недействительности  названных платежей суд взыскал с ООО «Основастрой» в пользу Общества  141 648 559,68 руб., восстановил задолженность Общества перед ООО «Основастрой» в такой же сумме. Кроме того, с ООО «Основастрой» в пользу Общества  взыскано 12 359 168,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства. В удовлетворении заявленных требований  в остальной части суд первой инстанции отказал, так как пришел к выводу, что остальными  оспариваемыми конкурсным управляющим платежами оплачены работы, выполненные после принятия к производству заявления о банкротстве общества, при этом  доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Основастрой» о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, не представлены.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  11.09.2020 апелляционный суд оставил определение от  24.03.2020 без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций  посчитали, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ООО «Основастрой» не представило доказательств совершения Обществом сделок, аналогичных оспариваемым платежам.

Поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что платежи по платежным поручениям от 15.03.2017 № 1343  на сумму 58 008 964,36 руб., от 15.03.2017 № 1344 на сумму 81 991 035,64 руб. и  от 18.04.2017 № 2044  на сумму 1 648 559,68 руб. производились  Обществом в пользу ООО «Основастрой» со значительной просрочкой,  были направлены на прекращение обязательств путем представления отступного либо на не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат ранее полученных от ответчика денежных сумм, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, суд кассационной инстанции посчитал, что указанный вывод не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции также указал, что в качестве назначения платежа на сумму 81 991 035,64 руб., перечисленного Обществом ООО «Основастрой»  платежным поручением  от 15.03.2017 № 1344, указан аванс на выполнение работ по договору от 26.03.2014 № 01-АД-М7-СМР, при этом суды первой и апелляционной инстанций не установили, может ли названный платеж быть признан недействительным как сделка, в результате которой ООО «Основастрой»  оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.

Кроме того, основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований в части взыскания с ООО «Основастрой»  в пользу Общества 12 359 168,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 17.03.2020 послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что ООО «Основастрой»  с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения  должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

По смыслу  разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 Постановления № 63, при  наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем наличие у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доказательств того, что ООО «Основастрой»  узнало или должно было узнать о  наличии оснований недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктами  1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  до вступления в силу определения суда о признании их недействительными сделками, конкурсный управляющий ФИО1 не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции посчитал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Основастрой»  с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения  должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам  дела  и представленным доказательствам.

С учетом изложенного постановлением от 03.03.2021 суд кассационной инстанции  отменил определение от 24.03.2020 и постановление от 11.09.2020 в части признания недействительными платежей, произведенных в пользу ООО «Основастрой» платежными поручениями от 15.03.2017 № 1343  на сумму 58 008 964,36 руб., от 15.03.2017 № 1344 на сумму 81 991 035,64 руб. и от 18.04.2017 № 2044 на сумму 1 648 559,68 руб. и применения последствий их недействительности, направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 10.03.2021 суд первой инстанции предложил ООО «Основастрой» представить подтвержденные доказательствами пояснения по вопросу о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

С учетом того, что ООО «Основастрой»  таких пояснений не представило, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения оспариваемых платежей к числу сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с  чем определением от 29.04.2021 признал  сделки по перечислению Обществом в пользу ООО «Основастрой» 58 008 964,36 руб. платежным поручением от 15.03.2017 № 1343, 81 991 035,64 руб. платежным поручением от 15.03.2017 № 1344 и 1 648 559,68 руб. платежным поручением от 18.04.2017 № 2044 недействительными, в порядке применения  последствий их недействительности  взыскал с ООО «Основастрой» в пользу Общества  141 648 559,68 руб., восстановил задолженность Общества перед ООО «Основастрой» в такой же сумме.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Основастрой» в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму 141 648 559,68 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с даты вступления определения в законную силу до даты исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2021 определение от 29.04.2021 в части признания недействительным платежа в сумме 81 991 035,64 руб., оформленного платежным поручением от 15.03.2017 № 1344, отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в названной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  определения от 29.04.2021 и постановления от 16.09.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, сумма в размере 58 008 964,36 руб. перечислена Обществом в пользу ООО «Основастрой» платежным поручением от 15.03.2017 № 1343, сумма 81 991 035,64 руб. –  платежным поручением от 15.03.2017 № 1344, сумма  1 648 559,68 руб. – платежным поручением от 18.04.2017 № 2044; таким образом, перечисленные платежи  совершены менее чем за месяц до 10.04.2017 – даты принятия судом к производству заявления о признании Общества  банкротом и после указанной даты.

При новом рассмотрении  настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив, что на даты совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенных с предпочтением по отношению к   другим кредиторам Общества.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно  представленным доказательствам, согласился с  выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания  недействительными платежей по перечислению Обществом в пользу ООО «Основастрой» 58 008 964,36 руб. платежным поручением от 15.03.2017 № 1343 и 1 648 559,68 руб. платежным поручением от 18.04.2017 № 2044.

 Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что квалификация судом первой инстанции платежа в сумме 81 991 035,64 руб., перечисленного  Обществом платежным поручением от 15.03.2017 № 1344, как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требования  ООО «Основастрой», является  неверной, в связи с чем постановлением от 16.09.2021  отменил определение суда первой инстанции от 29.04.2021 в части признания недействительным  указанного платежа, принял в этой части новый судебный акт, которым  отказал в удовлетворении заявления в названной части.

Обоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для  отмены определения суда первой инстанции от 29.04.2021 в части признания недействительным  платежа в сумме 81 991 035,64 руб., перечисленного  Обществом платежным поручением от 15.03.2017 № 1344, и отказа в удовлетворении заявления в названной части, в своей кассационной жалобе ООО «Основастрой» не оспаривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Основастрой» доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая платежи по перечислению Обществом в пользу ООО «Основастрой» 58 008 964,36 руб. платежным поручением от 15.03.2017 № 1343 и 1 648 559,68 руб. платежным поручением от 18.04.2017 № 2044 недействительными  сделками по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), не учли, что названные платежи производились в рамках исполнения государственного контракта и финансирование осуществлялось на условиях казначейского сопровождения.

 Кроме того,  податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи по размеру не превышали 1% от балансовой стоимости активов Общества и, таким образом, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 10.03.2021 суд первой инстанции предлагал ООО «Основастрой» представить подтвержденные доказательствами пояснения по вопросу о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Поскольку такие пояснения не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу,  с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что платежи по перечислению Обществом в пользу ООО «Основастрой» 58 008 964,36 руб. платежным поручением от 15.03.2017 № 1343 и 1 648 559,68 руб. платежным поручением от 18.04.2017 № 2044 не являются сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные платежи  совершены  со значительной просрочкой, доказательств иного ООО «Основастрой» не представило.

 Основания на согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что совершение оспариваемых платежей в рамках исполнения государственного контракта и на условиях казначейского сопровождения само по себе не является препятствием для признания данных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда  от 16.09.2021 определение суда первой инстанции от 29.04.2021 в части признания недействительным платежа в сумме 81 991 035,64руб., оформленного платежным поручением от 15.03.2017 № 1344, отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в названной части отказано, в силе следует оставить  постановление от 16.09.2021.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 24.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Основастрой» об отсрочке уплаты государственной  пошлины, с ООО «Основастрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции  от 29.04.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по ходатайству ООО «Основастрой», в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «Основастрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Основастрой», адрес: 420127, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56?19962/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева