РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188003/22-116-3258

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СКВ ГРУПП" к ИФНС России № 23 по г.Москве  о признании  незаконным  решения

при участии представителей

от  истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) – 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКВ ГРУПП» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения  № 13/11 от 10.02.2022г. об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 23 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СКВ Групп" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве от 10.02.2022 N 13/11.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023г. по делу А40-188003/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам налогового органа, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора, указав, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы Инспекции и Общества, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев дело , учитывая  указания  суда  кассационной  инстанции , исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СКВ Групп» налоговым органом вынесено решение № 13/11 от 10.02.2022г.

Указанным решением отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислена недоимка по налогам в размере 89 076 684 руб., пени в размере 38 800 165.66 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, определенные п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В ходе проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты Общества - ООО "Экспресс Логистик" и ООО "ТЛГ Дилижанс" не могли фактически оказать услуги по перевозке для ООО "СКВ групп".

Инспекция, ссылаясь на то, что обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, пришла к выводу, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось получение налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, указанные спорные контрагенты не оказывали самостоятельно услуги по перевозке, а услуги фактически оказаны индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

ФИО4 орган указывает на то, что при проведении проверки установлена схема с использованием спорных контрагентов, имеющая цель уклонения от уплаты налогов и создания фиктивного документооборота.

При первоначальном рассмотрении спора, Арбитражный суд города Москвы, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе проведения проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о легальности и реальности хозяйственных операций ООО "СКВ-Групп" со спорными контрактами.

Суд пришел к выводу о том, что финансово-экономические взаимоотношения Заявителя и спорных контрагентов документально подтверждены, документы содержат необходимые сведения, их полнота налоговым органом не оспорена, что соответствует требованиям статей 167, 170, 172, 252 НК РФ.

Судом  установлено, что услуги реально оказаны Заявителю спорными контрагентами с привлечением в соответствии с порядком, установленным договором, третьих лиц, оплачены, отражены в учете, использованы в хозяйственной деятельности (все услуги оказывались в соответствии с заказами клиентов, самостоятельно транспортными средствами для оказания услуг перевозки Общество не располагало, лишь организовывало перевозки), также документально подтверждено наличие лиц и ресурсов для выполнения услуг перевозки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение договоров со спорными контрагентом направлено на достижение деловой цели и конкретного экономического результата - получение Заявителем экономической выгоды, при этом, деловая цель привлечения спорных контрагентов обусловлена экономической составляющей самой деятельности Общества и спорных контрагентов, осуществляющими организацию перевозок различных грузов.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено отклонение условий взаимоотношений Общества и спорных контрагентов от рыночных условий, не установлено завышение цены, аккумулирование Обществом прибыли на контрагентах, не осуществляющих реальной деятельности, отметив, что в проверяемом периоде налоговая нагрузка Общества соответствовала среднеотраслевым показателям как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание проверить доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе.

Заявителем представлены письменные пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции, налоговым органом представлен отзыв, дополнительные документы. Указанные пояснения, отзыв и документы судом  приобщены  к материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

При этом, повторно рассматривая дело, суд учитывает, что направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указывал на необходимость повторного исследования обстоятельств и доводов, не указанных в постановлении. Новое рассмотрение спора не должно использоваться участниками для повторного восполнения допущенной ими небрежности в части заявления новых доводов, предоставления доказательств в их обоснование, за пределами определённого вышестоящим судом, отменившим судебный акт и направившим на новое рассмотрение, круга вопросов.

С учетом изложенного, судом дается оценка совокупности обстоятельств по настоящему делу с учетом того, что повторная переоценка обстоятельств, установленных судом при первоначальном рассмотрении дела не производится.

Суд округа указал, что судами при первоначальном рассмотрении дела не дана оценка доводам налогового органа о том, что из протокола допроса свидетеля ФИО2 (руководителя спорного контрагента) следует, что он не является руководителем, был «номинальным» руководителем, отрицает причастность к заключению и подписанию договора, перевозки для налогоплательщика не производились, его свидетельские показания свидетельствуют об отсутствии управленческого персонала, необходимого для достижения результатов экономической деятельности.

ФИО4 орган указывает, что из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 19.05.2021г. № 10598 (т.6 л.д. 66-77) следует, что он являлся «номинальным» руководителем ООО «Экспресс-логист», отрицает свою причастность к заключению и подписанию договора, перевозки для налогоплательщика не производились.

ФИО4 орган в своем отзыве также указывает на то, что из протокола допроса ФИО3 от 20.03.2019г. б/н (т. 1 л.д. 59-61) следует, что свидетель не являлся руководителем ООО «ТЛГ Дилижанс», связывает назначение на должность генерального директора с потерей паспорта. В связи с этим, по мнению налогового органа, свидетельские показания ФИО3 свидетельствуют об отсутствии у ООО «ТЛГ Дилижанс» управленческого персонала, необходимого для достижения результатов экономической деятельности.

ФИО3 в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «ТЛГ Дилижанс» с 14.02.2018г. и по дату исключения из ЕГРЮЛ.

Спорные отношения между Заявителем и ООО «ТЛГ Дилижанс» осуществлялись в период 1-4 кварталы 2016г., 1-2 кварталы 2017 г.

В материалах  дела также отсутствуют документы о хозяйственных взаимоотношениях между Заявителем и ООО «ТЛГ Дилижанс», подписанные ФИО3 ФИО4 орган также не ссылается ни в оспариваемом решении, ни в своем отзыве на соответствующие документы.

Таким образом ФИО3 не является подписантом документов по спорным операциям Заявителя с ООО «ТЛГ Дилижанс».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих относимость показаний свидетеля ФИО3 к обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, налоговым органом не представлено.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для иной оценки показаний ФИО3

Показания ФИО3 не подтверждают и не опровергают какие-либо обстоятельства по настоящему делу, т.к. он не является подписантом документов с Заявителем и не взаимодействовал с ним в проверяемом периоде, следовательно, его показания не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Недостоверность сведений о ФИО3, как руководителе ООО «ТЛГ Дилижанс» не имеет правового значения в оценке добросовестности Общества. Внесение записи в отношении ООО «ТЛГ Дилижанс» о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении лица, числящегося руководителем, учредителем, не могут свидетельствовать о пороках операций Общества с данным контрагентом.

Показания ФИО3 не опровергают реальность операции с Обществом, т.к. налоговым органом не установлено, что в период, когда ФИО3 стал руководителем ООО «ТЛГ Дилижанс», Общество осуществляло операции с последним.

Судом  установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Экспресс-Логист» в период с даты создания организации и до даты ее исключения из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждаются налоговой проверкой.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО2 не опровергают реальность осуществления операций Общества и ООО «Экспресс Логист».

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 г. № Ф05-3173/2019, свидетельские показания являются исключительно источником информации, но не являются основанием для начисления налогов и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Каждое полученное налоговым органом доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, которые в своей совокупности не должны противоречить друг другу, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Сообщенные свидетелем сведения не подтверждаются никакими другими представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо иных согласующихся между собой доказательств, подтверждающих показания ФИО2 проверкой не получено и в материалы   дела не представлено.

Экспертиза почерка на представленных документах налоговым органом не проводилась. Соответственно подписание первичных документов указанным лицом не опровергнуто. Доказательств того, что в силу определенных обстоятельств этого лицо не могло подписывать документы, налоговой проверкой не получено.

Материалами проверки и  дела подтверждается, что ФИО2 участвовал в создании ООО «Экспресс-Логист», подписывал документы, связанные с его созданием и осуществлением деятельности, в том числе банковские документы, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Проверкой установлено, что по сведениям банков именно это лицо открывало счет, распоряжалось денежными средствами на счете, он подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность. Достоверными доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты.

Суд округа указал, что не дана надлежащая оценка доводу жалобы налогового органа о том, что спорные контрагенты совершают нетипичные (неслучайные) расходные операции для деятельности, связанной с организацией перевозок, банковские выписки спорных контрагентов свидетельствуют, что спорные контрагенты перечисляют денежные средства, поступившие от налогоплательщика в отношении ПАО «Бинбанк» (по договору купли-продажи векселей), юридического лица – нерезидента, а также ООО «Транстэк», ООО «Экспресс-Логист», ООО «Вектор», ООО «Автостар», ООО «КД Дело», а также физическим лицам: ФИО5 (за юридические услуги), ФИО6 (за проведение корпоративного мероприятия), банковские выписки ООО «Транстэк», ООО «Вектор», ООО «Экспресс-Логист», ОООО «Автостар», ООО «КД Дело» подтверждают перечисление денежных средств на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО «Автомеханизация», ООО «СЛГ Путь», ООО «Авторесурс», ООО «Трансавто», ООО «КМК ЧК», ООО «Ж Стрела», ООО «Логист Сервис», в дальнейшем вышеперечисленные организации перечисляют денежные средства на расчетные счета 6 организаций: ООО «Гестия транс», ООО «Суиза», ООО «Тоннер», ООО «Автостар», ООО «Меридиан», ООО «Звезда», спорные контрагенты ООО «ТЛГ Дилижанс», ООО «Экспресс-Логист» осуществляют финансово-хозяйственные операции исключительно с налогоплательщиком: выписки по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют, что 75% денежных средств, перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов, составляют денежные средства налогоплательщика.

Суд округа отмечает, что не дана оценка доводам налогового органа, что выписка по расчетным счетам ООО «Гестия транс», ООО «Суиза», ООО «Тоннер», ООО «Автоцентр», ООО «Меридиан», ООО «Звезда» свидетельствуют о перечислении денежных средств в адрес 17 индивидуальных предпринимателей.

Суд округа указывает, что не дана оценка доводам инспекции о показаниях генерального директора налогоплательщика ФИО7, который указал, что Общество занимается посреднической деятельностью, деятельность заключается в поиске исполнителей посредством сайта www.ati.su, либо посредством базы менеджеров, при осуществлении перевозки контрагентом менеджеры получают данные водителя и транспортного средства через переписку с контрагентом, что подтверждается протоколом допроса от 06.11.2020, а представленные в материалы дела пояснительные записки (сопроводительные письма), товарно-транспортные накладные 17 индивидуальных предпринимателей, выполнивших перевозки: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 свидетельствуют, что организация перевозок (в том числе направление заявки, консультации относительно реквизитов выставления счетов) осуществлялись налогоплательщиком с использованием реквизитов ООО «Гестия транс», ООО «Суиза», ООО «Тоннер», ООО «Автоцентр», ООО «Меридиан», ООО «Звезда», что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о «транзитном» характере контрагентов второго (третьего) звена, приложенные к пояснительным запискам индивидуальных предпринимателей заявки на перевозку грузов, поступившие от должностных лиц налогоплательщика с использованием корпоративной почтовой связи, направлялись индивидуальным предпринимателям непосредственно налогоплательщиком, что подтверждает осведомленность налогоплательщика о неисполнении спорными контрагентами договорных обязательств.

Суд округа отмечает, что инспекция в жалобе указала, что судами проигнорированы свидетельские показания ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, подтверждающие, что ООО «Гестия транс», ООО «Суиза», ООО «Тоннер», ООО «Автоцентр», ООО «Меридиан», ООО «Звезда» им не знакомы, что подтверждается протоколами допроса свидетелей.

Суд округа указывает, что  не дана оценка доводам, что индивидуальные предприниматели ФИО33, ФИО27, ФИО28, ФИО34 подтверждают, что заказы (заявки) получали через портал «Ati.su», что подтверждается протоколами допроса свидетелей, в свою очередь ФИО33 и ФИО34 указывают, что транспортные услуги оказывались налогоплательщику напрямую, минуя спорных контрагентов, что подтверждается протоколами допроса свидетелей.

Суд округа отмечает, что ООО «Автотрансинфо» (собственник портала «Ati.su») представило сопроводительное письмо от 17.05.2021 №31, подтверждающее, что спорные организации никогда не регистрировались на портале, что исключает возможность участия в посреднической деятельности по поиску заказчиков.

ФИО4 орган поддержал указанные доводы, дополнительно обращает внимание на то, что ФИО35 является лицом, уполномоченным представлять налоговую (бухгалтерскую) отчетность спорных контрагентов, ООО «Звезда», ООО «Меридиан», ООО «Автоцентр», что свидетельствует о согласованности действий между спорными контрагентами.

Оценивая указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В отношении показаний ФИО35 суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о недопустимости в качестве доказательства протокола его допроса.

Суд установил, что в адрес ФИО35 направлена повестка о вызове но допрос в качестве свидетеля № 1647 от 12.01.2021г. (стр. 8 обжалуемого решения, после окончания проверки и вне пределов сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

В качестве подтверждения согласованности действий Общества и спорных контрагентов налоговым органом приводятся доводы о том, что доверенным лицом при представлении отчетности выступало одно лицо- ФИО35

Между тем, судом установлено, что материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО35 имел отношение к Обществу (являлся его сотрудником или иным связанным с Обществом лицом). Показания ФИО35 не подтверждают доводы о согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами, а также недобросовестность действий самого Общества. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ФИО35 работ в ООО «Финанс-Консалтннг» в должности курьера и отвозил документы. Указанная организация оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета и налоговому консультированию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО35 осуществлял какие-либо незаконные действия в связи с этим, налоговым органом не установлены.

Суд   принимает во внимание, что любой налогоплательщик вправе привлекать для оказания каких-либо услуг третьих лиц. Доказательства того, что услуги, связанные с представлением интересов спорных контрагентов, осуществлялись указанным лицом от имени Общества, в ходе налоговом проверки не были получены.

 

В соответствии   со ст. 64  АПК РФ  доказательствами по делу  являются  полученные  в предусмотренном  настоящим  Кодексом  и другими  федеральными  законами   порядке   сведения  о фактах, на основании  которых  арбитражный  суд  устанавливает  наличие  или отсутствие  обстоятельств , обосновывающих  требования  и возражения  лиц , участвующих в деле , а также  иные  обстоятельства, имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела .

Сами по себе  доводы  налогового органа   не  имеют  доказательственного значения  без    представления    документального обоснования   в  подтверждение   наличия  или отсутствия   факта , а  являются  лишь предположением  , которое  не может    приниматься судом  .

При новом рассмотрении  дела ,  доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам,  налоговым органом  не представлено . В связи с этим,  суд не находит оснований для иной оценке показаний свидетеля ФИО35

Налоговым органом в результате выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ свидетельствовали бы о взаимозависимости или подконтрольности спорных контрагентов Налогоплательщику.

Не установлено каких-либо способов или возможностей Заявителя влиять на действия и решения спорных контрагентов.

Согласно положениям п. 2 ст. 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обстоятельства подконтрольности являются ключевыми в доказывании умышленных действий налогоплательщика, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах. При отсутствии доказанной подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику нет оснований утверждать о наличии в действиях проверяемого лица умысла на совершение правонарушения, а равно нет оснований для вменения проверяемому налогоплательщику нарушений, допущенных третьими лицами.

Налоговым органом не установлено, что оплата за услуги перевозки конечным перевозчикам в действительности не поступала. Проверкой подтверждается движение денежных средств по всей указанной налоговым органом цепочке взаимоотношений, при этом доводы об использовании последующими звеньями цепочки взаимоотношений (не прямыми контрагентами) векселей при оплате не содержат доказательств того, как это повлияло на реальность операций Общества с непосредственными контрагентами.

Более того, из решения налогового органа следует, что перечисление денежных средств указанными физическим лицам (ФИО5 , ФИО6) осуществлялось за конкретные услуги, реальность которых также налоговой проверкой не опровергнута, в существенно (десятки раз) меньше объема операций между Обществом и спорными контрагентами первого звена, что также не подтверждает доводы о фиктивности операций, а само по себе указанное налоговым органом движение денежных средств по цепочке отношений не опровергает реальность операций.

ФИО4 орган получил ответ лишь незначительной части перевозчиков, при этом документы, на которые ссылается налоговый орган, представили лишь 17 перевозчиков из 7 тысяч осуществленных перевозок. При этом материалами налоговой проверки, представленными в настоящее дело не подтверждается, что эти 17 предпринимателей были привлечены для осуществления указанных налоговым органом перевозок при посредничестве спорных контрагентов.

Так, в дело представлены акты между Обществом и спорными контрагентами, в которых указные сведения о перевозках, организованных при участии этих контрагентов (том 8, 9, 10). Акты содержат сведения о датах перевозок, маршрутах перевозок, государственных номерах транспортных средств, стоимости перевозок.

ФИО4 орган ссылается на ответы предпринимателей, в которых отражены также сведения о датах, маршрутах перевозок и государственных номерах транспортных средств.

Соответственно, если перевозки были организованы при участии этих контрагентов, сведения о них должны были содержаться в этих документах.

ФИО4 орган не ссылается на конкретные документы, из содержания которых бы следовало, что эти 17 перевозчиков по соответствующим перевозкам были привлечены при посредничестве спорных контрагентов.

При сличении представленной предпринимателем информации об осуществленных им перевозках и информации в актах от спорных контрагентов, содержащихся в деле, не установлено, что спорные контрагенты привлекали указанных налоговым органом перевозчиков для соответствующих перевозок. Доказательств, опровергающих это, налоговым органом не представлено.

Кроме того ,   налоговой проверкой не опровергнуто, что все указанные в документах между Обществом и спорными контрагентами перевозки были осуществлены в пользу заказчиков Общества, а также, что Общество не имело собственных транспортных средств для осуществления перевозок, соответственно расходы по привлечению третьих лиц для их осуществления являлись необходимыми для выполнения Обществом своих обязательств перед заказчиками и получения прибыли.

Налоговым органом не установлено, что такие расходы не соответствуют рыночным условиям, их размер не опровергнут проверкой, в связи с чем,  исключение соответствующих расходов при учете налога на прибыль, являющегося прямым налогом, исчисляемым с разницы между полученной прибылью и необходимыми для ее осуществления расходами, является необоснованным.

В материалы  дела представлены таблицы в формате Excel, не позволяющие их идентифицировать и содержащие неопределенную информацию.

Суд отмечает, что такие таблицы содержат посторонние сведения, которые не отражаются в выписках по расчетным счетам и являются дополнительной информацией, внесенной налоговым органом.

Указанные таблицы не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о форме и содержании банковских выписок. Документы, которые подтверждают сведения, изложенные в таких таблицах, налоговым органом представлены не были, в связи с чем такие таблицы не могут рассматриваться как доказательства.

Форма выписки по операциям на счете утверждена приложением № 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 25 июля 2012 г. М ММВ-7-2/519@ "Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки", который является обязательным для налоговых органов, входящих в систему ФНС России.

Довод о том, что выписки по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют, что 75% денежных средств, перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов, составляют денежные средства налогоплательщика, также не соответствует материалам дела. ФИО4 орган не делает ссылки на конкретные выписки, по которым было установлено это обстоятельство, а также не представляет расчет, который позволил это установить.

Представленные таблицы не содержат полную информацию об операциях организаций, что не позволяет сделать вывод об обоснованности позиции налогового органа.

ФИО4 орган не опровергает факт осуществления Обществом реальной деятельности, связанной с организацией грузовых перевозок для своих заказчиков.

Также налоговый орган не опровергает, что перевозки, которые были отражены в документах со спорными контрагентами, были осуществлены в полном объеме.

Между тем, налоговый орган не установил, что Заявитель имел собственные транспортные средства, которые были необходимы для осуществления таких перевозок.

Таким образом, не опровергнуто, что Заявитель привлекал перевозчиков при содействии различных посредников, что также не противоречит действующему законодательству.

В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено «схемы» кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно должностными лицами Общества, либо перевод в наличную форму средств со счетов Общества с целью их исключения из-под налогового контроля. Перечисление денежных средств к проверяемому налогоплательщику через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях Общества и спорных контрагентов, направленных на противоправные цели, не установлена. ФИО4 орган не привел доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Экспресс-Логист» и ООО «ТЛГ Дилижанс» и других лиц были подконтрольны либо проводилось по поручению руководящего состава Общества.

Суд также, оценив показания ФИО7, полагает, что они не опровергают то обстоятельство, что поиск перевозчиков осуществлялся различными способами, в том числе и через посредников и иные источника, а портал ati.su не являлся единственным источником информации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные предприниматели были привлечены для осуществления перевозок через цепочку с участием спорных контрагентов.

Имеющиеся у налогового органа и представленные в настоящее дело документы позволяют осуществить сопоставление необходимой информации, из которой можно было бы установить, что доводы о формальном отражении операций по привлечении указанных 17 предпринимателей через спорных контрагентов, не являются подтвержденными.

Судом установлено, что налоговым органом оспариваются операции между Обществом и спорными контрагентами за следующий период:

- ООО «Экспресс-логист» 1-4 кварталы 2016г. (с. 25 решения налогового органа),

- ООО «ТЛГ Дилижанс» 1-4 кварталы 2016, 1-2 кварталы 2017 г. (с. 17 решения налогового органа).

При этом,  из материалов  дела усматривается, что ФИО13 об осуществлении перевозок в сентябре 2017г. (т. 5 л.д. 127), ФИО36 не представил документы по причине их утери (т. 5 л.д. 136, 137), ФИО16 представил заявку на перевозку 17.07.2017г. (т. 5 л.д. 141), ФИО19 представила документы на перевозки в августе 2017 г. (т. 5 л.д. 111), ФИО20 сообщил об осуществлении перевозки 04.08.2017г. (т. 5 л.д. 116), ФИО21 сообщил, что первичные транспортные документы в период с 07.07.2017 – 11.07.2017 были утеряны, представил заявку на перевозку 11.07.2017г. (т. 5 л.д.119, 120).

Таким образом, налоговым органом не обоснована относимость сведений, представленных указанными предпринимателями, к выводам, сделанным по итогам налоговой проверки.

Суд находит, что с учетом периода осуществления спорных операций между Обществом и спорными контрагентами, такие ответы не подтверждают обоснованность выводов налогового органа.

В отношении иных предпринимателей налоговым органом не представлены доказательства того, что они были привлечены для осуществления спорных перевозок с участием спорных контрагентов.

В отношении показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, суд отмечает следующее.

Из решения налогового органа и материалов налоговой проверки, представленных в дело, не усматривается, что кто-либо из указанных физических лиц имеет какое-либо отношение к операциям между Обществом и спорными контрагентами.

Из решения налогового органа также не следует, что нарушения налогового законодательства было установлено в связи с какими-либо операциями Общества с участием указанных лиц (равно как и не следует, что Общество осуществляло такие операции).

В связи с этим, показания свидетелей показания ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 не относятся к обстоятельствам, которые установлены налоговой проверкой в отношении операций  Общества со спорными контрагентами.

ФИО4 орган также ссылается на письма от 20.10.2020 № 270-22Е/0388500, от 21.10.2019 № В-2019-0160387, от 28.10.2022№ б/н ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», от 25.10.2019 № 04-4-03/42370 (т. 5 л.д. 44-85), которые, по его мнению, подтверждают, что IP-адреса доступа спорных контрагентов, ООО «Гестия транс» и налогоплательщика к сервису «Банк-Сервис» совпадает. Телефонный номер 8 (925) 589-05-12, поименованный в сопроводительном письме от 28.10.2022 № б/н, подтверждает подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику.

Оценивая указанные доводы в отдельности и в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом в результате выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ свидетельствовали бы о взаимозависимости или подконтрольности спорных контрагентов Налогоплательщику.

Суд не принимает в качестве таких доказательств ссылку налогового органа на совпадение IP-адресов и телефонного номера.

Кроме того, суд отмечает, что указанный налоговым органом номер телефона не содержится в сведениях, представленных банками, в качестве контактного номера спорных контрагентов, в связи с чем суд не усматривает связь между Обществом, ООО «Экспресс логист» и ООО «ТЛГ Дилижанс».

Налоговым органом в оспариваемом решении делаются выводы о взаимосвязи Общества со спорными контрагентами в связи с установленными пересечении IP адресов.

Между тем в нарушение требований ст. 100 и 101 НК РФ не приведены доказательства пересечения IP адресов, с которых производился доступ к расчетным счетам, между ООО «СКВ групп» и ООО «ТЛГ Дилижанс», ООО «Экспресс логист», что могло бы свидетельствовать о подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Налоговым органом указано лишь на то, что такое пересечение адресов имеется между самими спорными контрагентами. Причем доказательств такого пересечения именно при использовании выхода в банк удаленным способом обжалуемое решение не содержит.

ФИО4 орган указывает, что по сведениям АО ПК «СКБ Контур», оказывающего услуги в качестве оператора по организации телекоммуникационной связи между налогоплательщиками и налоговым органами, совпадал адрес у спорных контрагентов между собой (но не с Обществом) при представлении налоговой отчетности.

ФИО4 орган не учитывает, что с технической точки зрения IP адреса не подтверждают осуществление тех или иных действий с использованием одного и того же устройства для входа в систему Банк-клиент.

В оспариваемом решении налогового органа не приведены доказательства пересечения IP-адресов, с которых производился доступ к расчетным счетам, между ООО «СКВ групп» и ООО «ТЛГ Дилижанс», ООО «Экспресс логист». Из содержания писем, на которые ссылается налоговый орган следует, что совпадают адреса у ООО «ТЛГ Дилижанс» и ООО «Экспресс логист» между собой, но не с адресами ООО «СКВ Групп».

В решении налогового органа указано, что при анализе IP адресов установлено пересечение адресов, используемых для осуществления доступа к системе «Банк-клиент» между ООО «ТЛГ Дилижанс» и ООО «Экспресс-логист»: 95.72.97.60, 94.25.191.14, 94.25.190.221, 94.25.190.218, 94.25.190.179.

Из содержания приложения к письму АО «Сбербанк» исх. № 270-22ЕФ388500 от 20.10.2020, что вход в систему от имени ООО «ТЛГ Дилижанс» производился в 2016-2017гг. (период осуществления операций с Обществом) с IP-адресов: 109.188.124.12, 109.188.127.11, 109.188.124.23, 109.188.127.25, 109.188.124.39, 109.188.126.4, 109.188.125.40, 109.188.126.29, 109.188.127.35, 109.188.125.73, 109.188.127.30, 109.188.126.19, 109.188.124.28, 109.188.126.15, 109.188.127.26, 109.188.127.95, 109.188.125.25, 109.188.127.12, 109.188.127.33, 109.188.125.17, 109.188.127.13, 109.188.124.62, 109.188.126.12, 109.188.126.21, 109.188.125.21 и др. (том 5, л.д. 52-59, использовались преимущественно в течении всего 2016 года), 94.25.190.179 (т. 5 л.д. 66, использовался лишь единожды 25.11.2016г.), 94.25.191.14 (т. 5 л.д. 66, использовался лишь единожды 01.12.2016г.), 94.25.190.218 (т. 5 л.д. 67, использовался лишь единожды 14.12.2016г.), 94.25.190.221 (т. 5 л.д. 67, использовался лишь единожды 21.12.2016г.).

Таким образом, использование IP-адресов ООО «ТЛГ Дилижанс», о совпадении которых указывает налоговый орган, было не систематическим, а единичным.

Налоговым органом не установлено, что адреса были не динамичными, а статичными, присвоенными конкретному лицу.

Письмом от 21.10.2019г. № В-2019-0160187 ПАО «Сбербанк» сообщил, что авторизация клиентов в банке производится не по MAC-адресам, номерам телефонов, а осуществляется по логинам, паролям, ЭЦП (т. 5 л.д. 76), их приложений к письму (т. 5л.д. 77-81) следует, что указанные в решении налогового органа пересекающиеся IP-адреса в перечне, предоставленном банком, отсутствуют.

Доказательств того, что у Общества при входе в систему «Клиент-Банк» были использованы адреса 95.72.97.60, 94.25.191.14, 94.25.190.221, 94.25.190.218, 94.25.190.179, не только не представлено в  дело, но и не содержится в решении налогового органа, т.е. не было установлено в ходе налоговой проверки.

ФИО4 орган ссылается на сопроводительное письмо от 28.10.2022г. № б/н ПАО «Сбербанк», которым подтверждается общность IP-адресов. Однако, в материалах  дела письмо от 28.10.2022г., которое содержало бы такую информацию, отсутствует.

С учетом даты составления данного письма оно объективного не могло быть представлено Обществу до рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доказательств направления его Обществу налоговым органом также не представлено.

При этом абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ прямо предусматривает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться. 

Указанное означает, что при рассмотрении материалов проверки могут исследоваться только те документы и доказательства, которые были представлены самим налогоплательщиком и которые были приложены к акту налоговой проверки, а также с которым налогоплательщик был ознакомлен. 

Иные документы и доказательства, изложенные в акте и не представленные Обществу, не могут быть исследованы при рассмотрении материалов проверка, а значит и не могут быть положены в основу обжалуемого решения.

Письмом от 10 января 2019 г. № ЕД-4-2/55 обращается внимание, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 101 Кодекса. Абзацем вторым пункта 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться.

Из положений норм НК РФ в их системном толковании следует, что налоговое законодательство устанавливает четкую процедуру сбора доказательств.

В том числе из данных норм следует невозможность сбора налоговой инспекцией доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

В настоящем случае, рассмотрение в суде дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа не является продолжением налоговой проверки, в связи с чем новые факты, не отраженные в оспариваемом решении, не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого судом акта. Равно как и допущенные налоговым органом нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть исправлены при рассмотрении дела в суде.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям ст. 100, 101 НК РФ и ст. 200 АПК РФ.

Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение, не полностью выяснив обстоятельства в соответствии с требованиями налогового законодательства и не обеспечив предоставление всех доказательств Обществу, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Осуществление такой проверки судом в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

В свою очередь, судебный контроль не призван подменять собой налоговый контроль или восполнять допущенные налоговым органом недостатки при сборе доказательств и вынесении решений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии налогового правонарушения; суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности решений налоговых органов, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелись все возможности по сбору доказательств в обоснование факта налогового правонарушения, установление которого осуществляется на основании безусловных и однозначно истолкованных доказательств.

Таким образом, письмо от 28.10.2022г. не является надлежащим доказательством по настоящему делу.    Кроме того   следует  отметить , что IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов во всяком случае не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

ФИО4 орган не заявляет о постоянном повторе данных IP адресов, а также о совпадении адресов при сдаче отчетности. ФИО4 орган, также не сообщает о времени пересечений IP-адресов. Согласно разъяснениям ПАО «Сбербанк России», авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП.

Таким образом суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают взаимозависимость Общества и спорных контрагентов.

Суд округа также указывает, что не дана оценка доводам о том, что налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, положенными в основу решения, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

ФИО4 орган в подтверждение ознакомления со всеми материалами налоговой проверки ссылается на протоколы ознакомления от 09.11.2021г. № б/н, от 01.03.2021 № б/н, от 25.03.2021 № б/н, от 20.07.2021 № б/н, от 03.08.2021 № б/н, от 17.08.2021 № б/н, от 31.08.2021 № б/н, от 14.09.2021 № б/н, от 28.09.2021 № б/н, от 16.11.2021 № б/н.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом в материалы настоящего дела кроме указанных протоколов ознакомления также представлены сами материалы налоговой проверки, позволяющие суду установить их содержание, с которым был ознакомлен налогоплательщик.

ФИО4 орган не оспаривал, что представлял на ознакомление Обществу именно те материалы, которые представлены в настоящее дело.

Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении Обществу были представлены не выписки по расчетным счетам, а таблицы с изложением  информации. Из представленных таблиц следует, что изложенная в них информация не является полной, как это установлено формой выписки, содержит добавленную информацию и исправления, что не позволяет рассматривать их как надлежащие доказательства.

Таким образом, суд учитывает, что выписки по расчетным счетам, соответствующие вышеуказанным нормативным актам (приказу Федеральной налоговой службы от 25 июля 2012 г. М ММВ-7-2/519@), налоговым органом предоставлено не было.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении решения учтены документы, которые не были предоставлены Обществом до рассмотрения материалов налоговой проверки. Предоставленные в материалы настоящего дела протоколы ознакомления это не опровергают, т.к. не содержат соответствующие сведения.

Так, судом  установлено, что в обжалуемом решении имеется ссылка на с. 3 на выписку из банковского счета в отношении ООО «ТЛГ Дилижанс», на с. 4 книгу покупок ООО «ТЛГ Дилижанс» за период 1-4 кв. 2016, 1-2 кв. 2017г., на с. 5 и с. 20 - выписку из банковского счета ООО «Транстэк», на с. 6 и с. 19 - книгу покупок ООО «Транстэк», выписку из банковского счета и книгу покупок ОО «Вектор», на с. 7 и с. 18 - банковскую выписку и книгу покупок ООО «Экспресс Логист», на с. 21 - банковскую выписку и книгу покупок ООО «Автостар», на с. 22 - банковскую выписку и книгу покупок ООО «КД Дело».

При новом рассмотрении дела, доказательств того, что Общество было ознакомлено с указанными документами, в материалы настоящего дела не представлено. Представленные в дело протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки не содержат сведения об указанных выше документах.

ФИО4 орган не оспаривает, что Общество воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами налоговой проверки, что само по себе предполагало безусловную обязанность налогового органа ознакомить в установленном Налоговом кодексом РФ порядке со всеми материалами проверки в течение двух дней с даты получения такого заявления.

Однако, из материалов дела следует, что налоговый орган не выполнил указанную обязанность.

Налоговым органом не оспаривалось, что документы представлялись заявителю частями, к акту налоговой проверки в полном объеме материалы, ссылка на которые в нем была, не представлялось, а Общество несколько раз просило представить все имеющиеся документы.

Как указывает  представитель Общества ,  в материалах проверки Обществом было обнаружено упоминание о документах, не представленных Обществу для ознакомления, например: копии допросов из ОБЭП в отношении выемки у Общества в 2019 году, ответ ОБЭП, письмо Управления о необходимости установления целесообразности проведения налоговой проверки и др. документы, реквизиты которых установить не удалось из-за того, что ознакомиться с данными документами в полном объеме инспектор не предоставил возможность.

При ознакомлении с документами 01.03.2021г. были представлены протоколы допросов № 481 от 23.10.2020г., № 220 от 10.11.2020г., которые на соответствуют требованиям, установленным ст. 90, 99 НК РФ, т.к. не содержат доказательств соблюдения установленных норм в части разъяснения свидетелям их прав, обязанностей и ответственность, отсутствуют какие-либо подписи на документах, что не позволяет сделать вывод о соответствии протоколов и проведенных допросов необходимым требованиям закона.

Доказательства представления иных протоколов заявителю налоговым органом не представлено.

Обществу представлены таблицы с информацией, поименованной как банковская выписка ООО «ТЛГ Дилижанс» и ООО «Экспресс Логист». Между тем, указанные «документы» не позволяют определить их относимость к указанным организациям, в отношении каких счетов они сделаны, за какой период времени, полные выписки или часть информации. Также выписки не соответствуют установленным требованиям к такого рода документам.

Судом установлено, что Общество просило налоговый орган обеспечить соблюдение прав и законных интересов Общества при проведении мероприятий налогового контроля; предоставить для ознакомления все материалы налоговой проверки, не представленные ранее; предоставить копии всех документов, на которые делается ссылка в акте налоговой проверке (в надлежащем виде, соответствующем установленным требования); предоставить возможность снятия копий представляемых для ознакомления документов путем их фотокопирования или выдать их копии; при невозможности выполнить какое-либо из указанных пунктов, просим сообщить об этом в установленный для представления для ознакомления с материалами проверки срок. При этом, отказ в представлении для ознакомления материалов проверки подтверждается письмом от 18.09.2021 № 13-13/63475.

Также о представлении документов в ненадлежащем виде, исключающим возможность ознакомления с ними, было также обращено внимание налогового органа и до вынесения решения, но нарушения устранены не были (представление нечитаемых документов, документов, не соответствующих требованиям закона и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения были использованы материалы, с которым налогоплательщик не был ознакомлен до их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации. В силу подпунктов 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд, повторно рассмотрев  дело  с учетом указаний суда  кассационной  инстанции  , пришел к выводу , что решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 54.1, п. 8 ст. 101, ст. 108 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России № 23 по г. Москве № 13/11 от 10.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу ООО « СКВ ГРУПП» расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:

А.П. Стародуб