ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4089/2018

г. Челябинск

15 мая 2018 года

Дело № А07-5231/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-5231/2016 (судья Курбангалиев Р.Р).

В судебном заседании принял участие   представитель  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2017).

 

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2016) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Энерготехсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

            Определением от 24.01.2017   в отношении ООО «Энерготехсервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

            ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с требованием о включении   в реестр требований кредиторов  ООО «Энерготехсервис», задолженности  в размере 40 011 785 руб., возникшей из договора займа № б/н от 23.12.2013.

             Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018  в удовлетворении   требований ФИО2 отказано.

             С определением суда от 19.02.2018  ФИО2 не согласился,    обратился с апелляционной жалобой.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы   ФИО2 указал, что суд необоснованно отметил, что договор займа вытекает из ранее заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лео» от 30.12.2010. Требования заявителя основаны на договоре  займа № б/н от 23.12.2013, в котором ООО «Энерготехсервис» подтвердило наличие долга перед ФИО2 на сумму 31 995 868 руб. В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить денежные средства займодавцу. Заключение договора займа влечет признание долга ООО «Энерготехсервис»  перед  ФИО2 по векселям. Ссылка суда на решение  Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11.08.2016 неправомерна, поскольку в данном решении идет речь об иных правоотношениях – о взыскании долга по векселям должника, тогда как настоящие требования основаны на договоре  займа № б/н от 23.12.2013.

   В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 Судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен  к материалам дела отзыв единственного участника должника ФИО5 с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между ООО «Энерготехсервис»  (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписан договор займа б/н от 23.12.2013, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что задолженность должника перед заявителем  по акту сверки от 23.12.2013 составила 31 995 868 руб. и переводится в договор займа на следующих условиях:

- сумма основного долга в размере 26 100 000 руб. переводится в процентный заем с начислением 10% годовых;

- сумма долга в размере 5 885 868 руб., переводится в беспроцентный заем;

       Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2013 года, задолженность должника перед заявителем по основному долгу составляла 26 400 000 руб., сумма начисленных процентов составила              5 855 868 руб. 

          В дело    представлен расчет процентов на сумму  долга 26 100 000 руб. в размере 8 015 917, 80 руб.: (количество дней займа с 23.12.2013 по 17.01.2017 составили 1 122; 26 100 000*1122/365*10%).

         Ссылаясь на наличие  у должника перед ФИО2  неисполненных денежных обязательств возникших по договору займа от 23.12.2013, последний обратился в   суд  с требованием о включении задолженности в реестр.

          Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору займа образовалась из договора купли – продажи доли в уставном капитале общества от 30.12.2010, заключенного между заявителем ФИО2 и ФИО6, по условиям которого, ФИО2, передает ФИО6 100 % доли в уставном капитале ООО «Лео», расчет между сторонами производен простыми векселями ООО «Энерготехсервис» (ОГРН 

<

***>), выданными 29.12.2010, номинальной стоимостью 49 588 800 руб.

          В соответствии со ст. 818 ГК РФ договор № б/н от 23.12.2013 о переводе задолженности в договор займа, является договором новации по ранее предъявленным требованиям заявителя по включению вексельного долга в реестр требований кредиторов должника. При этом определением  суда  от 14.09.2016 по делу №А07-5231/2016 требование ФИО2 было пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено определение суда от 10.05.2016  в части признания требования ФИО2 в размере 24 700 000 руб. суммы основного долга, 6 832 333 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате векселя, 802 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине.  Основанием к отмене определения от 10.05.2016 послужил тот факт, что  решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 11.08.2016 во взыскании ФИО2 задолженности с ООО «Энерготехсервис»  по простым  векселям отказано.

Изучив материалы дела, проверив законность определения,  с учетом доводов жалоб, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены   судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу № А70-5326/2011.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

  В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на договор займа б/н от 23.12.2013, как основание для   включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем доказательств в подтверждение факта выдачи займа  ФИО2 не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» денежным считается обязательство, связанное с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Предмет договора займа б/н от 23.12.2013 имеет ссылку на акт сверки от 23.12.2013, согласно которому должник признал наличие обязательств перед ФИО2 на сумму  31 995 868 руб., которые  переводятся в договор займа.

 В материалы дела представлены  копии векселей ООО «Энерготехсервис» по которым проводилась сверка задолженности, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить, по наступлении предусмотренного векселем срока, полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Участники сделки вправе заменить предмет обязательства по ней и принять на себя новые обязательства, прекращающие действие первоначальных. Эта позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2000 № 2-ВОО-20.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Согласно п. 3 того же Информационного письма для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу № 310-КГ14-5185).

 Из пояснений представителя ФИО2  данных  в  суде апелляционной инстанции  следует, что стороны договора займа б/н от 23.12.2013 имели намерение прекратить обязательства по вексельным обязательствам должника, заменив их заемными.

С учетом вышеприведенных разъяснений, с даты заключения договора от 23.12.2013, первоначальные обязательства ООО «Энерготехсервис» перед ФИО2 по выданным должником векселям должны были прекратиться, соответственно при заключенности и согласованности условий договора от 23.12.2013 ФИО2 должен был осознавать, что он утрачивает право требования долга по вексельным обязательствам должника.

          Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО2 настаивает, что договором от 23.12.2013  стороны прекратили вексельное обязательство должника перед  ним, путем его замены на заемное обязательство.

Вместе с тем действия самого ФИО2 свидетельствуют об обратном. Так согласно общедоступным  сведениям, размещенным  на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан заочным решением от 30.11.2015 были удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Энерготехсервис» о взыскании долга по простым векселям. Впоследствии данное заочное решение суда было отменено. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 11.08.2016 во взыскании ФИО2 задолженности с ООО «Энерготехсервис»  по простым  векселям отказано. Указанное обстоятельство послужило основанием для исключения требований ФИО2   из  реестра требований кредиторов должника ООО «Энерготехсервис»  определением от 14.09.2016  в результате пересмотра по новым обстоятельствам определения суда  от 10.05.2016. 

Согласно общедоступным  сведениям, размещенным  на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан действия по взысканию вексельного долга совершены ФИО2   после даты договора займа от 23.12.2013, а именно, иск в суд подан 21.06.2016, что подтверждается карточкой дела № 2-4971/2016.

Таким образом, действия самого ФИО2    свидетельствуют о том, что новации вексельного обязательства ООО «Энерготехсервис»  в заемное не состоялось, ввиду чего оснований для включения требований  ФИО2     в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа б/н от 23.12.2013 не имелось, на что верно указал суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу №А07-5231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                      О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                            И.В. Калина

                                                                                                 Ф.И. Тихоновский