Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13313/2018

 

«01»

февраля

2019года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

января 

2019 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«01»

февраля

2019 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДМ –СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   к Муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании   15 780 640,40руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ –СТРОЙ»(далее- Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»  (далее – Ответчик,  МКУ УКС, Учреждение), в котором просит   взыскать с Ответчика сумму 15 780 640,40руб., в том числе неустойку в размере  15 220 640,40руб. за несвоевременную передачу проектной и рабочей документации и 560 000,00руб. за передачу ненадлежащей проектной и рабочей документации.

 При этом Общество сослалось на  условия пунктов 5.3.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2 муниципального контракта№2014.930-ОК от 23.12.2014г. и на положения ст.ст. 309, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000,00руб..

   В судебном заседании Истец требования по иску поддержал в полном объеме.

   Ответчик исковые требования не признает  и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Ответчик также считает завышенным размер предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, 23.12.2014г.  между  Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.930-ОК на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. ФИО4)»(далее- контракт).

  В соответствии с пунктами 3.3., 4.1. контракта цена работ составила 126 469 799,73руб. (с учетом дополнительных к контракту соглашений), срок их выполнения - в течение 2136 календарных дней с даты заключения контракта (то есть, до 24.07.2015).

  Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика в течение 3 рабочих дней от даты заключения контракта передать генеральному подрядчику  по акту приема-передачи проектную документацию и рабочую документацию , необходимую для выполнения работ по контракту, , что в данном случае  составляет срок по 26.12.2014 (23.12.2014 + 3 дня).

  Соответствующая документация передана Ответчиком Истцу с пропуском этого срока, а именно, по актам от 19.01.2015 и от 13.02.2015.

  Пунктом 7.2  контракта предусмотрено, что в случае  просрочки муниципальным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения  муниципальным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустойки(штрафов, пеней).

   Согласно условий пункта 7.2.1 пеня начисляется  за каждый день просрочки  исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения  установленного контрактом  срока исполнения. Пеня устанавливается в размере  одной трехсотой  действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.

   Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что  штраф начисляется  за ненадлежащее  исполнение муниципальным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки  исполнения  обязательств. предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 560 000,00руб..

   Истец указывает, что переданная  Ответчиком документация  являлась недоработанной , неполной, имела недостатки  и  была возращена Ответчику. Только 06.05.2016 после доработки Учреждение передало документацию Обществу, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи.

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по контракту, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика:

 - пени в размере 15 220 640,40руб.  по пункту 7.2 и 7.2.1 контракта за  период с  26.12.2014 по 06.05.2016 (498 дней просрочки) за несвоевременную передачу проектной и рабочей документации;

-  штрафа в размере  560 000,00руб. по пункту 7.2.2 контракта за передачу ненадлежащей проектной и рабочей документации.

  Возражая по иску, Ответчик указал следующее:

- Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с данным иском: контракт заключен 23.12.2014,следовательно, о нарушении своего права на получение документации генеральный подрядчик  узнал 26.12.2014, иск подан в суд 30.10.2018;

- в ходе рассмотрения дела №А21-6088/2016 по иску Учреждения к Обществу о взыскании пени за  нарушение сроков выполнения работ  были исследованы  обстоятельства по вопросу предоставления Учреждением проектной документации, на которые ссылается Истец в данном иске, именно, что часть документации была передана  19.01.2015 , а остальная часть 13.02.2015;

- довод Истца о предоставлении ему документации 06.05.2016  противоречит  установленным судом фактам по делу №А21-6088/2016;

-  Истец не представил доказательств, что переданная документация являлась некачественной;

- проектная документация к контракту получила  положительной заключение государственной экспертизы от 14.11.2014 №39-1-5-0218-14, а также положительное заключение  о проверке достоверности №39-1-6-0003-14 от 14.11.2014, что подтверждает надлежащее качество  переданной генеральному подрядчику в производство работ проектной и рабочей документации;

- внесение изменений в  проектную документацию, направление запроса и необходимых для этого документов согласно пунктов 5.1.4, 5.1.29 возложено на генерального подрядчика;

-   Общество обладало все необходимой документацией для выполнения работ в период их проведения с 23.1.2.2014 по 06.05.2015, что следует из  справки о стоимости  выполненных работ и затрат №1 от 08.04.2015;

-  указанной справкой подтверждено, что у Общества отсутствовали препятствия в выполнении работ;

- пункт 7.2.1 контракта, на который ссылается Истец при расчете неустойки  предусматривает расчет пени в размере  одной трехсотой  действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы, что позволяет сделать вывод, что пени установлены только на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ, пеня за несвоевременную передачу документации контрактом не установлена.

    Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

  В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

  Заключенный сторонами контракт является по своей сути  договором подряда на   строительство канализационного коллектора.

   В пункте 1 статьи 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 431 ГК РФ , при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 В данном случае, в п. 7.2.1 контракта, на которую ссылается Истец, заявляя требования о взыскании пени за несвоевременную передачу проектной и рабочей документации,   четко и ясно предусмотрено, что пеня устанавливается в размере  одной трехсотой  действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.

  Следовательно, указанным пунктом контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика за неисполнение  своих  денежных обязательств по контракту, о чем свидетельствует указание на расчет пени от неуплаченной в срок суммы.

   Обязательство муниципального заказчика по передаче генеральному подрядчику проектной и рабочей документации не является денежным.

    Поэтому за указанную просрочку не может быть начислена пеня за просрочку , исходя от всей суммы контракта - 126 469 799,73руб., как сделал Истец.

  Расчет пени в данном случае Истцом  сделан необоснованно за период с 26.1.2014 по 06.05.2016, исходя из суммы контракта - 126 469 799,73руб..

  Требования Истец о взыскании пени в размере 15 220 640,40руб. являются необоснованными по праву и размеру и не подлежат удовлетворению.

  Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившее в законную силу решение суда от 21.12.2016 по делу №А21-6088/2016,  имеет преюдициальное значение для данного дела и обстоятельства, установленные  в указанном решении  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение  для данного дела, так  как в обоих делах участвуют одни и те же лица  и оба спора вытекают из одного и того же контракта.

  Судебными актами по  делу №А21-6088/2016 установлено, что документация передана Учреждением Обществу с пропуском  срока, установленного пунктом 5.3.1 контракта: срок передачи документации по контракту  по 26.12.2014 (23.12.2014 + 3 дня), а документация передана  по актам от 19.01.2015, от 13.02.2015. Часть документации требовала корректировки, в связи с чем была возвращена Учреждению и вновь предоставлена для производства работ только 24.02.2015.

  Указанные просрочки муниципального заказчика были учтены судом по  делу №А21-6088/2016 при расчете суммы пени за нарушение генеральным подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту. 

     Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере  560 000,00руб. по пункту 7.2.2 контракта за передачу ненадлежащей проектной и рабочей документации.

  Истец указывает, что переданная ему Ответчиком документация   являлась недоработанной , неполной, имела недостатки.

  Вместе  с тем  проектная документация к контракту получила  положительное заключение государственной экспертизы от 14.11.2014 №39-1-5-0218-14, а также положительное заключение  о проверке достоверности №39-1-6-0003-14 от 14.11.2014, что подтверждает надлежащее качество  переданной генеральному подрядчику в производство работ проектной и рабочей документации.

   Из актов приема-передачи документации не следует, что у генерального подрядчика имелись какие-либо замечания полноте и качеству документации.

   До заключения контракта  генеральный подрядчик был ознакомлен в проектной документацией.

   Из пункта 4.12 контракта следует, что генеральный подрядчик ознакомлен с проектной документацией на выполнение работ по контракту и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и (или) объем работ.

  Согласно пункта 5.1.29 контракта генеральный подрядчик обязался в случае отступления от утвержденной проектной документации и рабочей документации за свой счет внести изменения в документацию, и оплатить расходы по проведению необходимых экспертиз. 

  Необходимость некоторых корректировок в документации по ходу строительных работ является нормальным явлением и не свидетельствует о не качественности, не достоверности и неполноте всей документации в целом, переданной муниципальному заказчику  генеральному подрядчику.

  Из судебных актов по делу №А21-6088/2016 не следует, что переданная Обществу документация ввиду ее неполноты и не качественности препятствовала Обществу в выполнении работ по контракту.

  В нарушение ст.65 АПК РФ Истец не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств  наличия оснований для применения к муниципальному заказчику штрафа на основании  пункта 7.2.2 контракта.

  Относительно заявления Ответчика о пропуске Истцом срока для предъявления данного иска.

  Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  В данном случае , о наличии оснований для предъявления претензий по просрочке передачи документации  и по передаче неполной, некачественной документации Истец  мог узнать соответственно 26.12.2014, 19.01.2015 , 13.02.2015.

   Таким образом, срок исковой давности по этим требованиям соответственно до 26.12.2017, 19.01.2018, 13.02.2018.

  Иск заявлен  в суд в  электронной форме и получен судом 30.10.2018.

  Условиями контракта претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

   Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

   Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

  Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

   Истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись 

 

16.07.2018 к Ответчику с претензией от 13.07.2018, потребовав уплаты пени и штрафа долга на основании пунктов 7.2., 7.2.1, 7.2.2 контракта. Претензия получена Ответчиком 18.07.2018.

  Указанная претензия предъявлена Истцом 16.07.2018   за пределами установленного срока давности по заявленным требованиям (26.12.2017, 19.01.2018, 13.02.2018).

  Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, судами не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

    Таким образом, в данном случае срок исковой давности Истцом  пропущен, о чем заявил Ответчик до вынесения судом решения по делу (пункт 2 статьи 199 АПК РФ).

  При таких обстоятельствах,  руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМ –СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   в доход Федерального бюджета Российской Федерации 101903руб.20коп. госпошлины.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко