Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-23477/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу № А19-23477/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недостоверной рыночной стоимости муниципального имущества и обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества на условиях покупателя,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2024;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район»:

Урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» при заключении договора № 1 купли-продажи муниципального имущества от 12.08.2022 г., изложив в новой редакции следующие пункты договора № 1 купли-продажи муниципального имущества от 12.08.2022 г:

- п. 1.1. ст. 1: «На основании распоряжения мэра Братского района от 08.08.2022 г. № 375 «Об утверждении условий приватизации имущества муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» Продавец продал, а Покупатель (субъект малого предпринимательства) купил путем реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - производственной базы, состоящей из земельного участка и расположенных на земельном участке нежилых зданий, именуемое в дальнейшем «Объект»:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение складских помещений, с кадастровым номером 38:34:040301:574 по адресу: Иркутская область, г. Братск, район промышленный Чекановский, ул. Дорожная, земельный участок 10, общей площадью 7 845,00 кв.м

- нежилое здание — здание гаража на 20 мест по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Чекановский, П 03040601, д. 6, общей площадью 1296,0 кв.м., кадастровый номер: 38:34:040301:565;

- нежилое здание - здание склада № 1, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Чекановский, общей площадью 264,9 кв.м., кадастровый номер: 38:34:040301:563;

- нежилое здание — здание склада № 2 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Чекановский, общей площадью 298,8 кв.м., кадастровый номер: 38:34:040301:564; - нежилое здание - столярный цех по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 03 71 01 00, общей площадью 187,20 кв.м., кадастровый номер: 38:34:040301:113».

- п. 2.1. ст. 2: «Общая Цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, составляет 4 980 000 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость (НДС) согласно заключению эксперта по делу № А19-23477/2022 составленного по состоянию на 07.06.2022 г. ООО «Десоф-Консалтинг».

Общая Цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, состоит из:

- рыночной стоимости нежилого здания - здание гаража на 20 мест, без учета НДС составляет- 2 251 000 (Два миллиона двести пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп.;

- рыночной стоимости нежилого здания - здание склада № 1, без учета НДС составляет- 460 000  (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

- рыночной стоимости нежилого здания - здание склада № 2, без учета НДС составляет- 519 000,00 (Пятьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.;

- рыночной стоимости нежилого здания - здание столярный цех, без учета НДС составляет- 325 000,00 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.;

- рыночной стоимости земельного участка - земельный участок с кадастровым номером 38:34:040301:574, без учета НДС составляет - 1 425 000,00 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 коп».

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции указал, урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» при заключении договора № 1 купли-продажи муниципального имущества от 12.08.2022 г., изложив в новой редакции следующий пункт договора № 1 куплипродажи муниципального имущества от 12.08.2022 г:

- п. 2.1. ст. 2: «Общая Цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, составляет 4 980 000 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость (НДС) согласно заключению эксперта по делу № А19-23477/2022 составленного по состоянию на 07.06.2022 г. ООО «Десоф-Консалтинп».

Общая Цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, состоит из:

- рыночной стоимости нежилого здания - здание гаража на 20 мест, без учета НДС составляет - 2 251 000 (Два миллиона двести пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп.;

- рыночной стоимости нежилого здания - здание склада № 1, без учета НДС составляет - 460 000  (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

- рыночной стоимости нежилого здания - здание склада № 2, без учета НДС составляет - 519 000,00 (Пятьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.;

- рыночной стоимости нежилого здания - здание столярный цех, без учета НДС составляет - 325 000,00 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.;

- рыночной стоимости земельного участка - земельный участок с кадастровым номером 38:34:040301:574, без учета НДС составляет - 1 425 000,00 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 коп».

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 445, ч. 1 ст. 446 ГК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ от 29.07.1998, ч. 2, ч. 3, ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 9, 65, 82, 83, 86 АПК РФ и судебной оценочной экспертизы Заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» от 09.09.2023.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик  просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочный вывод о том, что возражения Комитета сводятся к несогласию с выводами эксперта готовившего заключение о стоимости объектов недвижимости.

Между тем Комитет указывал в ходатайстве о существенном снижении оценки  на спорные объекты недвижимости, а также о неверном методе оценки путем сравнения объектов аналогов, о проведении оценки.

Эксперт не принял во внимание тот факт, что площадь земельных участков данных объектов меньше чем, то который подлежит продажи.

Комитетом не реализовано право на проведение повторной экспертизы в соответствие с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассматривая ходатайства ответчика от 19.09.2023 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данным ходатайством ответчик просит рассмотреть возможность назначения оценочной экспертизы для определения величины рыночной стоимости спорных объектов на 07.06.2022 год, поручив ее проведение ООО «Аналитик Центр».

Вместе с тем ответчик, обращаясь с данным ходатайством, не указывает о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, не указывая недостатков имеющейся в деле судебной экспертизы. При этом ответчик не указывает вопросы, которые следует исследовать эксперту, не предоставляет согласие и сведения о стоимости проведения экспертизы ООО «Аналитик Центр».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в деле имеется судебное экспертное заключение соответствующие требованиям ст. 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта полученного в рамках судебной экспертизы.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик не представил убедительных доказательств необходимости назначения повторной оценочной экспертизы.

Оценивая судебную оценочную экспертизу, Заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» от 09.09.2023, суд апелляционной инстанции исходит из того, что полностью соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ от 29.07.1998, в том числе Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки"; Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки".

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт применил не тот метод оценки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу указанного закона и стандартов, именно эксперт выбирает метод проведения исследования.

Мотивированных доводов, о том, что эксперту следовало применить иной метод оценки, ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при использовании сравнительного метода, эксперт выбрал для сравнения объект с меньшей площадью земельного участка, чем площадь оцениваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку экспертное исследование рыночной стоимости объекта основано сопоставлении максимально сопоставимых объектов, но имеющих в любом случае разные критерии и параметры.

Как следует из экспертного исследования, экспертом при подготовке заключения указанные обстоятельства приняты во внимание и оценены с наибольшей вероятностью сопоставления.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» ноября 2023 года по делу № А19-23477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.М. Бушуева