АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3370/2022

г. Биробиджан

08 августа 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене решения по делу № 079/06/104-42/2022 об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в реестр недобросовестных поставщиков, 

об обязании повторно рассмотреть обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (г. Биробиджан, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: от заявителя – Снегура И.С., по доверенности от 01.03.2023, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, управление) по делу № 079/06/104-42/2022 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

            В обоснование заявленного требования учреждением указано на то обстоятельство, что антимонопольным органом проверка сведений о нарушении обществом условий контракта произведена не в полном объеме.

            Антимонопольный орган представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

            Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистый город».

            В судебном заседании представитель учреждения заявленное требование поддержал, просил решение управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 25.11.2022 по делу № 079/06/104-42/2022 признать незаконным и отменить, обязать управление повторно рассмотреть заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» от 16.11.2022.

            Представители антимонопольного органа и общества просили в удовлетворении заявленного учреждением требования отказать.

            Как следует из материалов дела, учреждение 16.11.2022 в соответствии со статьей 104 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе), Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Порядок), направило в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Чистый город» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

            Направлению названного обращение послужило решение учреждения (заказчика) об одностороннем расторжении муниципального контракта с ООО «Чистый город».

            По результатам рассмотрения указанного заявления комиссия управления приняла решение от 25.11.2022 по делу № 079/06/104-42/2022  об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение не соответствует закону, принято при неполном изучении материалов и обстоятельств дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое решение  вынесено 25.11.2022, а учреждение обратилось в арбитражный суд 20.12.2022, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок в соблюден.  

Как следует из материалов дела, учреждением 16.06.2021 на официальном сайте закупок в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0378300000121000097 и документация об электронном аукционе в электронной форме.

Согласно извещению объектом закупки являлось Выполнение работ по благоустройству территории городского парка муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области; начальная (максимальная) цена контракта: 61 023 121,20 рублей;

            По результатам электронного аукциона от 30.06.2021 № 0378300000121000097-3 было принято решение о заключении контракта с ООО «Чистый город».

12.07.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «Чистый город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03783000001210000970001 на «Выполнение работ по благоустройству территории городского парка муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями  контракта подрядчик принимает  на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории  городского парка, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, им предусмотренным.

Цена контракта составила 53 700 346, 56 рубля.

Пунктом 2.6 контракта  его участники определили, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы с учетом приименных  штрафных санкций за качество работ.

Оплата выполненных работ производится за отчетный период за фактически выполненные работы, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актами формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС -3) и выставленного  счета на оплату либо счет-фактуры (п. 2.7 контракта).

Начало выполнения работ -  с момента заключения контракта.

Срок окончания работ – до 01.11.2021.

Работы по контракту выполняются  в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в объеме, предусмотренном в локально-сметном расчете (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 10.5 контракта, он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ более чем на 2 (два) месяца действия контракта, указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ) (п. 10.7 контракта).

В связи с нарушением обществом сроков исполнения контакта учреждением 01.11.2022 года сформировано и размещено с использованием единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором указана причина - ненадлежащее исполнение контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что контракт считается расторгнутым с 14.11.2022.

Учреждение 16.11.2022 представило в антимонопольный орган заявление о включении сведений об ООО «Чистый город» в РНП, в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта. 

Письмом от 17.11.2022 заявитель и общество извещены о принятии заявления к рассмотрению, дате и времени его рассмотрения – 22.11.2022 10 часов 00 минут.

18.11.2022 общество представило в антимонопольный орган письменные пояснения,  в которых изложило причины невозможности выполнения условий контракта.  

Комиссия УФАС по ЕАО, по результатам рассмотрения заявления учреждения 22.11.2022 приняла оспариваемое решение (резолютивная часть), которым отказало включить сведения об ООО «Чистый город» в РНП.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в РНП (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В РНП включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона        № 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

При этом основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в РНП, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Из статьи 10 ГК РФ следует, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Антимонопольный орган, как следует из оспариваемого решения, сославшись на представленные обществом письма, адресованные заказчику: от 06.10.2021 о необходимости предоставления заключения территориального органа Росрыболовства с решением о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания;  от 25.10.2022 о приостановке работ на объекте в связи с отсутствием согласования деятельности, оказывающей воздействие  на водные биологические ресурсы и среду их обитания; от 08.11.2021 о приостановлении работ в связи с  наступлением устойчивых отрицательных температур выполнить работы по бетонированию фундаментов, устройству резинового покрытия без нарушений требований нормативных документов к качеству работ по условиям температурного режима, не предоставляется возможным (причина - несвоевременное предоставление аванса, что не позволило оплатить материалы и работы субподрядных организаций); от 09.11.2022 о пояснениях относительно нарушений, установленных актом от 30.10.2022, пришел к выводу об  отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с отсутствием в действиях Подрядчика признаков недобросовестности. Со стороны Заказчика не представлено опровержений доводов указанных подрядчиком, а также документов подтверждающих недобросовестность ООО «Чистый город».

            Вместе с тем, управлением не учтено следующее.

            Уведомления о приостановлении производства работ направлены заказчику за пределами срока окончания работ 08.11.2021 против 01.11.2021; выплата аванса контрактом не предусмотрена. Письмо от 25.10.2022 подписано ООО «Дорожное строительство», которое стороной контракта не является. Представленные антимонопольным органом материалы дела № 079/06/104-42/2022 информации об участии ООО «Дорожное строительство» в выполнении работ по контракту не содержит, следовательно, названный вопрос управлением не изучался.

            Антимонопольным органом не принят ко вниманию акт комиссионного обследования, проведенного заказчиком в присутствии представителей подрядчика (отказавшихся от его подписания), от 31.10.2022, из которого следует, что: 

1.         Подготовительные работы в полном объеме не выполнены;

2.         Устройство водопропускных труб работы в полном объеме не выполнено;

3.         Земляные работы в полном объеме не выполнены;

4.         Работы по устройству подпорной стенки в полном объеме не выполнены;

5.         Работы по устройству габионов в полном объеме не выполнены;

6.         Работы по устройство насыпи в полном объеме не выполнены;

7.         Устройство бортовых камней работы в полном объеме не выполнены;

8.         Устройство основания работы в полном объеме не выполнены;

9.         Устройство асфальтобетонного покрытия работы в полном объеме не выполнено;

10.       Устройство покрытий из резиновой крошки работы в полном объеме не выполнены;

11.       Устройство газонных покрытий работы в полном объеме не выполнены;

12.       Устройство МАФ работы в полном объеме не выполнены;

13.       Устройство ограждения площадки 3D работы в полном объеме не выполнены;

14.       Устройство геотекстиля работы в полном объеме не выполнены;

15.       Дорожная разметка работы в полном объеме не выполнены;

16.       Благоустройство пляжа работы в полном объеме не выполнены.

            Кроме этого, заказчиком  на официальном сайте закупок в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru размещены расчеты и требования от 28.06.2022, 06.08.2022, 12.08.2022 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, выставленные обществу.

            Названному обстоятельству антимонопольный орган в оспариваемом решении оценки не дал. 

В рассматриваемом случае, из условий контракта следует, что срок его исполнения установлен до 01.11.2021. Однако в указанные сроки контракт не исполнен подрядчиком. Доказательств, подтверждающих своевременное и качественное выполнение работ по контракту, обществом в антимонопольный орган не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение управления вынесено по неполно установленным обстоятельством и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об ООО «Чистый город»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявленное требование  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»  удовлетворить.

            Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 25.11.2022 по делу № 079/06/104-42/2022 признать незаконным и отменить.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

            Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» от 16.11.2022 о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

О.Ю. Осадчук