ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24020/2023

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3359/2024) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу  № А46-24020/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644046, 

<

...>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644090, 

<

...>, помещение 1П), об отмене определения от 10.11.2023 № ОО-55/4/64(1) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения от 07.12.2023  № ПО-55/4/64(1),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО1 – ФИО8 (по доверенности от 15.01.2024 сроком действия три года), 

от ФИО3 – ФИО8 (по доверенности от 19.01.2024 сроком действия один год), 

от ФИО4, ФИО5, ФИО7 – ФИО8 (по доверенности от 15.01.2024 сроком действия один год),  

 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее совместно – заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) об отмене определения от 10.11.2023 № ОО-55/4/64(1) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения от 07.12.2023 № ПО-55/4/64(1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (далее – общество, ООО «УК «Управдом-7», управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу  № А46-24020/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на совершение обществом повторных правонарушений, выразившихся в незаконной обработке персональных данных заявителей за период с июля по сентябрь 2023 года – так, в платёжных документах на оплату с июля 2023 года, выставленных собственникам многоквартирного дома, в том числе и заявителям, указаны их полные персональные данные, при отсутствии согласия на обработку персональных данных.

По мнению подателей апелляционной жалобы, административным органом при вынесении оспариваемого определения заявление от 02.10.2023 и дополнение к нему от 13.10.2023 не были рассмотрены совместно; не были совершены проверочные действия – контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ); не произведен опрос заявителей. Заявители полагают, что судом первой инстанции учтены обстоятельства, не соответствующие фактическим, отмечают, что, по их мнению, в настоящем случае в действиях общества содержатся нарушения части 2.1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Омской области не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление Роскомнадзора по Омской области, ООО «УК «Управдом-7», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20, расположенном в 

<

...> (далее – МКД), оформленным протоколом № 1 от 29.05.2023, с 01.07.2023 изменен способ управления МКД с товарищества собственников жилья «Химиков 20» на управление управляющей организацией (вопрос № 3 протокола), управляющей организации выбрано ООО «УК «Управдом-7» (вопрос № 9 протокола).

В материалы дела представлен договор управления от 29.05.2023, подписанный собственниками МКД в лице председателя совета дома – ФИО9, с одной стороны, и ООО «УК «Управдом-7» , с другой стороны.

Заявители считают, что ООО «УК «Управдом-7» не вправе осуществлять обработку их персональных данных, так как они не принимали участия в общем собрании, согласие на обработку персональных данных не давали. Кроме того, заявители полагают, что в данном случае ООО «УК «Управдом-7» следовало предварительно уведомить Управление Роскомнадзора о намерении осуществлять обработку персональных данных заявителей.

В связи с указанными обстоятельствами заявители неоднократно обращались в Управление Роскомнадзора по Омской области с заявлениями о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Управдом-7» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 13.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 (16.10.2023 № 01-20-1839/55) ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО10 на основании ответа ООО «УК «Управдом-7» на запрос (исх. от 18.10.2023 № 10521-01/55) вынесено определение от 10.11.2023 № ОО-55/4/64(1) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (далее – определение от 10.11.2023 № ОО-55/4/64(1)). 

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились с жалобой к руководителю Управления Роскомнадзора по Омской области, которым решением от 07.12.2023 № ПО-55/4/64(1) в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что указанные выше определение и решение подлежат отмене как принятые с нарушениями положений статьи 28.1, статьи 30.6, части 2 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.03.2024 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (статья 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за 

обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (деле – Федеральный закон № 152-ФЗ, Закон о персональных данных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором, в соответствие с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона  № 152-ФЗ, признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Перечень случаев, при которых допускается обработка персональных данных, определен частью 1 статьи 6 Закона о персональных данных.

Так, пунктами 2, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ определено, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а так же в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, обращаясь в административный орган, заявители указывали на нарушение обществом их прав в сфере защиты персональных данных. 

 Как следует из процессуальной позиции подателей апелляционной жалобы, заявители указывали на обработку их персональных данных ООО УК «Управдом-7», без наличия на то законных оснований, отмечая, что заявителям поступали квитанции (платежные документы) для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержащие персональные данные заявителей (Ф.И.О., адрес, площадь помещения, сведения о праве собственности), которые обществу не передавались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с приведенными выводами, полагая необходимым отметить следующее.

Так, административным органом в настоящем случае установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол общего собрания № 1 от 10.11.2023) ООО УК «Управдом-7» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 20 по улице Химиков в г. Омске, на основании которого с собственниками помещений заключен договор управления от 29.05.2023. 

В настоящем случае на момент вынесения определения от 10.11.2023 № ОО-55/4/64(1) у Управления Роскомнадзора по Омской области отсутствовали основания считать принятое решение недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, в которых, среди прочего, подлежат указанию: Ф.И.О. плательщика (собственника, нанимателя), адрес помещения, площадь помещения, количество проживающих в помещении человек, указываются объемы коммунальных услуг, установленные тарифы и начисленные размеры платы за коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае, решением Госжилинспекции Омской области, оформленным письмом от 30.06.2023 исх.-23/ГЖИ 8493, многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО УК «Управдом-7» с 01.07.2023 и с указанной даты управление домом осуществляется ООО УК «Управдом-7» на основании заключенного договора управления от 29.05.2023, для целей исполнения которого происходит обработка персональных данных собственников помещений в виде выставления квитанций на оплату оказываемых услуг.

Пунктом 1.5 договора управления предусмотрено, что с целью ведения регистрационного учета, а также для формирования платежных документов, каждый из собственников дает согласие ООО «УК «Управдом-7» осуществлять обработку своих персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, специализированной организации для ведения начислений и в других случаях, предусмотренных законодательством), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, персональные данные собственников (ФИО, адрес, площадь помещения, сведения о праве собственности) были получены ООО «УК Управдом-7» в виде реестра собственников, как приложение № 2 к протоколу № 1 от 29.05.2023, оригинал которого направлен, в Госжилинспекцию Омской области (т.1, л.д. 87).

Из вышеизложенного следует, что ООО «УК Управдом-7», как оператор, в настоящем случае вправе осуществлять обработку персональных данных заявителей, в связи с чем факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере персональных данных отсутствует.

Действия ООО «УК Управдом-7» по обработке персональных данных заявителей подпадают под правовые основания, предусмотренные пунктом 2, пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, что исключает наличие оснований для вывода о нарушениях обществом законодательства Российской Федерации в сфере персональных данных.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ заявителем не допущено. Доводы подателей апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации действий общества по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как не имеющие влияние на выводы о правомерности обжалуемых актов административного органа.

 В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, а также соблюдая действующее законодательство, правомерно вынесло оспариваемые определение от 10.11.2023 № ОО-55/4/64(1) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 07.12.2023 № ПО-55/4/64(1).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу № А46-24020/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу № А46-24020/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров