Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4000/2024

21 октября 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

1)   общество с ограниченной ответственностью «АТВ Групп» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2)   акционерное общество «Почта России» (г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на дату принятия судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.12.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ответчик) о взыскании:

- 139 215,33 руб. процентов от запланированной к получению суммы по банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG;

- 158 326,41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ от запланированной к получению суммы по банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG с начислением на дату принятия судебного акта;

- 67 781,40 руб. процентов от запланированной к получению суммы по банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG;

- 77 086,23 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ от запланированной к получению суммы по банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG с начислением на дату принятия судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 исковое заявление первоначально было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено ООО «АТВ Групп», являющееся принципалом по спорным банковским гарантиям.

С учетом представленных сторонами и третьим лицом ООО «АТВ Групп» доводов и пояснений суд 22.04.2024 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд протокольным определением от 04.09.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика:

- 477 113,22 руб. процентов от запланированной к получению суммы по банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG;

- 507 442,87 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ от запланированной к получению суммы по банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG с начислением на дату принятия судебного акта;

- 979 936,63 руб. процентов от запланированной к получению суммы по банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG;

- 1 042 230,29 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ от запланированной к получению суммы по банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG с начислением на дату принятия судебного акта.

Кроме того определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечено АО «Почта России», как лицо, с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг блока почтового бизнеса и социальных услуг.

Протокольным определением от 21.10.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял итоговое уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 

- 507 442,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG с начислением на дату принятия судебного акта;

- 1 042 230,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG с начислением на дату принятия судебного акта.

Истец в судебном заседании за уточненных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Третье лицо ООО «АТВ Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по делу изложило в отзыве от 19.03.2024 о несогласии с исковыми требованиями, в котором указало на обстоятельства спора по делу № А50-32767/2023 между ПАО «НПО «Искра» и ООО «АТВ Групп». Кроме того, третье лицо ООО «АТВ Групп» заявляло ходатайство от 19.03.2024 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-32767/2023. Указанное ходатайство третьего лица было судом рассмотрено и протокольным определением от 27.06.2024 в его удовлетворении было отказано за отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу.

Явка третьего лица АО «Почта России», извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание также не обеспечена, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Спор между сторонами по настоящему делу возник в части двух банковских гарантий: от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG и от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG.

Относительно банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG

10.06.2022 Банк ВТБ (гарант, ответчик) выдал банковскую гарантию № М18-22-01326/BG на сумму 27 856 800 руб. в пользу истца (бенефициара) в обеспечение обязательства ООО «АТВ Групп» (принципала) о возврате авансового платежа по договору от 15.06.2022 № 20/940/0780/22 в случае не исполнения принципалом основного обязательства - поставки товара к 30.11.2022 (т. 1, л.д. 18).

Срок действия банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG устанавливался с даты выдачи и по 30.11.2022.

30.11.2022 в связи с неисполнением принципалом основного обязательства, бенефициар направил гаранту заявление (требование) от 29.11.2022 № 891-724-орЗ о выплате предусмотренной банковской гарантией от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG суммы в размере 4 110 400 руб. (т. 1, л.д. 24 – заявление; т. 1, л.д. 31 – список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция от 30.11.2022).

28.11.2023 ответчик направил истцу ответ на указанное требование, в котором указал на невозможность его исполнения в связи с окончанием срока действия банковской гарантии (т. 1, л.д. 52).

Относительно банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG

24.10.2022 Банк ВТБ (гарант, ответчик) выдал банковскую гарантию № М18-22-13955/BG на сумму 8 442 297 руб. в пользу истца (бенефициара) в обеспечение обязательства ООО «АТВ Групп» (принципала) о возврате авансового платежа по договору от 10.10.2022 № 20/903/1390/22 в случае не исполнения принципалом основного обязательства - поставки товара к 25.02.2023 (т. 1, л.д. 35). 

Срок действия банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG устанавливался с даты выдачи и по 31.05.2023 (с учетом продления).

31.05.2023 в связи с неисполнением принципалом основного обязательства, бенефициар направил гаранту заявление (требование) от 30.05.2023 № 891-332-орЗ о выплате предусмотренной банковской гарантией от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG суммы в размере 8 442 297 руб. (т. 1, л.д. 37 – заявление; т. 1, л.д. 43 – список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция от 31.05.2023).

28.11.2023 ответчик направил истцу ответ на указанное требование, в котором указал на невозможность его исполнения в связи с окончанием срока действия банковской гарантии (т. 1, л.д. 51).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком направленных в его адрес в период срока действия банковских гарантий требований, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным банковским гарантиям за период с 29.11.2023 по дату принятия судебного акта по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения уточненного иска, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств своевременного обращения к ответчику как к гаранту по спорным банковским гарантиям в пределах срока их действия. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что направленные истцом в адрес банка требования от 30.11.2022 об исполнении по банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG, а также от 31.05.2023 об исполнении по банковской гарантии от 24.10.2022           № М18-22-13955/BG не были получены банком по не зависящим от него причинам.

Кроме того, ответчик также представлял суду возражения в части неправомерности заявления истцом требований об одновременном взыскании по спорным банковским гарантиям как упущенной выгоды, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем с учетом принятия судом уточнения иска от 21.10.2024, представитель ответчика пояснила, что актуальными остаются возражения только в части доводов о не получении банком от истца уведомлений по не зависящим от банка причинам. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 3 ст. 370 ГК РФ).

Таким образом, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Как следует из материалов дела, требования истца от 30.11.2022 об исполнении по банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG, а также от 31.05.2023 об исполнении по банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG предъявлены истцом в адрес ответчика до окончания срока действия гарантий, размер требований не превышает определенные в гарантиях суммы, а приложенные к требованиям о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантий.

При этом доводы ответчика о неполучении корреспонденции по не зависящим от банка причинам не могут быть истолкованы против истца как бенефициара, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что бенефициар должен доказать факт надлежащего и своевременного направления требования о платеже по гарантии по адресу гаранта. Последующие же риски, связанные с получением или не получением почтовой корреспонденции, относятся на гаранта.

Приведенная ответчиком в отзыве от 16.10.2024 судебная практика касается иных (не связанных с обязательствами по независимым гарантиям) фактических обстоятельств, а именно последствий соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при подаче апелляционных жалоб, а также при рассмотрении материалов налоговых проверок.

Таким образом, ответчик не имел законных оснований отказывать истцу в выплатах по спорным банковским гарантиям со ссылкой на окончание срока их действия. Соответственно, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным банковским гарантиям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенные истцом расчеты за период с 29.11.2023 по 02.09.2024 на сумму               507 442,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG от суммы долга 4 110 400 руб., а также на сумму 1 042 230,29 руб. по банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG от суммы долга 8 442 297 руб. судом арифметически проверены, ответчиком не оспорены, в связи с чем признаны судом верными.

Требование истца о взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на дату принятия судебного акта соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».    

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 864 519,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 610 539,78 руб. по банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG за период с 29.11.2023 по 21.10.2024;

- 1 253 979,71 руб. по банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG за период с 29.11.2023 по 21.10.2024.

Кроме того по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца в сумме 11 848 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19 797 руб. с учетом уточнения суммы исковых требований и с учетом заявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату принятия судебного акта подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 864 519,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 848 руб.

 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 797 руб. за рассмотрение иска.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Д.Б. Коротков