АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-3009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-3009/2022 по иску закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (634027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 001 руб. 61 коп.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» - ФИО2, доверенность № 29 от 10.11.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт;

от акционерного общества «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» - ФИО3, доверенность № 21/2022 от 23.11.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - ЗАО «ТюменьНИПИнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - АО «ТомскНИПИнефть», ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 101 001 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с 252 567 руб. 88 коп. до 120 790 руб. 53 коп., взыскать с АО «ТомскНИПИнефть» неосновательное обогащение в размере 131 777 руб. 35 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что все работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ со стороны ответчика не имелось; суд первой инстанции не привел аргументов наличия реального ущерба у ответчика; истец ограничен в возможности по доказыванию отсутствия ущерба у ответчика по причине того, что он не имеет доступа к документам, отражающим хозяйственную деятельность ответчика; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца о необходимости оценивать действительный, а не возможный ущерб; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТомскНИПИнефть» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между АО «ТомскНИПИнефть» (генподрядчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПСД5614[1]-94/18 от 19.09.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, землеустроительные работы по объекту в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом (приложение № 3), графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы (приложение № 8) и условиями заключенного договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда № ПСД5614/7200018/3321Д от 31.05.2018 между заказчиком акционерным обществом «Сибнефтегаз» и генподрядчиком АО «ТомскНИПИнефть» (пункт 2.9 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора. Срок начала выполнения работ: 19.09.2018, срок окончания выполнения работ: 30.04.2020. Дата фактического окончания этапа работ соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) результата работ (приложение № 9 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 5) не превысит 7 770 694 руб. 53 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). 

Стоимость договора формируется из стоимости результатов работ по каждому этапу, указанному в календарном плане, увеличенную на возмещаемые расходы субподрядчика, связанные с исполнением работ по этапу (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных результатов работ.

Согласно пункту 3.6 договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора.

В соответствии с пунктом 5.4.11 договора генподрядчик вправе, в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

Пунктом 11.3.6 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125 % от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5 % общей стоимости этапа.

Судами установлено, что работы по четырем этапам были выполнены истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), представленными в материалы дела. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 3093 от 26.09.2019, № 11302 от 24.04.2020, № 4098 от 28.10.2019, № 28779 от 30.07.2021, № 38867 от 31.03.2022, № 38868 от 31.03.2022. Поскольку работы были выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором срока, генподрядчик в соответствии с пунктами 11.3.6, 5.4.11 договора начислил ЗАО «ТюменьНИПИнефть» пени в общей сумме 488 611 руб. 72 коп. за период с 18.12.2018 по 25.04.2021 и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление.

Указывая на то, что удержание АО «ТомскНИПИнефть» неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; без согласия субподрядчика (истца), а разрешение вопроса о законности заявленного АО «ТомскНИПИнефть» требования о взыскании неустойки и установление ее обоснованного размера, в том числе с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом срока выполнения работ, наличия правовых оснований для начисления и удержания неустойки, отказав в снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения генподрядчиком необоснованной выгоды при ее удержании, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения удержанной неустойки.

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 ГК РФ применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 постановления № 7).

По существу доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ со стороны ответчика не имелось; суд первой инстанции не привел аргументов наличия реального ущерба у ответчика; истец ограничен в возможности по доказыванию отсутствия ущерба у ответчика по причине того, что он не имеет доступа к документам, отражающим хозяйственную деятельность ответчика; необходимо оценивать действительный, а не возможный ущерб, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1