СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-14040/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО1 Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 14.12.2015,

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу № А03-14040/2016 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309540104800052, ИНН 

<

***>) к Администрации Немецкого Национального района Алтайского края (658870, Алтайский края,  Немецкий национальный район, 

<

...>), соответчики:  Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, 

<

...>), Комитет по финансам налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого Национального района Алтайского края (658870, Алтайский края,  Немецкий национальный район, 

<

...>), о признании незаконным бездействия Администрации Немецкого Национального района Алтайского края, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, взыскатель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Немецкого Национального района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо №1, Администрация, должник) о признании незаконным бездействие Администрации Немецкого Национального района Алтайского края, выразившееся в неисполнении в установленный срок исполнительного листа серии АС № 006042379 о взыскании с Администрации Немецкого Национального района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования 7 697 482,44 руб., выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 по делу №А03-15020/2011, об обязании Администрации Немецкого Национального района Алтайского края обеспечить выделение лимитов бюджетных ассигнований и объемов финансирования в соответствии с требованиями исполнительного листа серии АС № 006042379; об обязании Комитета по финансам и налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого Национального района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо № 2, Комитет) включить в свободную бюджетную роспись на 2017 год расходы на погашение задолженности по исполнительному листу серии АС № 006042379 в размере 7 697 482,44 руб.; об обязании Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо № 3, Управление, УФК по Алтайскому краю) приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации Немецкого Национального района Алтайского края, включая лицевые счета ее структурных (обособленных) подразделений до момента полного погашения задолженности по исполнительному листу серии АС № 006042379; об обязании Администрации Немецкого Национального района Алтайского края устранить допущенное нарушение путем исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 по делу № А03-15020/2011 в течении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; бездействие Администрации по оплате исполнительного документа на момент подачи заявления не окончено, следовательно, имеется длящийся характер правоотношений; исполнительный лист находится на исполнении, отозван или возвращен за невозможностью его исполнения не был, нарушение прав и законных интересов ФИО3 продолжается в настоящее время, следовательно, отсутствуют основания для выводов о пропуске срока на обращение в суд; выводы суда о том, что Администрацией производится исполнение требования исполнительного документа в пределах доведенного финансирования с учетом параметров решения о бюджете района являются ошибочными; Администрацией не представлены в материалы дела доказательства невозможности исполнения судебного акта; в связи с тем, что исполнительный лист серии АС № 006042379 должен был быть исполнен более двух лет назад, должностные лица Администрации обязаны были представить к утверждению соответствующие изменения в бюджет, а также утвердить данные изменения, но в нарушение требований законодательства Российской Федерации ни в 2014, ни 2015, ни в 2016 году это сделано не было; Комитет по финансам должен предпринять все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а именно, Комитет должен был проявить надлежащую инициативу и выполнить юридическую обязанность по подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете, однако бездействие Комитета по финансам, выразившееся в неисполнение возложенной на него законом обязанности по исполнению судебного акта в трехмесячный срок - противоречит статье 16 АПК РФ и статье 242.2 БК РФ, а, следовательно, является незаконным; Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений; приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа; погашение задолженности перед иными кредиторами Администрации, которые представили исполнительные документы после предъявления исполнительного листа серии АС № 006042379 в обход законных требований заявителя  по исполнению его исполнительного листа, нарушает право на своевременное исполнение судебного акта; исходя из того, что на сайте Администрации прямо указано, что заявленные комитеты входят в структуру Администрации, осуществляют полномочия, исходя из нужд Администрации, оснований для приостановления операций по их лицевым счетам у Управления не имелось.

УФК по Алтайскому краю в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица МУП «Подсосновское МОКХ» (далее – предприятие) было зарегистрировано 14.04.2004.

В соответствии с п. 1.6 устава предприятия учредителем предприятия являлось муниципальное образование «Немецкий национальный район» в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2012 муниципальное унитарное предприятие «Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Немецкого Национального района Алтайского края признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из реестра требований кредиторов МУП «Подсосновское», сведений о начисленных и оплаченных текущих расходах, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 6 732 914.24 руб., сумма заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 354 639,60 руб. и требования кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляют 609 928,60руб.

Конкурсный управляющий 12.11.2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, о взыскании с Администрации Немецкого национального района Алтайского края за счёт казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Немецкого Национального района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности 7 697 482,44 руб.

Определением арбитражного суда по делу А03-15020/2011 от 20.03.2014 с Администрации Немецкого национального района Алтайского края, за счёт казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Немецкого Национального района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 697 482,44руб.

23.06.2014 арбитражным судом муниципальному унитарному предприятию «Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Немецкого Национального района Алтайского края выдан исполнительный лист серии АС № 006042379.

Указанный исполнительный лист предприятие предъявило 30.06.2014 к исполнению в УФК по АК отдел № 24, в порядке ст. 242.5 БК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 242.5 БК РФ Уведомление № УПЛ-14-1563 о поступлении исполнительного документа вручено должнику (администрации) 03.07.2014.

15.07.2014 от Администрации района (должника) в отделение УФК по АК поступила информация об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации РФ, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительного документа в Управление осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах администрации приостановлено 01.10.2014.

Должнику направлено Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 01.10.2014 №УБЛ-14-9868.

Взыскателю направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа 01.10.2014 №УНЛ-14-1564, которое получено МУП 06.10.2014.

По результатам проведения торгов 16.11.2015 МУП «Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» и ФИО3 заключили договор № 1/2015 об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор - МУП «Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» передает, а новый кредитор - ФИО3 принимает право требования к Администрации Немецкого национального района Алтайского края в размере  7 697 482,44 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 по делу № А03-15020/2011 произведена процессуальная замена взыскателя – муниципального унитарного предприятия «Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Немецкого национального района Алтайского края и выданном на основании него исполнительном листе серии АС № 006042379, о взыскании с Администрации Немецкого национального района Алтайского края 7 697 482,44 руб., на его правопреемника - ФИО3.

Уведомлением от 29.12.2015 ФИО3 в адрес Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю направлено уведомление о произведенной процессуальной замене взыскателя по исполнительному документу.

Поскольку, начиная с момента предъявления исполнительного листа в УФК по Алтайскому краю 26.06.2014 определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 по делу № А03-15020/2011 о взыскании 7 697 482,44 руб. должником не исполняется, денежные средства не выплачены даже частично, 11.08.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель, предъявляя исполнительный лист к взысканию с Администрации района в УФК по АК в порядке ст. 242.5 БК РФ, ссылается на правомерность избрания способа исполнения, поскольку средства взысканы с публично-правового образования за счет его казны, а Администрация в данном случае выступает не просто казенным учреждением, а главным распорядителем средств казны района, именно поэтому Администрация должна совершить действия, указанные в п. 5 ст. 242.5 БК РФ, необходимые для исполнения судебного решения

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с гл. 24.1 данного Кодекса (п. 3 ст. 239 БК РФ).

На основании ст. 242.5 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом (на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 242.5 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п. 2 ст. 242.5 БК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 242.5 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абз. 1 данного пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных данным пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Пунктом 4 ст. 242.5 БК РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 (особенности правового положения казенных учреждений) и главой 24.1 (исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу пункта 3 ст. 217 БК РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью (статьи 217, 219 БК РФ).

В силу статьи 217 БК РФ показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете, и эти показатели могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в закон (решение) о бюджете при исполнении судебных актов лишь в пределах объема бюджетных ассигнований.

Утверждение бюджета муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края и внесение в него изменений относится к исключительному полномочию Районного Совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края (ст. 25 Устава района).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Администрация района наделена полномочиями как получателя, так и главного распорядителя бюджетных средств, запрос-требование в порядке части 4 статьи 242.5 БК РФ в его адрес не направляется в силу совпадения сторон указанного публичного обязательства.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (запрос в районный совет депутатов от 20.20.2016 № 180/1, решение Совета депутатов Немецкого национального, выписка от 18.03.2016, справка № 64 от 25.04.2016, заявка на кассовый расход №3, в соответствии с которой происходит частичная оплата по указанному исполнительному листу (в связи с перевыполнением на I квартал 2017 года плана по доходам бюджета района Администрацией района перечислено по данному исполнительному листу, предъявленным ИП ФИО3 20 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация района производит исполнение требований спорного исполнительного документа в пределах доведенного бюджетного финансирования с учетом параметров решения о бюджете района.

Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В порядке главы 24 БК РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

ИП ФИО3 в рассматриваемом случае оспаривается бездействие Администрации как должника в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта (определения от 20.03.2014 по делу А03-15020/2011). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного основания для признания незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, заявителем не названо и соответствующих доказательств не представлено. 

Из изложенного следует, что ИП ФИО3 заявлено требование о понуждении Администрации исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 24.1 БК РФ. 

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения, которые основаны на неисполнении должником обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, следовательно, ИП ФИО3  избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия Администрации не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемых бездействий незаконными.

В качестве одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель ссылается на наличие у Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого национального района Алтайского края статуса обособленного (структурного) подразделения Администрации Немецкого национального района, ввиду чего, операции по счетам, открытым Комитету подлежали приостановлению.

Из материалов дела следует, что согласно ст. 40 Устава муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края Администрация района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района. Структура администрации района утверждается районным Советом депутатов по представлению Главы администрации района. Решением районного Совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края от 22.05.2012 № 19 утверждена структура администрации района в 2013 и в 2016 году вносились изменения в указанное решение. Структура Администрации района включает Комитеты по финансам и образованию. Согласно Положениям о вышеуказанных Комитетах, каждый из них имеет статус юридического лица, утверждается решением Совета депутатов района. Имуществом наделяется на праве оперативного управления.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений   (за   исключением   операций   по   исполнению   исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Пунктом 2.2. Приказа Казначейства России от 29.12.2012 № 24н «О Порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» обособленное подразделение определено как обособленное подразделение, указанное в учредительных документах, действующее на основании утвержденного получателем бюджетных средств положения, наделенное имуществом, находящимся в оперативном управлении получателя бюджетных средств и обязанностью ведения бюджетного учета.

Согласно материалам дела, ИП ФИО3 заявлялись требования о признании незаконным бездействия Управления по не приостановлению операций по Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитету по образованию администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Материалами дела подтверждается, что данным комитетам открыты лицевые счета в Управлении. Операции по данным счетам в связи с неисполнением указанных заявителем исполнительных документов Управлением не приостанавливались, ввиду того, что указанные органы не облагают статусом структурного (обособленного) подразделения администрации.

Поскольку Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по образованию администрации Немецкого национального района Алтайского края являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, то в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ не являются структурными (обособленными) подразделениями администрации.

Комитеты Администрации Немецкого национального района созданы в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2013 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования, наделены правами юридического лица и являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления    управленческих    функций. У данных комитетов имеют в Управлении лицевые счета получателей бюджетных средств, открытые как казенному учреждению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для приостановления операций по счетам указанным заявителем органов виду отсутствия у них статуса обособленного (структурного) подразделения администрации Немецкого национального района.

Доводы заявителя о неприостановлении Управлением операций по лицевым счетам Администрации Немецкого национального района Алтайского края ввиду исполнения администрацией документов, поступивших в Управление после исполнительного документа, предъявленного апеллянтом к исполнению, подлежат отклонению, поскольку операции по лицевым счетам должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа приостанавливаются за исключением операций по исполнению исполнительных документов, при этом Бюджетный кодекс РФ не устанавливает, что операции приостанавливаются за исключением операций по исполнению конкретного исполнительного документа. Должник самостоятельно определяет порядок исполнения   нескольких   исполнительных   документов,   путем   представления должником в орган Федерального казначейства платежного документа о перечислении денежных средств на банковский счет взыскателя, указанный в его заявлении взыскателя.

Ссылка апеллянта в обоснование заявленной позиции по делу на статью 855 ГК РФ, несостоятельна, так как данная статья применяется к договору банковского счета и не применяются к порядку исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета, которые регулируются специальными нормами бюджетного законодательства.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что Управлением не исполнена обязанность по приостановлению операций на всех лицевых счетах администрации Немецкого национального района, поскольку операции приостановлены только по лицевому счету получателя бюджетных средств.

В силу статьи 242.5 БК РФ приостановлению подлежат операции по тем лицевым счетам, которые открыты должнику как получателю средств местного бюджета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Лицевые счета главного распорядителя, администратора доходов бюджета, администратора источников внутреннего финансирования дефицита бюджета, счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств не являются лицевыми счетами для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, в связи с чем на указанные лицевые счета не распространяются положения статьи 242.5 БК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае бездействия УФК по Алтайскому краю при исполнении исполнительного листа серии АС №006042379 в виде непринятия мер по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах структурных (обособленных) подразделений Администрации района.

Кроме того, суд правомерно указал на пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд 11.08.2016 (штемпель почтового отделения), ссылаясь на оспаривание бездействий Администрации района, Комитета и УФК по АК, выразившихся в неисполнении пункта 5 статьи 252.5 БК РФ Администрацией района, п. 7 ст. 242.5 УФК по АК.

Однако, согласно материалам дела, 06.10.2014 заявителю (с 29.12.2015 как процессуальному правопреемнику) было известно о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в соответствии с порядком, установленным БК РФ.

Таким образом, ИП ФИО3 пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, при этом ходатайства о его восстановлении не заявил.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводу заявителя о длящемся бездействии дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания, для переоценки которой отсутствуют.

Более того, п. 7 статьи 242.5 БК РФ установлен срок, в который должны приостанавливаться операции на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений - три месяца со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов.

В случае предполагаемого неисполнения указанным органом данной обязанности, срок на обжалование бездействия органа начинает течь со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Уведомление о приостановлении операций по лицевым счетам администрации Немецкого национального района Алтайского края по исполнительному листу направлялось взыскателю 01.10.2014. Уступка права требования от взыскателя ИП ФИО3 право требования к администрации Немецкого национального района Алтайского края 16.11.2015. Вместе с тем, заявление о признания бездействия незаконным подано со значительным превышением трехмесячного срока с момента, когда заявитель узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 150 руб., ИП ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.      

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу № А03-14040/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    А. ФИО4