ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5148/2023

г. Киров

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 11.03.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Дюймовочка"на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 по делу № А82-5148/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр-кровля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Дюймовочка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заказчика принять работы и взыскании 2 217 677, 06 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яр-кровля" (далее – истец, ООО "Яр-кровля") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Дюймовочка" (далее – ответчик, МДОУ "Детский сад "Дюймовочка") об обязании заказчика принять работы и взыскании 2 217 677,06 рублей задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 12.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 217 677,06 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, законодательством о контрактной системе, самим контрактом предусмотрено, что основанием для оплаты работ является не только факт сдачи результата работ заказчику, но и факт приемки результата работ заказчиком. Ответчик указывает, что экспертным заключением подтверждается обоснованность отказа от приемки работ заказчиком и отсутствие основания для оплаты фактически выполненных работ. МДОУ "Детский сад "Дюймовочка" ссылается на применение заказчиком меры ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусмотренной пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Ответчик считает, что недостатки в выполненных работах являются существенными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

29.07.2025 истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что поскольку работы по контракту выполнены, они, с учетом результатов судебной экспертизы подлежат оплате; имеющиеся недостатки не могли быть устранены по причине нежелания заказчика предоставить допуск.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую им позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  между ООО "Яр-кровля" (подрядчик) и МДОУ "Детский сад "Дюймовочка" (заказчик) заключен контракт № 01712000019220028150001 на капитальный ремонт кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка" от 12.09.2020 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка" (далее – работы, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок и качество выполнения такого вида работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

На основании пункта 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), проектной документацией (приложение к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее даты начала исполнения контакта (14.09.2022) в течение 60 календарных дней в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к техническому заданию). Место выполнения работ: 

<

...>.

Цена контракта составляет 4 134 907 рублей 91 копейка, в том числе НДС 20% – 689 151 рублей 32 копеек (для плательщиков НДС) / НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется безналичным расчетом в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом поэтапно в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к техническому заданию) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ №  4 от 11.10.2022 заказчиком приняты работы по первому этапу на сумму 745 198,84 рублей (приложение № 5 к отзыву на иск, представленному в материалы электронного дела 15.05.2023), данные работы были  оплачены, что подтверждается платежным поручением № 935 от 02.11.2022.

Письмом от 10.11.2022 № 2022-044 (приложение № 5 к иску, материалы электронного дела) подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ. 11.11.2022 подрядчиком в ЕИС направлены документы о приемке по второму этапу работ.

14.11.2022 в ходе проверки представителем строительного контроля были выявлены замечания по ремонту кровли подрядчиком (письмо ООО «Переславль-СанТехМонтаж» от 15.11.2022 № 155), с которыми подрядчик был ознакомлен, но подписать отказался без объяснения причин, о чем составлен акт от 15.11.2022 № 8 (приложение № 28 к отзыву на иск,  представленному в материалы электронного дела 15.05.2023).

16.11.2022 заказчиком в ЕИС направлен мотивированный отказ от приемки работ от 16.11.2022 № 142 (приложение № 32 к отзыву на иск,  представленному в материалы электронного дела 15.05.2023).

21.11.2022 подрядчиком в ЕИС направлены документы о приемке по второму этапу работ (приложение № 6 к иску, материалы электронного дела).

21.11.2022 в ходе проверки представителем строительного контроля были выявлены замечания по ремонту кровли подрядчиком (письмо ООО «Переславль-СанТехМонтаж» от 21.11.2022 № 160 (приложение № 38 к отзыву на иск,  представленному в материалы электронного дела 15.05.2023)).

23.11.2022 в ходе проверки представителем строительного контроля были выявлены замечания по ремонту кровли подрядчиком (письмо ООО «Переславль-СанТехМонтаж» от 24.11.2022 № 165 (приложение № 34 к отзыву на иск,  представленному в материалы электронного дела 15.05.2023)).

28.11.2022 в ходе проверки представителем строительного контроля были выявлены замечания по ремонту кровли подрядчиком (письмо ООО «Переславль-СанТехМонтаж» от 28.11.2022 № 167 (приложение № 35 к отзыву на иск,  представленному в материалы электронного дела 15.05.2023)).

28.11.2022 заказчиком в ЕИС направлен мотивированный отказ от приемки работ от 28.11.2022 № 157 (приложение № 33 к отзыву на иск,  представленному в материалы электронного дела 15.05.2023).

29.11.2022 в ходе проверки представителем строительного контроля были выявлены замечания по ремонту кровли подрядчиком (письмо ООО «Переславль-СанТехМонтаж» от 29.11.2022 № 172 (приложение № 37 к отзыву на иск,  представленному в материалы электронного дела 15.05.2023).

30.11.2022 заказчиком была направлена претензия подрядчику № 160 с требованием об устранении недостатков работ в срок до 29.12.2022 (приложение № 8 к иску, материалы электронного дела).

01.12.2022 подрядчиком в ЕИС направлены документы о приемке по второму этапу работ.

08.12.2022 заказчиком в ЕИС направлен мотивированный отказ от приемки работ (приложение № 40 отзыву на иск,  представленному в материалы электронного дела 15.05.2023).

20.12.2022 подрядчиком в ЕИС направлены документы о приемке по второму этапу работ.

23.12.2022 заказчиком проведен осмотр кровли, составлен акт выявленных нарушений (приложение № 11 к иску, материалы электронного дела), согласно которому: «Присутствуют полости в кровельном покрытии. Примыкания головок вент. каналов не выведены на нужную высоту (не менее 30 мм от плоскости кровли), так же горизонтальный участок не соответствует проектному решению. На секциях 4 и 2, 3 – только горизонтальных участках отсутствует уклон внутрь кровли на парапетах, предусмотренных проектом. Кирпичная кладка при восстановлении вент. каналов не соответствует НТД. Присутствуют места, где швы более нормативные, либо не заполнены, также где раствор не выполняет роль связующего, наблюдаются места, где раствор, выполненный подрядчиком потрескался и крошится в кирпичной кладке, выполненной в секциях 1, 2, 4. Наблюдается отслаивание фартуков от плоскости стены, что образует зазоры, в которых наблюдается снег. Стяжка по плитам вент. каналов выполнена в отрицательные температуры. Нет возможности визуально осмотреть качество стяжки. На фасадных частях стен наблюдаются намокания наружных поверхностей, что приводит к последующему разрушению фартука. Данный дефект проявился вследствие отсутствия уклонов на парапетах». 

26.12.2022 заказчиком в ЕИС направлен мотивированный отказ от приемки работ (приложение № 12 к иску, материалы электронного дела).

Заказчик 24.01.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что по состоянию на 24.01.2023 общестроительные работы не выполнены (приложение № 12 к иску, материалы электронного дела).

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, 20.02.2023 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты выполненных работ, а также о предоставлении доступа эксперта для осмотра кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка" с целью установления выполненного объема работ и их качества.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО Яр-кровля" в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из установленной экспертным заключением от 01.07.2024 № 1645/1-3-23, выполненным по результатам судебной экспертизы, стоимости фактически выполненных работ по ремонту крыши здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка" – 2 956 575,60 рублей в ценах февраля 2022 года, а также частичной оплаты выполненных работ в размере 738 898,54 рублей. 

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять выполненные работы по контракту суд первой инстанции отказал, посчитав, что сам по себе факт принятия работ не приведет к устранению нарушений права.

Повторно изучив материалы дела, оценив позиции сторон в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые требования о взыскании 2 217 677,06 рублей задолженности не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и с тем, что вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требовали специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции определением от 07.11.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (либо эксперт ФИО2, либо эксперт ФИО3, либо эксперт ФИО4).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

3.1. Определить объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка", предусмотренный контрактом от 12.09.2022 г. №01712000019220028150001? 

3.2. Определить соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка", предусмотренный контрактом от 12.09.2022 г. №01712000019220028150001, требованиям контракта, нормативно-правовым актам, регулирующих порядок и качество выполнения такого вида работ? 

3.3. Определить стоимостное выражение (сумма, в рублях) выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка", предусмотренный контрактом от 12.09.2022 г. № 01712000019220028150001? 

3.4. Соответствуют ли выполненные работы проектному решению и требованиям нормативной документации (размерность, толщина слоев, используемые материалы, выполнение узлов)? 

3.5 Исправимы ли выявленные дефекты без проведения повторных работ, ранее выполненных подрядчиком? 

3.6. Допущены ли подрядчиком нарушения технологии монтажа кровельного покрытия?

 3.7. Возможен ли ремонт водоприемных воронок без замены всего кровельного покрытия? 

3.8. Установить причину протечек?

3.9 Установить причины дефектов в кровельном покрытии?

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2023 № 1645/1-3-23 (ответ на вопрос № 1), в результате проведенного исследования экспертом определен перечень видов и объемов фактически выполненных работ по ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка", расположенного по адресу: 

<

...> (см. табл. № 2 настоящего заключения). 

Объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка", расположенного по адресу: 

<

...> - не соответствуют объемам работ, предусмотренным проектно-сметной документацией и отраженным в актах о приемке выполненных работ.

При ответе на вопрос № 2 экспертом установлено, что в выполненных работах по устройству: гидроизоляционного покрытия из рулонных материалов; армированной цементно-песчаной стяжки; уклонообразующего слоя из керамзитового гравия; кирпичной кладки стен вентшахт; покрытия вентшахт железобетонными плитами; уклонообразующего слоя из цементно-песчаной стяжки на вентшахтах; покрытий из оцинкованной стали (вентшахты, парапеты); водосточных воронок – имеются дефекты (см. табл. № 3 настоящего заключения).

Качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка", расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям проектно-сметной и нормативнотехнической документации. 

В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве [11], выявленные дефекты по степени значимости являются: поз. 1.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14. 16, 17, 18, 20. 21, 22 – критическими (аналогично п.173, 190, 199, 205, 207, 208 табл.2 классификатора [11]); поз. 10, 11, 15 – значительными (аналогично п. 215, 219 табл.2 классификатора). 

При ответе на вопрос № 3 эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши здания МДОУ "Детский сад "Дюймовочка", расположенного по адресу: 

<

...> составляет: 2 956 575,60 руб. (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять рублей шестьдесят копеек) в ценах февраля 2022 года, в т.ч. НДС 20% (см. табл. № 4 настоящего заключения). 

При ответе на вопрос № 5 экспертом указано, что для устранения выявленных дефектов требуется повторное выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а именно:

- для основного покрытия (гидроизоляционный ковер, основание под кровлю, уклонообразующий слой, водоприемные воронки) требуется повторное выполнение всего комплекса работ;

- для обделок из листовой стали (парапеты, вентшахты) требуется повторное выполнение всего комплекса работ; 

-для кирпичной кладки и плит покрытия вентшахт требуется частичное повторное выполнение работ. 

При ответе на вопрос № 6 экспертом определено, что в результате проведенного исследования было установлено, что при проведении работ: не выполнена разборка старого покрытия до разделительного слоя (п.п. № 9 табл. № 3 настоящего заключения); выполнено устройство уклонообразующего слоя недостаточной толщины (пл. № 8 табл. № 3 настоящего заключения); не выполнено понижение уровня кровли в местах пропуска через кровлю водоприемных воронок (п.п. № 6 табл. № 3 настоящего заключения). Указанные дефекты являются нарушением технологии монтажа кровельного покрытия (подготовка основания). Дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по монтажу кровельного покрытия и основания под кровлю (п.п. № 1-5, 7 табл. № 3 настоящего заключения) - не являются нарушениями технологии монтажа кровельного покрытия. 

При ответе на вопрос № 7 эксперт сделал вывод, что согласно требованиям проектной документации, шифр 17.2022-КР (лист № 6 водосточная воронка), крепление водоприемных воронок осуществляется непосредственно в местах их установки. В результате проведенного исследования было установлено, что трубы водоприемных воронок не соединены с трубами канализационных стояков (п.п. № 22 табл. № 3 настоящего заключения). Таким образом, для устранения указанного дефекта возможно проведение работ в местах установки водоприемных воронок, без замены всего кровельного покрытия.

При ответе на вопрос № 8 экспертом указано, что при обследовании мест вскрытий кровельного покрытия, было установлено наличие влаги в подкровельном пространстве, что свидетельствует о возможности возникновения следов от протечек на потолках и стенах помещений первого и второго этажей здания после проведения работ по ремонту крыши. 

При ответе на вопрос № 8 эксперт указал, что все выявленные дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, приняв во внимание вывод эксперта о том, что допущенные подрядчиком дефекты могут быть устранены.

Однако апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неверно и без соблюдения требований статьи 71 АПК РФ оценил заключение эксперта, не учел выявленный в ходе экспертизы характер нарушений, а также содержание и объем мероприятий, необходимых для их устранения, а также неправильно применил пункт 6 статьи 753 ГК РФ.

Повторно оценив выводы экспертного заключения от 01.07.2023 № 1645/1-3-23, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ремонта подрядчиком крыши дошкольного учреждения, не были достигнуты ее требуемые показатели качества и эксплуатационные характеристики, предусмотренные нормативно-технической и проектно-сметной документацией; при наличии выявленных производственных дефектов нормальная эксплуатация крыши не обеспечивается, и требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов с повторным выполнением комплекса работ для основного покрытия,  для обделок из листовой стали (парапеты, вентшахты) для кирпичной кладки и плит покрытия вентшахт (необходимо частичное повторное выполнение работ).

Изложенное подтверждает, что фактически цель проведения работ по спорному контракту не была достигнута, т.к. фактическим результатом работ является кровля здания в техническом состоянии, требующем выполнения тех же ремонтных работ, которые составляют предмет спорного контракта.

Из материалов дела следует, что отказы заказчика от приемки выполненных работ от 16.11.2022, 23.11.2022, 28.11.2022, 08.12.2022, 26.12.2022 являлись мотивированными, содержали в себе указание подрядчику на ряд выявленных недостатков, не позволяющих принять выполненные ООО "Яр-кровля" работы. Указанные в мотивированных отказах заказчика от приемки работ недостатки были подтверждены заключениями организацией строительного контроля – ООО «Переславль-СанТехМонтаж», а также подтверждены результатами судебной экспертизы.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы Кодекса подрядчик должен совершить соответствующие действия незамедлительно или, по крайней мере, в разумные сроки; имущественные интересы заказчика не могут быть поставлены в зависимость от неограниченного усмотрения подрядчика относительно сроков повторного выполнения работ.

Вопреки доводам истца подрядчик (истец) выявленные недостатки не устранил, будучи уведомленным об их наличии не позднее 16.11.2022, и не выполнил повторно спорные работы незамедлительно или в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что ООО "Яр-кровля" направило в адрес МДОУ "Детский сад "Дюймовочка" требования о предоставлении доступа в помещение только в апреле 2023 года, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, после многочисленных протечек кровли в здании детского сада.

Наступление неблагоприятных погодных условий в данном случае не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность подрядчика, т.к. обоснованный отказ заказчика от приемки результата работ означает, что контракт не исполнен подрядчиком, основное обязательство которого, следовательно, не прекратилось исполнением, а подрядчик при указанных условиях является просрочившим исполнение; в силу прямого указания в пункте 1 статьи 405 ГК РФ именно на должника, просрочившего исполнение, возлагается риск случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Доводы ответчика о недопуске подрядчика в здание детского сада для устранения недостатков отклоняются, т.к., как следует из хронологии событий в рамках спорного контракта, о выявленных в результате строительного контроля недостатках подрядчику было сообщено еще в ноябре-декабре 2022 года, однако последний к устранению недостатков выполненных работ не приступил, а лишь повторно направлял документы о приемке по второму этапу работ.

Доказательств невозможности устранения выявленных недостатков до наступления неблагоприятных условий истцом не представлено.

Из представленных ответчиком 14.07.2023 актов осмотра кровли, помещений следует, что на протяжении периода с февраля 2023 по апрель 2023,  в июле 2023 года в помещениях дошкольного учреждения имелись следы протечек, отслоение краски и штукатурки, имеются сырые пятна, вздутие эмали потолка и стен и другие дефекты. Заключение эксперта по настоящему делу указывает на возможность возникновения таких повреждений вследствие допущенных нарушений при ремонте кровли.

Апелляционный суд исходит из того, что выполненные истцом работы (ремонт кровли) могут быть признаны имеющими ценность для заказчика только в том случае, если будет доказано, что заказчик сможет в будущем уменьшить размер своих затрат на стоимость этих работ; однако в данном случае из материалов дела это не следует. На разрешение эксперту не ставился вопрос стоимости устранения выявленных судебной экспертизой недостатков, которая с очевидностью будет превышать стоимость фактически выполненных истцом работ с отступлениями от качества, с учетом того, что с момента окончания работ прошло длительное время, и необходимости повторного проведения большой части работ.

Заявляя требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контрактам, истец не представил доказательства соответствия выполненных работ условиям контракта, проектно-сметной документации (что согласуется с выводами судебной экспертизы), а также не доказал, что в какой-либо отдельной части результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на статью 723 ГК РФ, указал, что встречных требований ответчиком к истцу не заявлялось. Вопреки выводу суда первой инстанции, заказчик воспользовался правом на отказ от договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в связи с выявлением существенных и соответствующих признакам пункта 6 статьи 753 ГК РФ недостатков выполненных подрядчиком работ.

Ссылка истца на решение УФАС по Ярославской области от 17.02.2023 № 1604/23 отклоняется, т.к. оно касалось вопроса включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, а не разрешало вопрос о качестве выполненных по контракту работ.

С учетом изложенного, некачественно выполненные истцом работы при отсутствии потребительской ценности их результата, достижения цели спорного контракта и при наличии необходимости повторного выполнения работ по ремонту кровли исковые требования о взыскании оплаты работ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в иске ООО "Яр-кровля" следует отказать в полном объеме, апелляционная жалоба МДОУ "Детский сад "Дюймовочка" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части удовлетворения требования о взыскании задолженности ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права – статьи 723 ГК РФ (часть 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Дюймовочка" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 по делу № А82-5148/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Яр-кровля" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Дюймовочка" отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яр-кровля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 № 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яр-кровля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Дюймовочка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

Д.Ю. Бармин

Е.А. Овечкина