﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-20381/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Сириной В.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 о распределении судебных расходов (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судья Аристова Е.В.) по делу № А46-20381/2018 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Квашнину Игорю Михайловичу (ИНН 50314042374, ОГРНИП 304550130900191) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Квашнину Игорю Михайловичу (далее – ИП Квашнин И.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 102,65 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение за период с 20.11.2015 по 12.07.2017 в сумме 35 480,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 12.02.2018 в сумме 4 643,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Квашнин И.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с министерства 47 575 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с министерства в пользу ИП Квашнина И.М. взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены; составленный в рамках настоящего дела процессуальный документ, а именно: отзыв на исковое заявление, подписан лично ИП Квашниным И.М., при этом каких-либо сведений о подготовке данного документа представителем предпринимателя в материалы дела не представлено; доводы ответчика о необходимости расчета взыскиваемых судебных расходов, исходя из процентного соотношения заявленных министерством к взысканию денежных средств и удовлетворенных судом, ошибочны; взыскание с истца судебных расходов в сумме 35 000 руб. с учетом взысканной с ответчика в пользу министерства суммы в размере 40 123,75 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.

ИП Квашнин И.М. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанностью по установлению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный подход аналогичен позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу предпринимателем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2018 № А46-20381/2018, акт об оказании юридических услуг от 27.05.2019, расходный кассовый ордер от 27.05.2019 № 37 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между предпринимателем (заказчик) и Плехановым А.М. (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по формированию правовой позиции, подготовке письменных доказательств и представлению интересов заказчика по гражданскому делу № А46-20381/2018.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязан: разработать и разъяснить заказчику правовую позицию по делу; подготовить отзыв по существу заявленных истцом требований, необходимых расчетов, возражений и письменных пояснений и иных письменных документов, которые предложит/обяжет представить суд; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, если таковая будет подана.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.05.2019 услуги оказаны исполнителем в полном объеме, по качеству и срокам оказания услуг претензий не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выполнение исполнителем в полном объеме обязанностей по оказанию юридических услуг, в том числе составление всех необходимых процессуальных документов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, с учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суды обосновано удовлетворили требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, снизив размер взыскиваемых расходов с учетом принципа разумности.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд округа отмечает, что ссылаясь на чрезмерность понесенных судебных расходов, министерство в нарушении положений статьей 9, 65 АПК РФ не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по оказанию юридических услуг. 

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном расчете взыскиваемых судебных расходов, исходя из процентного соотношения заявленных истцом к взысканию денежных средств и удовлетворенных судом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положениями процессуального законодательства предусмотрено, что при частичном удовлетворении исковых требований взыскание судебных издержек в пользу ответчика производится пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, что, по сути, соответствует расчету предпринимателя. 

Кроме того, суд округа отмечает, что сам по себе факт взыскания судебных расходов в сумме, приближенной к частично удовлетворенной сумме исковых требований, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика при отсутствии доказательств необоснованности и неразумности несения расходов в оспариваемом размере. 

Довод подателя жалобы о подписании процессуальных документов лично ИП Квашниным И.М., а не его представителем, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спор между доверителем и представителем относительно ненадлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг из материалов дела не усматривается. Доказательств того, что отзыв был подготовлен лично ответчиком либо иным лицом, истец в материалы дела не представил.

Иные доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А46-20381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Сирина