АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5310/24 

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

 

Дело № А50-18025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани»    (ИНН:    

<

***>,    ОГРН:  

<

***>;    далее –   общество  НКО «ЮМани», Кредитная организация, податель жалобы)  на постановление  Семнадцатого  арбитражного   апелляционного суда от  11.07.2024  по делу №  А50-18025/2023  Арбитражного суда Пермского края. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании,  проведённом  с  использованием  веб-конференции в   режиме   онлайн, приняли участие представители:

Кредитной организации –  ФИО1 (доверенность от 03.04.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – УФНС России по Пермскому Краю)  –  ФИО2 (доверенность от 01.01.2021, диплом);

Министерства финансов Пермского края (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>;   далее – Минфин Пермского края) –  ФИО3 (доверенность от 15.01.2024, диплом).

Общество  НКО «ЮМани»  обратилось  в   Арбитражный суд Пермского края  с  исковым заявлением  к Пермскому краю в лице   Минфина Пермского края, к Федеральной налоговой службе (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  к УФНС России по Пермскому Краю о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  размере 591 675,21 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – инспекция),  Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю (далее – УФК Пермского края), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Федерального Казначейства по Тульской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по  управлению долгом (далее –  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФК по Тульской области, МИ ФНС России по управлению долгом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от  28.02.2024  заявленные требования удовлетворены, с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества  НКО «ЮМани» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 132,12 руб., приняв уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В  удовлетворении требований к  Федеральной налоговой службе, УФНС России по Пермскому краю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024  решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края, ссылаясь на  несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

Кредитная организация  настаивает  на  обоснованности взыскания спорных сумм  неосновательного обогащения, указывая на двойное перечисление денежных средств, связанное с техническим сбоем программного обеспечения подателя жалобы.

В    обоснование   своей   позиции   общество  НКО «ЮМани», ссылаясь на судебную практику,  утверждает об отсутствии его воли для осуществления ошибочно проведенного платежа в порядке повторного исполнения налоговой  обязанности физических лиц. 

Приводя требования статьи 845 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации (далее – Гражданский кодекс), Кредитная организация полагает имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорные перечисления осуществлены из собственных средств подателя жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Минфин Пермского края, Федеральная налоговая служба, УФНС России по Пермскому Краю, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу инспекция,  УФК Пермского края,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФК по Тульской области, МИ ФНС России по управлению долгом в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов  дела и установлено судами при рассмотрении спора,  13.12.2022 в 19:37 обществом  НКО «ЮМани» осуществлено повторное перечисление денежных средств с корреспондентского счета Кредитной организации. 

Сформированные платежные поручения и реестры по дублирующей операции полностью идентичны ранее направленным (13.12.2022 г. в 16:38), в том числе, в части данных о суммах платежей, видах уплачиваемых налогов, плательщиках и получателях и др. 

Полагая, что повторно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Пермского края, податель жалобы обратился в территориальные налоговые органы с заявлением об их возврате. Поступившие обращения перенаправлены налоговыми органами в инспекцию, которая решениями от 19.01.2023 08.02.2023 отказала в  возврате перечисленных средств. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитной организации в суд с настоящими требованиями 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что требования заявлены обоснованно. 

Отменяя  решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к  правомерному выводу об  отсутствии   совокупности  оснований  для взыскания  спорной суммы   неосновательного   обогащения   по  той причине,  что  в  рассматриваемом случае  обществом  НКО «ЮМани»  фактически произведена  уплата налоговых платежей в счет исполнения обязанности физических лиц –  налогоплательщиков.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу  пунктов  1, 2 статьи 1102,  пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно   пунктам 1, 2 статьи 45.1   Налогового кодекса Российской Федерации  уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Уплата  единого налогового платежа физического лица может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа физического лица. 

Исходя из статей  45 и 78 названного Кодекса, если оплата налога, сбора, взноса была совершена иным лицом, не являющимся плательщиком налога, сбора, взноса, то такое лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченных сумм. Заявить о возврате излишне уплаченных сумм налога, сбора взноса может сам плательщик, за которого был произведена уплата таких сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и  сторонами не  оспаривается, что общество  НКО «ЮМани» в рамках реализации договора от 20.02.2020 № ЭК.15791.14/01/25/271/20, заключенного между подателем жалобы и публичным акционерным обществом  «Ростелеком», договора от  25.09.2015 №  НБ.11702.34, заключенного между Кредитной организацией  и публичным акционерным обществом  Сбербанк, осуществляло прием и  перечисление платежей по поручению физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (gosuslugi.ru) (далее – Единый портал).

12.12.2022 через Единый портал в адрес общества  НКО «ЮМани» поступили распоряжения физических лиц о проведении платежей по оплате налогов, в том числе, налога на профессиональный доход в общей сумме 6 904, 99 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (упрощенная система налогообложения) в общей сумме 5 781, 98 руб.

13.12.2022 в 16:38  подателем жалобы на казначейский счет учета УФК Пермского края  произведены платежи, принятые за предшествующий день, в  соответствии с платежными поручениями от 13.12.2022 № 20535 на сумму 23 руб., № 20359 на сумму 5 174 руб., № 20360 на сумму 584,98 руб., № 20375 на сумму 6 552 руб., № 20377 на сумму 230, 63 руб. № 20418 на сумму 113,04 руб., № 20772 на сумму 9,32 руб.

Согласно данным УФК Пермского края денежные средства по платежным поручениям от 13.12.2022 № 20535 на сумму 23 руб., № 20359  на сумму 5 174 руб., № 20360 на сумму 584,98 руб., зачислены   14.12.2022  в доход бюджета Пермского края по кодам бюджетной классификации 18210501011011000110, 18210501021011000110, 18210501021012100110 на единый счет бюджета Пермского края. Денежные  средства по платежным поручениям от 13.12.2022 № 20375 на сумму 6 552 руб., № 20377 на сумму 230, 63 руб. № 20418 на сумму 113, 04 руб., № 20772 на сумму 9, 32 руб. перечислены 14.12.2022 по кодам бюджетной классификации 18210506000011000110, 18210506000012100110 в доход бюджета Пермского края в размере 63 процента от общей суммы поступлений на единый счет бюджета Пермского края и в доход бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 37 процента от общей суммы поступлений на единый счет бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Материалами дела подтверждается  и, как указано выше, 13.12.2022 в   19:37 обществом  НКО «ЮМани» осуществлено повторное перечисление денежных средств с корреспондентского счета Кредитной организации. 

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что довод о  техническом сбое опровергается письмом Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 22.03.2024 №Т557-13-2/1425, согласно которому повторное проведение платежей было инициировано самим обществом  НКО «ЮМани».

Материалы дела свидетельствуют, что налоговые органы, являясь администратором поступивших денежных средств, разнесли поступившие денежные средства по реквизитам, указанным в платежных поручениях, в  карточки расчетов с бюджетом налогоплательщиков и установили зачисление   денежных  средств   в   одинаковых  суммах  12.12.2022,   13.12.2022 (ответы инспекции от 02.02.2023 № 12-09/004877, от 15.02.2023 № 12-09/006958@). 

Кредитной организацией не опровергнуто, что все переплаты (средства, превышающие общую сумму налогов к уплате), числящиеся за налогоплательщиками по состоянию на 01.01.2023, аккумулированы на ЕНС соответствующего налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства, учитывая, что податель жалобы произвел налоговые платежи за определенных физических лиц.

Спорные денежные средства по соответствующим правовым основаниям были зачтены в счет уплаты недоимки (задолженности) по налоговым платежам тех же физических лиц – налогоплательщиков:  ФИО5 (590310375385), ФИО6 (590320169328), ФИО7 (590411405660), ФИО8 (593303689474), ФИО9 (593402244476), ФИО10

В настоящее время у части физических лиц имеется отрицательное сальдо ЕНС, лишь у ФИО4 (590302244614), на ЕНС имеется переплата, которая может быть возвращена ей по ее заявлению.

Следовательно, как верно определено судом, указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении налогоплательщиками обязанности по уплате обязательных налоговых платежей за счет средств, перечисленных обществом  НКО «ЮМани», которым фактически произведена уплата налоговых платежей в счет исполнения обязанности физических лиц – налогоплательщиков.

При этом из материалов дела следует, что  заявленные Кредитной организацией денежные средства поступили в бюджет Пермского края, у  налогоплательщиков имелась возможность свободно ими распоряжаться.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии права у общества  НКО «ЮМани» на возврат  уплаченного им налога за налогоплательщика единого налогового платежа физического лица, апелляционный суд пришёл к постановке правильного вывода об отсутствии   совокупности  оснований  для  взыскания в пользу Кредитной организации уплаченной ранее ею спорной суммы, она не является неосновательным обогащением, поскольку спорные денежные средства в имущественную сферу Минфина Пермского края, Федеральной налоговой службы,   УФНС России по Пермскому Краю не поступали, не увеличивали стоимость их имущества,  в том числе с учетом зачета платежей в счет имеющихся у физических лиц недоимок по налогам, следовательно,  квалификация платежей, поступивших на счета соответствующего бюджета, администрируемые налоговыми органами, в качестве неосновательного обогащения  невозможна. Подателем жалобы  в   порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поступившие по ошибке общества  НКО «ЮМани» денежные средства отражены на  лицевых счетах налогоплательщиков и зачислены в доход бюджета как налог, уплаченный налогоплательщиками. Часть указанного налога зачтена и  возвращена налогоплательщикам в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями названного Кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса, а  также принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд пришел к  правильному выводу об отсутствии со стороны налогового органа неосновательного обогащения, поскольку выгодоприобретателями от  ошибочного  перечисления  названных  сумм являются налогоплательщики – физические лица (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2021 № 308-ЭС21-11465).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями налогового законодательства Российской Федерации, основываясь на правовых подходах Верховного Суда Российской Федерации,  справедливо отклоняя  доводы общества  НКО «ЮМани», правомерно указал на  то, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогового органа устанавливать наличие либо отсутствие взаимоотношений между налогоплательщиком и лицом, производящим уплату налога за этого налогоплательщика. Кредитной организацией 13.12.2022 произведено перечисление налоговых платежей за налогоплательщиков в общей сумме 10 132,12 руб., в результате чего, как верно отмечено судом, в едином налоговом счете налогоплательщиков, в связи произведенной уплатой подателем жалобы  образовалась переплата и произведено погашение налоговых обязательств.  В  результате судом правильно заключено, что данные обстоятельства  исключают  возможность  вывода  о наличии на  стороне Минфина Пермского края, Федеральной налоговой службы,   УФНС России по Пермскому Краю неосновательного обогащения. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и  выводами суда не имеется.

Утверждения Кредитной организации касаемо отсутствия её воли для осуществления ошибочно проведенного платежа, а также относительно того, что спорные перечисления осуществлены из собственных средств подателя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в  надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что факт неправомерного изъятия денежных средств общества  НКО «ЮМани» отсутствует, поскольку оно самостоятельно и добровольно осуществило перечисление денежных средств. Представленные Кредитной организацией  платежные поручения от 13.12.2022 соответствуют требованиям положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержали все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты налоговых платежей, при этом сведений об отзыве и возврате (аннулировании) платежных поручений в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, как верно отмечено судом, в отсутствие волеизъявления на уточнение платежа как со  стороны лица, осуществившего платеж, так и лиц, за которых произведена уплата налога, не имеется оснований полагать, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчиков. Денежные средства, поступившие в налоговый орган, в соответствии с назначением платежа зачислены на лицевой (налоговый) счет физических лиц, в целях, отличных от целей, предусмотренных действующим законодательством, не  используются. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Ссылки общества  НКО «ЮМани» на судебную практику в  данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае суд, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в совокупности, пришёл  к постановке правильного вывода о неправомерности  взыскания спорной суммы неосновательного обогащения. Причин не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами суда не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества  НКО «ЮМани».

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Кредитной организации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого  арбитражного   апелляционного суда от  11.07.2024  по делу №  А50-18025/2023  Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов