СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11565/2018-ГК

г. Пермь

17 октября 2018 года

Дело № А60-22340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Казаков Е.Б. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Зайнутдинова А.Р., доверенность от 07.05.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "УБТ-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-22340/2018	

по иску ООО "Универсал Плюс" (ОГРН 1126623003264, ИНН 6623085726)

к АО "УБТ-Инвест" (ОГРН 1069623033952, ИНН 6623033566)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" (далее – истец, ООО "Универсал Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УБТ-Инвест" (далее – ответчик, АО "УБТ-Инвест") о взыскании 784 723 руб. 12 коп. задолженности по договору № И-492 от 18.05.2017.

Решением суда от 13.06.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 694 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушено встречное обязательство по договору в части передачи ответчику полного объема исполнительное документации. Отмечает, что истцом не предоставлены ответчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица основного заказчика работ – АО «НПК «Уралвагонзавод».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсал Плюс" (субподрядчик) и АО "УБТ-Инвест" (генподрядчик) заключен договор подряда № И-492 от 18.05.201  (далее – договор), согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает и обязуется оплачивать, а субподрядчик принимает на себя обязательство провести работы на объекте АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: цех 640, I пролет ось Ап31-Ат31, замена троллеев электромостового крана № 24.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017 с целью выполнения работ по замене троллеев электромостового крана № 24 в I пролете на осях Ал31-Ао31. 

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы по замене троллеев электромостового крана № 24 в I пролете на осях Ап31-Ат31 и Ал31-Ао31 на сумму 784 723 руб. 12 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 16.06.2017, № 08/17 от 27.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 16.06.2017, № 8 от 27.07.2017, подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 784 723 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 58/17 от 16.11.2017 с требованием об оплате задолженности по спорному договору.

Письмом от 30.11.2017 № 2272 ответчик сообщил истцу о том, что в настоящее время оплата за выполненные работы по замене троллеев электромостового крана № 24 от заказчика не поступала и ответчик не имеет возможности погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком. Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 784 723 руб. 12 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «НПК «Уралвагонзавод», отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле АО «НПК «Уралвагонзавод» не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

При этом утверждение ответчика о том, что обязанность по оплате работ у него не наступила по смыслу п. 2.2 договора, в связи с отсутствием оплаты от основного заказчика работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком в июне и июле 2017 года (последний акт подписан 27.07.2017), результатом работ ответчик воспользовался, отсутствие в материалах дела со стороны ответчика претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ, принимая во внимание длительный период времени с момента приемки работ, отсутствие конкретной информации об оплате работ со стороны основного заказчика (АО «НПК «Уралвагонзавод»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате работ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный объем исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условия п. 2.2 договора осуществление генподрядчиком обязательства по оплате работ не ставится в зависимость от передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации.

Более того, непредоставление истцом исполнительной и иной документации, в том числе сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество применяемых материалов, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в связи с неполным объемом переданной документации в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик вправе заявить в самостоятельном порядке требования об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-22340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова