ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16956/2023

г. Самара

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан - не явился, извещена,

от ООО «АЗС Комплект» - не явился, извещено,

от ФИО4 - не явился, извещена,

от ФИО5 - не явился, извещена,

от ФИО6 - не явился, извещен,

от АО «Казметстрой» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу ООО «АЗС Комплект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 в части приостановления производства по делу № А65-16956/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению ФИО3,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «АЗС Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

-ФИО4,

-ФИО5,

-ФИО6,

-АО «Казметстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, в котором просит:

-признании незаконным Решений Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ от 15.03.2023 ГРН № 2231600295530, от 10.04.2023 ГРН № 2231600399853 о юридическом лице - ООО «АЗС Комплект» (ОГРН 

<

***>).

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 было представлено в материалы дела письменное Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором заявитель просил назначить проведение экспертизы в целях определения подлинности подписей в документах представленных в адрес регистрирующего органа, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1)Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой имеется в графе «Участник общества» оригинала Решения от 17.03.2023 № 1/23 единственного участника ООО «АЗС Комплект»?

2)Использовались (применялись) ли технические средства и приемы при воспроизведении подписи от имени ФИО5 на исследуемых документах?

Указанное Ходатайство было поддержано заявителем в ходе проводимого судом первой инстанции судебного заседания - 13.12.2023.

По результатам рассмотрения данного Ходатайства ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.ст. 82, 159 АПК РФ и учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции вынес определение от 23.01.2024 по делу № А65-16956/2023, согласно которому, в том числе, определил:

1.Ходатайство ФИО3 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2.В порядке п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по заявлению (по делу) приостановить.

3.Поручить проведение судебной экспертизы экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно указанному определению суда первой инстанции на разрешение перед экспертами судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1)Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой имеется в графе «Участник общества» оригинала Решения от 17.03.2023 № 1/23 единственного участника ООО «АЗС Комплект»?

2)Использовались (применялись) ли технические средства и приемы при воспроизведении подписи от имени ФИО5 на исследуемом документе?

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «АЗС Комплект» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «АЗС Комплект» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 23.01.2024 по делу № А65-16956/2023 отменить, в части приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ.

В материалы дела ФИО3 был представлен письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «АЗС Комплект», в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу № А65-16956/2023 в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «АЗС Комплект», изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнении к ней, контрдоводы ФИО3, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ст. 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, что послужило основанием для назначения судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы по письменному Ходатайству заявителя по делу - ФИО3

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ.

В рассматриваемой апелляционной жалобе и в Дополнении к ней ООО «АЗС Комплект» указало следующее.

ООО «АЗС Комплект» считает, что обжалуемое в части определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявителем - бывшим конкурсным управляющим ООО «АЗС Комплект» - ФИО7 в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконным Решений Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ от 15.03.2023 ГРН № 2231600295530, от 10.04.2023 ГРН № 2231600399853 о юридическом лице - ООО «АЗС Комплект» (ОГРН 

<

***>), касающиеся замены участника общества с ограниченной ответственностью на ФИО5

ФИО7 было заявлено Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи ФИО5 в графе «Участник общества» оригинала Решения от 17.03.2023 № 1/23 единственного участника ООО «АЗС Комплект».

ФИО5 направила в суд первой инстанции Пояснения, в которых указала на то, что она лично подписывала указанный документ и подпись принадлежит ей.

Несмотря на то, что подпись ФИО5 оспаривает лицо, не имеющее никакого отношения к ООО «АЗС Комплект» (бывший конкурсный управляющий ООО «АЗС Комплект» - ФИО7), не являющееся ни участником данного общества, ни его руководителем, ни лицом, способным оказать влияние на деятельность общества, судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза подписи лица, которое (ФИО5) самостоятельно не просило об этом.

По мнению ООО «АЗС Комплект», назначение судом первой инстанции по делу судебной почерковедческой экспертизы затягивает установленные АПК РФ сроки рассмотрения данного дела.

Как было указано выше, в силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. 

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на текущий период назначенная судом первой инстанции по делу судебная почерковедческая экспертизы уже проводится экспертной организацией Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 был продлен срок ее проведения экспертной организацией на 30 рабочих дней по Ходатайству последней.

В соответствии со ст.ст. 116 и 144 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

Изучив совокупность доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы, по сути, являются обоснованием позиции ООО «АЗС Комплект» относительно заявленных ФИО3 в рамках данного дела требований о признании незаконным Решений Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ от 15.03.2023 ГРН № 2231600295530, от 10.04.2023 ГРН № 2231600399853 о юридическом лице - ООО «АЗС Комплект» (ОГРН 

<

***>), оценка которым должна быть дана судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора по существу, а не при оценке судом апелляционной инстанции правомерности приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные апеллянтом доводы не влияют на законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу № А65-16956/2023 в обжалуемой апеллянтом части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу № А65-16956/2023 в части приостановления производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

ФИО1