﻿﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7715/2019

г. Красноярск

13 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» сентября 2019 года по делу № А74-7715/2019, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Султанова Юлая Рафаиловича (далее – арбитражный управляющий Султанов Ю.Р.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью деяния. Объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющий требований Закона о банкротстве и отсутствие оснований для признания совершенного нарушения малозначительным.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

По результатам проверки прокурором Усть-Абаканского района 25.06.2019 выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела, с учетом положений абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае Султанов Ю.Р. является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», то есть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что процедура наблюдения была завершена 18.12.2018, сообщение о результатах процедуры наблюдения с указанием обязательных сведений, определенных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, должно было быть размещено не позднее 28.12.2018, факт размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации 15.01.2019, с нарушением в 18 календарных дней (6 рабочих дней), подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющийСултанов Ю.Р. допустил нарушение положений пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока размещения сообщения в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения (отчет).

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий арбитражным управляющим не представлено.

В отзыве арбитражный управляющий вину признал, раскаялся, просил с учетом статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пояснил, что опубликование отчета 15.01.2019 не нарушило прав и законных интересов кредиторов, на своевременное ознакомление с результатами наблюдения, не повлияло на участие в собрании кредиторов и на принятие определения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника. Процедура наблюдения была проведена в сроки, определенные арбитражным судом.

Из материалов дела также следует, что административным органом установлены нарушения арбитражным управляющим абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзацами 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», учитывая, что процедура конкурсного производства была введена 18.12.2018, работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 12.03.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Султанов Ю.Р. допустил нарушение положений абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока уведомления работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем, арбитражным судом учтено, что должник являлся субъектом естественных монополий в сфере: водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для обеспечения доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для решения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью I статьи 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-0, суд первой инстанции пришел к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве.

Наличие в действиях арбитражного управляющего Султанова Ю.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 №1167-0, учитывая фактические обстоятельства дела, признание арбитражным управляющим своей вины, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, выявленные нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана не создали, факты затягивания процедуры банкротства в результате действий арбитражного управляющего судом не установлены, нарушения прав работников предприятия не установлены, требования трудового законодательства соблюдены, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой. Допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его однородности, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, может быть признано малозначительным. В связи с чем судом отказано прокурору в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признает совершенное Султановым Ю. Р. правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения Султанову Ю. Р. объявлено устное замечание.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» сентября 2019 года по делу № А74-7715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

Д.И. Шелег