АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1614/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги          

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2022

от автономной некоммерческой организации помощи людям с ограниченными возможностями здоровья «Мастерская добрых дел»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2008 № 0808 747972

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А73-10328/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400064809, ИНН 

<

***>) 

к краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 5»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>), Министерству образования и науки Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 1 623 816 руб.

третьи лица: автономная некоммерческая организация помощи людям с ограниченными возможностями здоровья «Мастерская добрых дел»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №5» (далее – КГКОУ «Школа-интернат №5») и Министерству образования и науки Хабаровского края (Минобразования и науки Хабаровского края) о взыскании                                 1 530 881 руб., из них: 

- 1 458 667 руб. – задолженность по оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту спортивного зала КГКОУ «Школа-интернат №5»), расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, Б1; 

- 72 214 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 20.06.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования: просил взыскать с КГКОУ «Школа-интернат №5» долг за выполненные работы в размере 1 458 667 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств на дату подачи иска в размере 165 149 руб. с начислением процентов до даты исполнения обязательства, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание произвести с Минобразования и науки Хабаровского края в лице казны Хабаровского края – Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю. 

Уточнение иска принято судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Автономная некоммерческая организация помощи людям с ограниченными возможностями здоровья «Мастерская добрых дел» (далее – АНО «Мастерская добрых дел»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ИП ФИО4, в обоснование которой заявитель указывает, что совокупность указанных в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538 критериев, а именно: длящийся и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта; деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов; со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату, идентичны сложившимся обстоятельствам и отношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Полагает вывод судов об отсутствии чрезвычайности ситуации и невозможности в этой связи заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, не обоснованным. Полное размораживание отопительной системы в ходе учебного процесса детей с особенностями развития и остановка учебного года, является чрезвычайной ситуацией. Также, истец в преддверии отопительного сезона, используя прежние договорные отношения с                  ООО «Тироль» и под свои гарантии, привлек общество к работам по монтажу отопления, которые впоследствии были оплачены ответчиком в полном объеме. В связи с чем истец не находит объяснений, по какой причине часть выполненных работ на одном и том же объекте оплачена, а остальная часть оплате не подлежит в связи с отсутствием контракта. Считает что, ответчиком не доказан факт того, что истец требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности. В этой связи податель кассационной жалобы просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                    ИП ФИО4 и АНО «Мастерская добрых дел», привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в феврале 2021 года по просьбе директора КГКОУ «Школа-интернат №5» и чиновников Минобразования и науки Хабаровского края, ИП ФИО4 приступил к выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала КГКОУ «Школа-интернат №5», расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, Б1. 

Согласно тексту искового заявления работы необходимо завершить до августа 2021 года, до начала пифийских игр (игры для особенных детей), впервые проводимых на Дальнем Востоке. Для этого оперативно были выделены лимиты на разработку проектной документации и изготовлен проект. Учитывая дефицит времени, социальную значимость работ, неотложную необходимость в их проведении, ответчики убедили истца приступить к работам без заключения договора, обещая оформить договор и необходимую документацию, а также произвести оплату работ после проведения государственной экспертизы проекта. 

Согласно копиям актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2022, 07.02.2022, подписанным КГКОУ «Школа-интернат №5» без замечаний по объему и качеству, ИП ФИО4 исполнены обязательства на общую сумму 1 700 000 руб. 

Часть выполненных истцом работ на сумму 240 000 руб. принята технадзором, учреждением подписаны формы КС-2, КС-3 и оплачены через ООО «Тироль», которое выполняло работы по монтажу отопительной системы на основании договора, заключенного с КГКОУ «Школа-интернат №5». ООО «Тироль» перечислило денежные средства в сумме 240 000 руб. истцу. Оставшийся объем выполненных работ на сумму 1 458 667 руб. был обещан к выплате после проведения государственной экспертизы проекта. 

Документация, переданная директору КГКОУ «Школа-интернат №5» на подпись (договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметные расчеты), впоследствии была аннулирована, а выполненные работы КГКОУ «Школа-интернат №5» предложены истцу считать в качестве благотворительности. 

Ввиду отсутствия оплаты, претензией от 08.04.2022, врученной ответчикам 08.04.2022, истец потребовал в добровольном порядке погасить задолженность в размере 1 460 000 руб. в срок до 24.04.2022.

 Минобразования и науки Хабаровского края, со ссылкой на ранее поступившие аналогичные претензии ИП ФИО4 от 27.04.2022 исх. №03.1-10-6136, от 01.04.2022 исх. №07.1- 16-4689, письмом от 26.05.2022 исх. №07.2-16-7487 отказало в оплате задолженности, указав на отсутствие оснований для оплаты и отсутствие заключенного контракта на выполнение работ в спортивном зале; подписанные формы КС-2 и КС-3 были отозваны Краевым государственным казенным учреждением «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования». 

Претензией от 16.05.2022, врученной КГКОУ «Школа-интернат №5» за вх. №02-13/19, ИП ФИО4 потребовал в течение 10 дней с даты получении претензии рассмотреть вопрос о производстве оплаты за выполненные работы, в противном случае оставил за собой право на обращение в правоохранительные органы и в арбитражный суд за взысканием задолженности, убытков и судебных расходов. 

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО4 с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из требований Закона №44-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. 

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

В постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплена правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона №44-ФЗ). 

Вместе с тем, вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538).

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала школы-интерната в порядке, предусмотренном Законом             № 44-ФЗ, сторонами заключен не был, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что подрядчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе свидетельствующих о том, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей, подрядчиком в материалы дела не представлено. 

Спорные работы выполнены ИП ФИО4 в отсутствие заключенного муниципального контракта при том, что  ранее контрактные (договорные) отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. 

Наличия чрезвычайной ситуации и невозможности в этой связи заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала школы-интерната судами также из материалов дела не установлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в целом соответствуют разъяснениям, данным в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судами установлено, что утверждение истца о  злоупотреблении ответчиком правом, в связи с его намеренными действиями  по получению результата работ, заведомо зная о том, что спорные работы не будут оплачены в отсутствие заключенного контракта, не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе относительно того, что умысел заказчика был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда.

КГКОУ «Школа-интернат №5» по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением, деятельность которого в полном объеме финансируется за счет средств бюджета Хабаровского края. Казенное учреждение может вступать в отношения по выполнению работ только посредством заключения государственного контракта с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, суд округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в действиях КГКОУ «Школа-интернат №5» отсутствует злоупотребление правом на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, отказ  в оплате выполненных работ продиктован невозможностью их оплаты с учетом специфики Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм материального права, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А73-10328/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова     

                                                                 Д.Г. Серга