ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33642/2021

город Ростов-на-Дону

26 мая 2024 года

15АП-3919/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-33642/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной,

ответчик: ФИО1,

третье лицо: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.09.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-33642/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 27.02.2024в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку доказательств неудовлетворительного состояния автомобиля не представлено. Податель апелляционной жалобы указывает, срок давности подлежит исчислению с даты получения копии оспариваемого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021.

20.12.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи от 29.09.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО1.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.07.2021, оспариваемая сделка заключена 29.09.2020, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, управляющим проведен анализ размещенных в общем доступе объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, средняя цена на транспортные средства HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска составила 212 818 руб.

Управляющий полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

В пункте 93 постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Как отмечено выше, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Стоимость имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки, не регулируется государственными тарифам и ценами.

Отклоняя довод финансового управляющего о неравноценности сделки со ссылкой на анализ размещенных в общем доступе объявлений на сайте объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сведения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не являются отчетом об оценке рыночной стоимости имущества. Представленные объявления с сайтов не отвечают критериям отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Управляющим при расчете стоимости автомобиля на 2020 год была взята во внимание средняя стоимость исправного, в хорошем техническом состоянии автомобиля по состоянию на сентябрь 2020 года, однако эта цена не может быть применима к данному автомобилю, поскольку в расчете стоимости управляющим не было принято во внимание техническое состояние, кроме того суд принимает во внимание отсутствие каких либо сведения о датах публикации указанных объявлений.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости спорного имущества при заключении оспариваемого договора и тем самым причинения ущерба кредиторам в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы, на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий представил выполненную им оценку, согласно которому стоимость автомобиля составляла 250 000 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, должник представил отчет об оценке № 2024-РСДИ-089, выполненный ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.09.2020 составляла 100 600 руб.

Отдавая предпочтение отчету, представленному должником, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в отличие от оценки управляющего, установленная ООО «Эксперт-Оценка» цена подкреплена объявлениями, размещенными в сети «Интернет», о продаже аналогичных транспортных средств на дату продажи.

Отчет соответствуют общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в связи с чем, отчет принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции в обоснование финансовой возможности произвести оплату ответчиком представлена справка о заработной плате за 2020 год, согласно которой общая сумма дохода составила 497 651,44 руб., сумма налога 63 057 руб., доход за вычетом налога составил 485 051,44 руб. Средний заработок за месяц составил 40 420,95 руб.

Таким образом, из представленной справки по форме 2-НДФЛ следует, что у ответчика имелся постоянный источник доходов в виде заработной платы, необходимый для обеспечения существования, из расчета, установленного прожиточного минимума на территории Краснодарского края в соответствующие периоды, а также аккумулирования (накопления) денежных средств для расчета по договору купли – продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой возможности ответчика произвести оплату за спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о заинтересованности участников спорной сделки, наличии у должника обязательств перед третьими лицами на момент ее совершения, при таких обстоятельствах не имеет правового значения.

Поскольку стороны исполнили оспариваемую сделку в соответствии с ее содержанием, оснований для ее квалификации как ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ также не имелось. Принимая во внимание, что должник и конечный приобретатель транспортного средства по итогам совершения спорной сделки являлись родственниками (ответчик – мать должника), тот факт, что должник был допущен к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии у сторон сделки волеизъявления на его отчуждение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введенияреструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, применительно к рассматриваемому случаю началом течения срока исковой давности является 23.08.2021, следовательно, срок исковой давности истек 23.08.2022.

Заявление о признании сделки должника недействительной подано финансовым управляющим 20.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе управляющий полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения оспариваемого договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из отчета управляющего следует, что 17.09.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также о предоставлении документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

02.10.2021 получен ответ, из которого следует, что по базе данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 23.09.2021 за гражданином ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано. Также указано, что в период с 29.07.2018 по настоящее время было зарегистрировано транспортное средство Хундай Акцент, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое 29.09.2020 было зарегистрировано за другим собственником. Учитывая, что в запрашиваемых копиях документов содержатся персональные данные иных лиц, уполномоченный орган отказал в предоставлении документов  в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и рекомендовал обратиться в суд с ходатайством об истребовании.

10.10.2021 управляющим повторно направлено письмо в ГИБДД с требованием о предоставлении договора от 29.09.2020, несмотря на то, что отказ в предоставлении данных документов уже был изложен в письме от 02.10.2021.

Впоследствии 26.01.2022 управляющий направил заявление об истребовании данных документов в арбитражный суд, которое было удовлетворено определением от 02.02.2022.

02.04.2022 получен ответ УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с приложением договора от 29.09.2020.

20.12.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 29.09.2020 недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий, установив существование сделки, которая может быть оспорена,  из письма ГИБДД от 02.10.2021, не предпринял своевременных, разумных мер для установления обстоятельств сделки, получения копии договора.

Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов по сделке только спустя 3 месяца (26.01.2022) с даты получения ответа от 02.10.2021.

В последующем управляющий, получив 02.04.2022 истребуемые судом документы, обратился с заявлением о признании сделки недействительной только через 8 месяцев (20.12.2022). Доказательств повышенной сложности анализа документов или значительного объема документов для анализа не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий своевременному направлению запросов и ходатайств, а также препятствия обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности. В связи с этим отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с даты получения договора из ГИБДД, поскольку увеличение периода получения ответа от регистрирующего органа вызвано действиями самого управляющего, направлявшего запросы и ходатайства со значительными перерывами (от месяца до трех).

Аналогичная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2024 N Ф08-1904/2024 по делу N А53-41003/2020.

Каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствовавших финансовому управляющему своевременно обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, материалы дела не содержат. Препятствий для подачи заявления о признании сделки недействительной в срок до 23.08.2022 не имелось.

Исходя из изложенных обстоятельств, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы, в том числе в банки, регистрирующие органы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоблюдении финансовым управляющим срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе не представление должником пояснений относительно того, на что им были потрачены денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные от ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, но, вместе с тем, может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В случае, если должником реализовано все (значительная часть) имущества и не раскрыты активы, не сообщены сведения о том, на что потрачены денежные средства, это может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств после завершения процедуры реализации имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом уплачена не была, она подлежит взысканию в подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. Вместе с тем, с учетом того, что после рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего в материалы дела поступил платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежит не выдавать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с должника ФИО5 в доход федерального бюджета в связи с ее фактической уплатой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу№ А32-33642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко