ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10158/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Никола Лес» ФИО2 по доверенности от 02.08.2022, от закрытого акционерного общества «Стайлинг» генерального директора ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года по делу № А13-10158/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Никола Лес»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162000, 

<

...>; далее –                                ООО «Никола Лес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стайлинг» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ЗАО «Стайлинг») о взыскании основного долга в сумме 8 661 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 695 руб. 28 коп.

ЗАО «Стайлинг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к ООО «Никола Лес» о прекращении взаимных обязательств путем проведения взаимозачета по договору поставки от 15.02.2016 и договору поставки от 10.06.2022 № 10/06/2022

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября               2022 года встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

ЗАО «Стайлинг» с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представители ЗАО «Стайлинг» в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы.

ООО «Никола Лес» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса определены следующие условия принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска инспекции.

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки лесоматериалов от 15.02.2016.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о прекращении взаимных обязательств путем проведения взаимозачета по договору поставки от 15.02.2016 и договору поставки от 10.06.2022 № 10/06/2022 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки от 15.02.2016 с поставкой мебельного щита в объеме 144,35 куб. м, стоимость которого составляет 8 661 160 руб.

Вопреки апелляционной жалобе, исходя из заявленных ответчиком во встречном иске доводов направленности предъявленных встречных требований непосредственно к зачету первоначального требований не усматривается, поскольку на наличие каких-либо уже возникших однородных требований, в том числе не исполненных обязательств ООО «Никола Лес» перед                            ЗАО «Стайлинг» по оплате товара, поставленного по договору от 10.06.2022             № 10/06/2022, во встречном иске не указано. Напротив, отмечено отсутствие со стороны ООО «Никола Лес» после 22.07.2022 заявок на поставку ответчиком товара по договору от 10.06.2022 № 10/06/2022. 

Отсутствие неисполненных ЗАО «Стайлинг» как поставщиком заявок ООО «Никола Лес» по поставке товара по договору от 10.06.2022 № 10/06/2022 подтверждено представителями апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного требования первоначального и встречного исков различаются по своему основанию, их совместное рассмотрение влечет необходимость устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства и доказательства, не входящие в предмет доказывания по первоначальным требованиям, что способствует затягиванию судебного процесса.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указал суд первой инстанции

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск ЗАО «Стайлинг» не соответствует положениям части 3 статьи 132 АПК РФ, что, в силу части 4 той же статьи Кодекса, является основанием для возврата встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Вместе с тем само по себе несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции правовых норм, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, процессуальные нормы при его вынесении судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября  2022 года по делу № А13-10158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

     Е.Н. Болдырева