Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1999/2025

г. Хабаровск

30 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 690091, 

<

...>, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 13 232 руб. 17 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности от 01.04.2024 (с использованием системы веб-конференции);

от ФГКУ «ДВ ТУИО» - ФИО2, действующая по доверенности      № 29 от 24.04.2025;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» -  явку представителя не обеспечил;

от Минобороны РФ – ФИО3, действующий по доверенности      № 297/4/76д от 16.08.2024

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», ответчик) о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию в размере 15 555 руб. 23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2025.

Определением от 11.03.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России сумму задолженности за электрическую энергию в размере 13 254 руб. 67 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по спору - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ. С согласия истца, на основании ст. 46 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено, определением от 11.03.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанным определением предварительное судебное заседание отложено на 08.04.2025.

Определением от 08.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.05.2025 в 14 часов 30 минут.

28.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК в судебном заседании для предоставления дополнительных пояснений объявлен перерыв до «04» июня 2025 года, 14 часов 05 минут.

После перерыва представитель истца уменьшил исковые требования и просила суд взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны задолженность за электрическую энергию в размере  13 232 руб. 17 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ФГКУ «ДВТУИО» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя Учреждения - Министерства обороны РФ.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, на основании стать 51 АПК РФ определением от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 25.06.2025 в 15 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям иска и дополнительных письменных пояснений, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.

Представители ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны РФ против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома по адресу: 

<

...> (в период март 2023 – июль 2024), пер. Тихий, д. 2 (в период июнь – сентябрь 2022), пер. Тихий, д. 13 (в период март – июнь 2022), 

<

...> (в период июнь – ноябрь 2022), ул. Спортивная, д. 4 (в период июль – ноябрь 2022), ул. Гастелло, д. 3 (в период июль 2022) (далее – спорный период).

Как указывает истец, в спорный период жилые помещения (квартиры) № 71 по ул. Пархоменко, 

<

...> по пер. Тихий, 

<

...> по пер. Тихий, 

<

...> по ул. Спортивная, 

<

...> по ул. Спортивная, 

<

...> по ул. Гастелло, д. 3 находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО».

Согласно сведениям ГИС ЖКХ функции управляющей компании указанных МКД в спорный период осуществляли ООО «Городок» (ул. Пархоменко, д. 6) и ООО «ПримЖКС» (в остальных МКД).

Между ПАО «ДЭК» и ООО «Городок», ПАО «ДЭК» и ООО «ПримЖКС» в отношении МКД по адресам: ул. Пархоменко, д. 6, кв. 71, пер. Тихий, д. 2 и д. 13 заключены ежемесячные соглашения о расчетах к договорам энергоснабжения, содержащие условия об уступке покупателем гарантирующему поставщику за расчетный период (календарный месяц) своих прав требования на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности).

Собственниками МКД по адресам: ул. Спортивная,

<

...> приняты решения о заключении прямых договоров, оформленные протоколами общих собраний собственников МКД от 28.03.2019.

Истец произвел расчет стоимости фактически поставленной в спорные квартиры электрической энергии за спорный период на общую сумму 13 232 руб. 17 коп.

Полагая, что в спорный период жилые помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО», а также со ссылкой на наличие прямых договоров и соглашений об уступке, истец полагает, что у него возникло право требования задолженности по оплате за услуги по электроснабжению непосредственно с ФГКУ «ДВ ТУИО».

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлена претензия № 609-3-6395 от 01.11.2024 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае, электрическая энергия поставляется истцом в жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке; в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, ходящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации, порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение Верховного уда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797).

Таким образом, по общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В обоснование своего права  на обращение в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по квартирам, расположенным в МКД по адресам: ул. Пархоменко, д. 6, кв. 71, пер. Тихий, д. 2 и д. 13 истец представил ежемесячные соглашения о расчетах к договорам энергоснабжения, содержащие условия об уступке покупателем гарантирующему поставщику за расчетный период (календарный месяц) своих прав требования на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности), заключенные с ООО «Городок» и ООО «ПримЖКС».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Оценив представленные соглашения о расчетах и приложенные к ним документы, суд признает их соответствующими закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве). Указанные соглашения являются, согласно статье 382 ГК РФ, законным основанием перехода прав к новому кредитору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании заключенных соглашений уступки к истцу перешло материальное право требования оплаты коммунальной услуги по электроснабжению за спорный период в отношении квартир в указанных МКД.

В отношении МКД по адресам: ул. Спортивная, 

<

...> суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил №354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил № 354).

Жилищное законодательство допускает случаи, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Как следует из представленного в материалы дела протоколов общих собраний собственников МКД по ул. Спортивная, 

<

...> от 28.03.2019, собственниками  приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по оказанию услуг электроснабжения.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений принято после 03.04.2018.

То есть, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в МКД по ул. Спортивная,

<

...> в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с этим независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с вышеизложенным, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении спорных жилых помещений в МКД возникло с момента его государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 305-ЭС22-4503 по делу N А40-201482/2020, от 29.03.2022 N 305-ЭС21-25187 по делу N А40-22911/2020.

При таких обстоятельствах, ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано вносить платежи за поставленную в спорный период электрическую энергию с даты государственной регистрации права оперативного управления: квартира № 18 по пер. Тихий, д. 2 (с 28.03.2023), квартира № 60 по пер. Тихий, д. 13 (с 18.05.2023), квартира № 16 по ул. Спортивная, д. 3 (с 31.03.2023), квартира № 34 по ул. Спортивная, д. 4 (с 26.09.2023), квартира № 3 по ул. Гастелло, д. 3 (с 29.08.2022).

Как следует из расчета истца, к взысканию предъявлена задолженность за период, предшествующий дате регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

При установленных обстоятельствах, требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» предъявлены истцом не обоснованно.

В отношении обязанности ФГКУ «ДВ ТУИО по содержанию спорных квартир в спорный период, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение N 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение N 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные квартиры передавались ФГКУ «ДВ ТУИО» от ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» и ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» в 2011 году. Спорные квартиры поставлены на бухгалтерский учет Учреждения.

Поскольку право собственности на спорные МКД возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ на спорные квартиры является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку ФГКУ «ДВ ТУИО» выступает универсальным правопреемником Уссурийской КЭЧ и Покровской КЭЧ, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

С учетом правового статуса, объема полномочий, ФГКУ «ДВ ТУИО» являлось лицом, в обязанности которого в спорный период входило содержание квартир по указанным адресам, в том числе внесение коммунальных платежей, в отсутствие возражений по факту поставки электрической энергии.

С учетом изложенного, доводы ответчика (ФГКУ «ДВ ТУИО») о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи Учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

ФГКУ «ДВТУИО, со ссылкой на сведения, представленные ФГАУ «Росжилкомплекс» приводится довод о проживании граждан в квартирах: № 71 по ул. Пархоменко, д. 6, кв. 71, № 34 по ул. Спортивная, 

<

...> по пер. Тихий, д. 13.

В отношении кв. № 71 по ул. Пархоменко, д. 6 в материалы дела представлен акт о фактическом проживании от 14.02.2022 (согласно которому лицо фактически проживающее отказалось предоставить документы) и акт о фактическом проживании от 28.06.2024 (согласно которому в квартире никто не проживает).

В отношении кв. № 34 по ул. Спортивная, д. 4 представлены сведения из программного комплекса ФГАУ «Росжилкомплекс».

В отношении кв. № 60 по пер. Тихий, д. 13 в материалы дела представлен договор найма служебного жилого помещения № 828 от 25.08.2011, заключенный на время прохождения службы, а также акт о фактическом проживании от 05.09.2023 (согласно которому в квартире длительное время никто не проживает).

В отношении данной квартиры истцом представлено определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО4 от 10.10.2023 ФИО5 по учетам не значится.

Оценив по правилам статьи 71 АПКРФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, совокупностью которых подтверждается фактическое вселение в спорные квартиры на законных основаниях нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирные карточки по составу проживающих, акты вселения на основании договоров найма и др.

Между тем, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирных карточек по составу проживающих, суд констатирует отсутствие в деле надлежащих доказательств неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей (аналогичный подход к распределению бремени доказывания изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2023 № Ф03-4827/2023, от 01.08.2023 № Ф03-2853/2023; постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 № 06АП-3740/2023).

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчики на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и истцом, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиком не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 N 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности ИКУ о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 № Ф03-2853/2023). В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества в отношении жилых помещений спорного служебного жилого фонда закрепленные на праве оперативного управления за учреждениями лежит на учреждениях.

При этом причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.

Кроме того, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что жилые помещения в МКД принадлежат учреждению на праве оперативного управления и относятся к специализированному жилому фонду, приходит к выводу, что прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ИКУ действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем, обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от  07.12.2023 № Ф03-5310/2023).

В перечень установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 N 307-ЭС24-3472(2) по делу N А26-10921/2022).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 140 Правил организации учета электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 155 Правил № 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт подачи в спорные МКД в спорном периоде электрической энергии, в объемах и качестве, соответствующих условиям договора.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ст.157 ЖК РФ).

Расчет размера платы за коммунальные услуги производен истцом в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Факт и объем поставленной истцом в спорный период в квартиры, принадлежащие ФГКУ «ДВ ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» на вещном праве оперативного управления электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается. Истцом взыскивается задолженность на основании показаний индивидуальных приборов учета и по нормативу, в период отсутствия приборов учета.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, признает его математически и юридически верным.

При определении объема потребления истец руководствовался корректными первичными данными о фактическом отпуске ресурса, полученными в строгом соответствии с предписаниями действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства фактического потребления объема электрической энергии в меньшем размере, чем определено истцом, доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения спорным помещением и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта поставки электрической энергии в указанные МКД в спорный период, подтверждение её объема и стоимости, поскольку доказательств оплаты задолженности по услуге электроснабжения, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ФГКУ «ДВ ТУИО» в материалы дела не представлено, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО» 13 232 руб. 17 коп. долга за услугу электроснабжения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  суд отказывает.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 13 232 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФГКУ «ДВ ТУИО» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 13 232 руб. 17 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   С.М. Изосимов