2045/2023-11357(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22073/2022

г. Владивосток

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью УК "Эридан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи ФИО2" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об обязании исполнить гарантийные обязательства при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Эридан" (далее – истец, ООО  УК "Эридан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об  обязании общества с ограниченной ответственностью "Хэппи ФИО2" (далее –  ответчик, ООО "Хэппи ФИО2") в течение шести месяцев, с момента вступления  решения в законную силу, устранить недостатки выполненных по договору работ.  

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен  надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением  ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в ходе  эксплуатации результата работ.  

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.  

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно  рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел  спор по имеющимся материалам дела.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

 19.08.2019 между ООО УК "Эридан" (заказчик) и ООО «Хэппи ФИО2»  (подрядчик) заключен договор подряда № 63 на выполнение работ по благоустройству  дворовой территории (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-22073/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

благоустройству дворовой территории по ул. Постышева, д. 7 г. Владивосток (далее -  работы), в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил  (СНиП) согласно сметной документации, спецификации и схемой размещения  оборудования (приложение № 1, № 2, № З к договору, являющееся его неотъемлемой  частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Цена договора для выполнения работ по благоустройству территории составляет  999 870 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).  

 Пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:  начало проведения работ: согласно графику производства работ к договору (приложение   № 4), окончание проведения работ: до 30.11.2019.  

 В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации  объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ  устанавливается в 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2.  

 Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты,  препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет  в согласованные с заказчиком сроки (пункт 7.3 договора).  

Пунктом 7.4 договора установлено, что для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан  командировать на объект своего представителя не позднее чем через 5 дней со дня  получения извещения заказчика.  

В силу пункта 7.5 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков или их причин заказчик вправе провести  квалифицированную экспертизу с компенсацией расходов на ее проведение за счет  подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. договора.  

Работы по договору выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что  подтверждается представленным в материалы актом о приемке выполненных работ от  13.11.2019, подписанным сторонами без замечаний и платежными поручениями № 1 от  14.01.2020, № 5 от 26.05.2020.  

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных  работ.  

Так, на объекте, расположенном по адресу: ул. Постышева, д. 7 г. Владивосток,  истцом выявлены следующие дефекты: качалка балансир «Дельфин», сломана боковая  стойка сидения в виде дельфина. Направляющая металлическая стойка под самим  сидением прогнила, основания (крепежа), на «Качельном комплексе» 5.LE.X7.805.250.01  сломалась металлическая перекладина, на которой крепятся качели.  

Письмами от 27.07.2020, 24.09.2020 истец уведомил ответчика о выявленных  дефектах и о необходимости направить своего представителя на осмотр результатов  выполненных по договору работ, а также для решения вопроса об устранении выявленных  дефектов.  

Письмом № 60 от 22.06.2021 ООО "ХЭППИ ФИО2" сообщило, что не  согласно с частью выявленных повреждений, так как считает их возникшими в результате  акта вандализма.  

С целью установления причин возникших дефектов истец обратился в экспертную  организацию ООО "Приморский экспертно-правовой центр" для проведения экспертизы  качества выполненных работ.  

В результате осмотра результата выполненных работ - детской площадки по адресу  

<

...> ООО "Приморский экспертно-правовой  центр" устанолвено. что на игровом комплексе серии «Сказочная страна» отсутствует  защита выступающих более чем на 8мм (фактически - на 13мм) концов болтовых  соединений, конец одной из труб не закрыт, на участке скольжения горки имеет место  

нарушение целостности ската в виде сквозной трещины с неровными краями, с  образованием щели по длине трещины; качалка-балансир «Дельфины» находится в  неисправном (в нерабочем) состоянии, в том числе утрачено одно из сидений, а в месте  крепления второго сидения в корпусе качалки и металлической трубы имеется сквозная  трещина по всему периметру, на сидениях утрачены все поручни, текущая комплектность  спортивно-игрового комплекса «Качельный комплекс» не соответствует Паспорту и  согласованному Коммерческому предложению, в частности отсутствуют качели, включая  верхнюю балку.  

По результатам исследования установлено, что детская площадка, расположенная  на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

...>,  не соответствует нормативной документации (ГОСТ, СНиП, в части требований,  предъявляемых к: выступающим концам болтовых соединений, концам труб, поверхности  участка скольжения горки, безопасности оборудования, исключению возможности  защемления (застревания) частей тела или одежды ребенка, состоянию (структурной  целостности и комплектности) оборудования, в том числе площадка не соответствует:  

п.6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция  СНиП Ш-10-75», п.4.3.2, п.4.3.9, п.4.3.23.1,  

п.4.3.23.10 ГОСТ 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских площадок.  Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»,  

п.5.8 ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок.  Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования (Переиздание)»,  

п.5.7 ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок.  Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования  (Переиздание)»,  

п.4.2 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок.  Безопасность при эксплуатации. Общие требования (Переиздание)»,  

п.23, п.38ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых  площадок».  

Претензией от 09.11.2022 № 9709 истец в адрес ответчика направил акт экспертизы  ООО "Приморский экспертно-правовой центр" № 185/10 от 26.09.2022 о необходимости  устранить дефекты выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без  ответа.  

Подрядчик выявленные недостатки работ не устранил. 

Поскольку ответчик до настоящего момента не предпринял мер по устранению  выявленных дефектов работ в рамках гарантийных обязательств, истец, соблюдая  претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  

иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом  или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные настоящей статьей.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно статье 755 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с  ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения  недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет  пять лет.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Наличия и объем недостатков работ на объекте подтверждаются актом экспертизы  ООО "Приморский экспертно-правовой центр" № 185/10 от 26.09.2022.  

Факт некачественного выполнения работ, наличия производственных дефектов и  выявления недостатков в период гарантийного срока ответчиком не опровергнут, акт  экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств устранения  недостатков не представлено.  

Ответчиком в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не инициировано проведение  экспертизы как стороной, не согласной с заявлением заказчика о некачественном  выполнении работ, и на которую законом возложена обязанность по несению расходов на  экспертизу.  

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными документами,  и признаются судом доказанными.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хэппи ФИО2" в  течении шести месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить  гарантийные обязательства по договору № 63 от 19.08.2019 путем выполнения следующих  работ на детской площадке, расположенной по адресу 

<

...>:  

 - на игровом комплексе серии "Сказочная страна" 5800*4800*4300: устроить защиту  выступающих более чем на 8 мм концов болтовых соединений; закрыть незащищенный  конец вертикальной трубы перед скатов горки; заменить скат горки, имеющий нарушение  целостности (трещину), а в случает отсутствия у завода-изготовителя возможности замены  отдельного ската, выполнить полную замену игрового комплекса;  

 - заменить качалку-балансир "Дельфины" 2580*380*950;  

 - восстановить комплектность спортивно-игрового комплекса "Канальный  комплекс" 300*4200*2700 в соответствии с Паспортом 5.LE.X7.805.250.01 и  согласованным Коммерческим предложением на поставку детской спортивно-игровой  площадки ООО "Хэппи ФИО2" устроить отсутствующие качели.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэппи ФИО2" в  пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Эридан" 6 000 рублей расходов  по оплате государственной пошлины по иску.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 23.12.2021 19:56:30

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна