ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 245579/19-76-1775

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Столан»

к ООО «ЯМАЛ-БУРЕНИЕ», ООО «Мори»

о признании недействительной сделкой договор новации №001н/2018 от 27.06.2018 года между ООО «ЯМАЛ-БУРЕНИЕ» и ООО «Мори»,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.09.2019г.,

от ответчика ООО «ЯМАЛ-БУРЕНИЕ»: ФИО3 по опред. по делу №А81-7982/2018 от 27.03.2020г.;

от ответчика ООО «Мори»: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столан» обратилось с иском к ООО «ЯМАЛ-БУРЕНИЕ», ООО «Мори» о признании недействительной сделкой договор новации №001н/2018 от 27.06.2018 года, заключенный между ООО «ЯМАЛ-БУРЕНИЕ» и ООО «Мори».

Определением от 02 октября 2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 05 ноября 2019 года.

Определением от 05 ноября 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 12 декабря 2019 года.

Определением от 12 декабря 2019 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве №А81-7982/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» к ООО «Мори» и ООО «Столан» о признании недействительной сделки, оформленной совокупностью следующих притворных сделок: соглашение от 01.03.2018 о расторжении договора поставки от 19.01.2017 № 190117, акт приема-передачи от 01.03.2018, заключенные между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Мори», договор поставки от 02.03.2018 № 0203/18, акт приема-передачи от 02.03.2018, заключенные между ООО «Мори» и ООО «Столан», договор аренды оборудования от 05.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 №1, акт приема-передачи оборудования от 05.03.2018, заключенные между ООО «Столан» и ООО «Ямал-Бурение».

Определением от 01 июня 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.07.2020 года.

Представитель ООО «ЯМАЛ-БУРЕНИЕ» представил отзыв, исковые требования не признал.

Представитель ООО «Мори» в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, из которых следует, что ООО «Мори» оспариваемый договор не подписывало.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ООО «Мори» в судебное заседание 09.07.2020года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании о признании сделки ничтожной, истец ссылается на ст.168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Истец документально не подтвердил факт нарушения требований закона и правонарушение оспариваемой сделки.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что  бывший , директор ООО «Ямал-Бурение» ФИО4,  аффилирован с ООО «Ямал-Бурение» 

Факт аффилированности установлен судебным актом об оспаривании сделки, вступившим в законную силу (определение Арбитражного суда ЯНАО от 02.12.2019 по делу № А81-7982/2018).

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в деле №А81-7982/2018 истец не подвергал сомнению факт заключения договора новации.

Относительно нотариально заверенного заявления ФИО4 о незаключении им договора новации считаем необходимым пояснить следующее.

Представитель ФИО4 и ООО «Ямал-Бурение» ФИО5 03.04.2019, действуя по доверенности от 26.11.2018, выданной ФИО4, по электронной почте представил конкурсному управляющему договор новации от 27.06.2018 №001н/2018 в качестве доказательства по делу № А81-7982/2018 на стадии разрешения Арбитражным судом ЯНАО вопроса о введении процедуры конкурсного производства. С указанного момента у конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» появился представленный представителем ФИО4 договор новации от 27.06.2018 №001н/2018, Данное обстоятельство подтверждается копиями электронных писем ФИО5 от 03.04.2019, копией доверенности ФИО5, копией отзыва на ходатайство о признании должника банкротом.

Ссылаясь на упомянутый договор новации и подробно излагая обстоятельства его подписания, представитель ФИО4 утверждал о том, что задолженность ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «Мори» реструктуризирована до декабря 2019 года и оснований для введения процедуры конкурсного производства не имеется. Суд не согласился с доводами ФИО4 об отсутствии оснований для признания должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Следуя принципу эстоппель (запрет на противоречивое поведение), ФИО4 не вправе, с одной стороны, заявлять в деле о банкротстве № А81-7982/2018 о том, что он заключал договор новации от 27.06.2018 № 001н/2018, а с другой стороны, в настоящем деле, представлять суду диаметрально противоположную позицию о том, что он договор новации от 27.06.2018 № 001н/2018 не заключал.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 02.12.2019 по делу № А81-7982/2018 установлено обстоятельство заключения между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Мори» договора новации от 27.06.2018 № 001н/2018, которое имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод истца о том, что заключение договора новации не может считаться доказанным при наличии копии документа является необоснованным, так как истец не представил копию договора новации иного содержания, оригинал договора новации или иные доказательств, опровергающих факт заключения договора новации, представленного в дело (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Мори» в адрес ООО «Ямал-Бурение», в котором оно признает право собственности ООО «Ямал-Бурение» на гидравлический силовой привод в связи с заключением договора новации от 27.06.2018 № 001н/2018. Относительно указанного письма ООО «Мори» истец не заявил никаких сомнений, что дополнительно подтверждает факт заключения договора новации.

Таким образом, довод  истца о наличии сомнений в действительности договора новации от 27.06.2018 № 001н/2018 года является неосновательным и направлен на переоценку фактов, установленных судебным актом, вступившим в законную силу.

Оспаривая наличие подлинного договора новации истцом не учитываются обстоятельства, исследованные в банкротном деле.

Кроме того, истцом не представлен подлинный договор новации.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст.ст. 168 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 71, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Столан» в удовлетворении исковых требований к ООО «ЯМАЛ-БУРЕНИЕ», ООО «Мори» о признании недействительной сделкой договор новации №001н/2018 от 27.06.2018 года, заключенный между ООО «ЯМАЛ-БУРЕНИЕ» и ООО «Мори».

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина