﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 сентября 2021 года

Дело №

А56-68255/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

Рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-68255/2017,

у с т а н о в и л:

Станкевич Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Боровскому Дмитрию Николаевичу о взыскании               14 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 796 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного имущества и о прекращении обязательства по передаче и прекращении обязательства ответчика по передаче квартиры в аренду истцу после исполнения решения суда.

Определением от 22.02.2018 открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой», адрес: 105082, Москва, Большая Почтовая ул., д. 71, ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090 (далее – Общество), привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019,  в удовлетворении иска отказано.

Боровский Д.Н. 11.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со Станкевича В.А.  75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив также в дальнейшем ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Станкевич В.А. 03.02.2021 направил возражения относительно названного заявления Боровского Д.Н., а также просил взыскать с                  Боровского Д.Н. 91 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного заявления. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства Боровского Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в удовлетворении заявлении заявлений Боровского Д.Н. и              Станкевича В.А. о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 данное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Станкевич В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 18.05.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Боровского Д.Н. судебных расходов, принять в отношении этого заявления новый судебный акт – об удовлетворении требований Станкевича В.А. о взыскании с Боровского Д.Н. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Податель жалобы выражает несогласие с выводам судов относительно отсутствия правовых оснований для присуждения в пользу истца сумм расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и своих представителей не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае Станкевич В.А. основывает свое требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей Боровским Д.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг его представителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении исковых требований  Станкевича В.А. к Боровскому Д.Н. было отказано.  

Поскольку в данном случае Станкевич В.А. является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя и правомерно отказали в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Возражений относительно принятых судами процессуальных решений по результатам рассмотрения заявления Боровского Д.Н. о взыскании судебных расходов в кассационной жалобе не содержится и в суде кассационной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-68255/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева