Дело № А11-2706/2024

г. Владимир

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 28.08.2025

Полный текст решения изготовлен 08.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2706/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнолия-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке хоум системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании поставить товар надлежащего качества, об обязании произвести демонтаж товара ненадлежащего качества и осуществить монтаж товара надлежащего качества (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ГКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025;

от ООО «Дёке хоум системс» – ФИО5 по доверенности от 23.01.2025 сроком действия на 12 месяцев;

от ООО «ГКТ» - ФИО6 по доверенности от 11.11.2024 № 12 сроком действия по 31.12.2025;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнолия-Восток» (далее –                      ООО «Магнолия-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке хоум системс» (далее – ООО «Дёке хоум системс») об обязании поставить товар надлежащего качества, произвести демонтаж товара ненадлежащего качества и осуществить монтаж товара надлежащего качества.

Определениями суда от 26.03.2024, от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  Определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГКТ» (далее – ООО «ГКТ»).

ООО «Дёке хоум системс» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что выявленные дефекты поставленного товара не характеризуют и не могут характеризовать качество материала. Ошибки в монтаже поставленного товара являются существенными и явно указывают на ненадлежащее качество проведенных монтажных работ. ООО «Дёке хоум системс» указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что выявленные дефекты не связаны с качеством поставленного товара, а возникли вследствие нарушения инструкции по монтажу битумной черепицы. Истец не представил в материалы дела доказательств, что дефекты кровли стали следствием поставки товара ненадлежащего качества. 

ООО «ГКТ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что ООО «Теплопромгрупп Новосибирск» в адрес истца 16.09.2022 поставлен товар гибкая черепица Docke PIE Standard/Крона/Красный в количестве 70 упаковок, согласно универсальному передаточному документу от 16.09.2022 № 7602, 12.10.2025 - 7 упаковок, согласно универсальному передаточному документу от 12.10.2022 № 8675 и 18.12.2022 – 1 упаковка, согласно универсальному передаточному документу от 18.12.2022 № 8967. Товар принят покупателем без замечаний, в том числе, к расхождениям наименования на этикетке. Согласно пояснениям ФИО3, выступающим в качестве подрядчика, в процессе укладки, у последнего, возникли вопросы относительно клейкости, о чем он заявил ФИО2 Однако последняя не обратилась по данному вопросу к поставщику, товар не вернула, продолжив его использование, вопреки положениям ст. 18 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пояснениям представителя завода-изготовителя, монтаж черепицы происходит посредствам совместного использования клеевого и с помощью гвоздей крепления. Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт», обнаруженные дефекты стали следствием неправильного крепления гвоздями, что само по себе уже исключает причину дефектов вследствие слабой клейкости. У истца при поставке товара, в том числе, по истечении разумного срока, позволившего вскрыть и произвести монтаж, не возникло претензий, относительно ненадлежащего качества. В случае некачественности товара, ввиду его истечения срока годности, на момент поставки, отсутствие надлежащего состояния могло быть обнаружено по визуальным характеристикам уже в период его укладки, однако, подрядчик произвел монтаж и не сомневался в качестве товара и, как следствие, - в последствии положительного результата качественно выполненных работ. Согласно пояснениям ООО «Дёке хоум системс», гибкая черепица с наименованием Standard и Simple являются один и тем же товаром с разным сроком года выпуска, изменения коснулись лишь названия, в виду ребрендинга, срок годности при этом – остался соответствующим 30 лет. Ссылки истца и рецензента, якобы отражающие срок хранения гибкой черепицы, не содержат такой информации. Даже если предположить, что черепица была поставлена в наименовании Standard и Simple, ее характеристики и качества не могли повлиять на выявленные дефекты.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснила, что между ФИО2 и ООО «Магнолия-Восток» заключен договор займа от 15.02.2018, согласно которого ФИО2 передала ООО «Магнолия-Восток» сумму займа в размере 1 000 000 руб. В счет возврата суммы займа, ФИО2 по служебной записке от 05.08.2022 согласовала с генеральным директором ООО «Магнолия-Восток» покупку гибкой черепицы и материалов для монтажа кровли и водосточной системы своего дома, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «Магнолия-Восток» по поручению ФИО2 произвело закупку у официального представителя ООО «Дёке хоум системс» гибкой черепицы Docke Pie (Дёке), что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.09.2022 № 7602, от 12.10.2022 № 8675 на общую сумму 348 157 руб. Монтаж гибкой черепицы произведен ИП ФИО3 в соответствии с инструкцией по монтажу битумной черепицы Дёке. ФИО2 поясняет, что спустя некоторое время после проведенного монтажа гибкой черепицы, выяснилось, что товар не соответствует качеству, заявленному изготовителем. ФИО2 обнаружены существенные дефекты, о чем составлен акт об обнаружении недостатков от 10.05.2023, а именно: порваны гонты (оторваны лепестки), деформация при демонтаже, необходима замена при повторном монтаже в количестве и объеме, указанном в акте. Указанный акт направлен в адрес ООО «Дёке хоум системс», которое пояснило, что появление дефектов не связано с качеством поставленного товара, а возникло в связи с нарушением инструкции по монтажу битумной черепицы Дёке. ФИО2 отмечет, что согласно заключению эксперта от 16.08.2023 № 6906/2023 приичной образования выявленных дефектов является использование материала ненадлежащего качества при производстве монтажных работ. Факт поставки некачественного товара для монтажа кровли подтверждается товарными этикетками, содержащими информацию о номере партии товара и дате изготовления с истекшим сроком хранения.

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда от 25.08.2022 № 9, согласно которому ИП ФИО3 принял на себя обязательства выполнить по заданию ФИО2 из представленных последней материалов работы, согласно технического задания: осуществить монтаж и укладку гибкой черепицы Дёке. ФИО2 предупредила о выполнении работ в соответствии с инструкцией по монтажу битумной черепицы Дёке. В процессе монтажа черепицы на объекте заказчика выяснило, что черепица, переданная ФИО2 для выполнения работ, имеет недостатки, а именно: на некоторых листах черепицы клейкий край, который должен прилегать к другому листу не имел достаточной клейкости, в связи с чем, плотно не прилегал, о чем сообщено ФИО2 в устной форме, а также о нехватке 7 пачек гибкой черепицы, был докуплен недостающий объем гибкой черепицы и мастика, которой дополнительно промазывались лепестки, их липкий край. Монтаж произведен в установленные договором сроки, работы приняты и оплачены в полном объеме. В период гарантийного срока, ФИО2 к ИП ФИО3 не обращалась. 

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что экспертным заключением от 16.08.2023 № 6906/2023 установлено наличие открытых элементов крепления и использование дополнительных элементов крепления кровельного покрытия, что не соответствует инструкции по монтажу битумной черепицы, не подменяет собой использование некачественного материала. Факт поставки некачественного товара для монтажа кровли подтверждается товарными этикетками, содержащими информацию о номере партии товара и дате изготовления с истекшим сроком хранения. Истец указывает, что отгруженный Simple более дешевая серия в коллекции Krona, срок эксплуатации которой меньше, слой битума тоньше, есть разница в составе покрытия, стоит дешевле, чем оплаченная по документам. По мнению истца, выбор методики, примененной экспертом при проведении судебной эксперты, в конкретной экспертной ситуации не является оптимальным. Истец считает, что проведенная по делу судебная экспертиза имеет многочисленные нарушения действующего законодательства, методик проведения исследования, не является полным, всесторонним и объективным. 

Определением суда от 12.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт». Определением суда от 29.05.2025 производство по рассматриваемому делу возобновлено. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил обязать ООО «Дёке хоум системс» произвести замену товара ненадлежащего качества гибкая черепица Docke PIE Simple/Крона/Красный партии № 120, дата производства 19.04.2016, на товар надлежащего качества гибкая черепица Docke PIE Standard/Крона/Красный, соответствующий СП 71.1333.0217 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также товары и материалы кровли, которые придут в негодность после демонтажа гибкой черепицы: подкладочный ковер Docke D-Basis Standart 1*15 м, ендовый ковер Docke PIE/1000/Красный 10*1м, коньково-карнизную черепицу Docke PIE Standard/Красный, кровельные оцинкованные гвозди в объеме, по универсальным передаточным документом от 16.09.2022 № 7602, от 12.10.2022 № 8675, а также обязать ООО «Дёке хоум системс» осуществить демонтаж гибкой черепицы Docke PIE Simple/Крона/Красный и монтаж гибкой черепицы Docke PIE Standard/Крона/Красный на крыше дома по адресу: 

<

...>, своими силами и за свой счет. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.08.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представители ООО «ДХС» и ООО «ГКТ» возражали против удовлетворения исковых требований. ООО «ГКТ» сообщил суду, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о смене наименования ООО «ГКТ» на ООО «Теплопромгрупп Новосибирск».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 14.08.2024 зарегистрировано изменение наименования ООО «ГКТ» на ООО «Теплопромгрупп Новосибирск».

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (пункт 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения наименования общества с ограниченной ответственностью «ГКТ» на общество с ограниченной ответственностью «Теплопромгрупп Новосибирск» (далее – ООО «Теплопромгрупп Новосибирск»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дёке хоум системс» через официального представителя в городе Новосибирске ООО «Теплопромгрупп Новосибирск» по универсальным передаточным документам от 16.09.2022 № 7602, от 12.10.2022 № 8675, подписанными без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости поставленного товара, поставило в адрес ООО «Магнолия-Восток» товар на сумму 367 361 руб.

Истец платежными поручениями от 23.08.2022 № 218, от 26.08.2022 № 233 полностью оплатил поставленный товар.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации поставленного товара выявлены существенные дефекты, о чем составлен акт об обнаружении недостатков товара от 10.05.2023, согласно которому в поставленном товаре выявлены следующие недостатки: порваны гонты (оторваны лепестки), деформация при демонтаже, необходима замена при повторном монтаже в количестве и объеме, указанном в акте. 

В целях определения причины образования дефектов, истец обратился кООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению от 16.08.2023 № 6906/2023 выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствует СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; Инструкции по монтажу битумной черепицы Дёке. Вероятной причиной образования выявленных дефектов является использование материала ненадлежащего качества при производстве монтажных работ. 

В адрес ООО «Дёке хоум системс» направлена претензия от 10.05.2023 с требованием о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, а также возместить стоимость работ по демонтажу и монтажу.

ООО «Дёке хоум системс» в ответе на претензию письмом от 11.01.2024 № 02/24/003 пояснил, что выявленные дефекты поставленного товара не характеризуют и не могут характеризовать качество материала. Ошибки в монтаже поставленного товара являются существенными и явно указывают на ненадлежащее качество проведенных монтажных работ. ООО «Дёке хоум системс» указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что выявленные дефекты не связаны с качеством поставленного товара, а возникли вследствие нарушения инструкции по монтажу битумной черепицы. Истец не представил в материалы дела доказательств, что дефекты кровли стали следствием поставки товара ненадлежащего качества.

Поставка товара ненадлежащего качества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 474 ГК РФ, устанавливающей порядок проверки качества товара, в соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же на основании пункта 4 статьи 474 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству поставленного товара, определением суда от 12.09.2024 по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта от 04.06.2025 № 24/144-А11-2706/2024 ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» в результате натурного визуально-инструментального осмотра выявлено наличие следующие дефектов и повреждений кровли (гибкой черепицы): отсутствие гонтов в зоне ендовы у слухового окна на участках общей площадью 0,05 м2, отсутствие должного количества креплений, в том числе, отсутствие гвоздей по краям гонтов. Механическое крепление выполнено между верхней и нижней границей клеевых полос; в зоне отсутствия фрагментов черепицы просматривается наличие сохраненных элементов крепления гонтов, расстояние между которыми составляет 255 мм; повсеместное наличие открытых элементов крепления(шляпок ершенных гвоздей), а также наличие в ендове у слухового окна креплений гонтов за пределами клеевой полосы; выявлены локальные отслоения отделочных гонтов гибкой черепицы от нижележащих гонтов на участках общей площадью 0,9 м2, скопление влаги/мусора/посыпки под отслойками; с западной, северо-западной и юго-западной стороны на участках общей площадью 0,7м2 выявлено отсутствие локальных фрагментов гибкой черепицы с совместным разрывом гонтов и отслоением от подкладочного ковра. Выявленные дефекты и повреждения являются строительными, имеют причинно-следственную связь между нарушениями требований Инструкции по монтажу гибкой битумной черепицы Деке, допущенных в процессе производства монтажных работ. Учитывая наличие нарушений Инструкции по монтажу гибкой битумной черепицы Деке в части использования недостаточного количества крепежных элементов, а также нарушения схемы разметки в части крепления гонтов между верхней и нижней границей клеевых полос, приведших к нарушению прочности крепления гонтов, произошла утрата/отрыв гонтов гибкой черепицы под воздействием снеговой нагрузки. Для того, чтобы устранить выявленные дефекты и повреждения кровли объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-он, 

<

...>, необходимо выполнить работы по демонтажу гибкой черепицы, подкладочного ковра и основания из OSB плит в полном объеме с последующим монтажом новых демонтированных материалов. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений кровли объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-он, 

<

...>, в ценах на I квартал 2025 года по Новосибирской области с учетом НДС 20% составляет: 1 008 956 руб. 65 коп. Эксперт отмечает, что при сопоставлении перечня товаров, приобретенных ООО «Магнолия-Восток» и перечисленных в универсальных передаточных документах от 16.09.2022 № 7602, от 12.10.2022 № 8675, а именно: гибкая черепица Docke PIE Standard/Крона/Красный с товарной этикеткой на гибкую черепицу Docke PIE Simple/Крона/Красный партии № 120, дата производства 19.04.2016, эксперт пришел к выводу, что на объект, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-он, 

<

...>, поставлена шибкая черепица, в том числе Simple, а не Standard, как отражено в платежной и отгрузочной документации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на раз

решение

. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследований, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Проанализировав представленную в материалы дела истцом рецензию от 28.07.2025 № 11503, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Более того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта состоит из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод истца о применении экспертом неверного метода исследования при проведении судебной экспертизы отклоняется судом первой инстанции, поскольку согласно статье 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Методика экспертного исследования находится вне пределов судебного усмотрения и определяется лицом, обладающим специальными познаниями и проводящим исследование.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что именно покупатель должен доказать, что ему передан товар с существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Истец, осуществляя приемку товара, осмотрел его и не выразил замечаний как по качеству товара, так и по марке поставленной черепицы, поэтому принял на себя все последующие риски.

Довод истца о том, что ООО «Дёке хоум системс» поставлена черепица Docke PIE Simple/Крона/Красный, в то время как должны была быть поставлена черепица Docke PIE Standard/Крона/Красный отклоняется судом первой инстанции как необоснованный поскольку, согласно пояснениям изготовителя спорной черепицы, гибкая черепица с наименованием STANDARD и SIMPLE являются один и тем же товаром с разным сроком года выпуска, изменения коснулись лишь названия, в виду ребрендинга, срок годности при этом – остался соответствующим 30 лет.

Результатами судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты и повреждения являются строительными, возникли в связи нарушениями требований Инструкции по монтажу гибкой битумной черепицы Деке, допущенными в процессе производства монтажных работ. При этом, экспертом не установлен факт поставки черепицы ненадлежащего качества. 

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи товара ненадлежащего качества. Следовательно, ООО «Дёке хоум системс», ООО «ГКТ» (ООО «Теплопромгрупп Новосибирск») являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с письменными позициями сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт передачи товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Дёке хоум системс», ООО «ГКТ» (ООО «Теплопромгрупп Новосибирск»).

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 227 000 руб. суд распределяет между сторонами следующим образом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дёке хоум системс» оплатило стоимость судебной экспертизы в сумме 227 000 руб. по платежному поручению от 24.09.2024 № 3889.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить наименование общества с ограниченной ответственностью «ГКТ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Теплопромгрупп Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнолия-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дёке хоум системс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 227 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина