АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5025/2022

11 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «МТМ-РМ»: 

ФИО1 (директор, решение), 

ФИО2 (доверенность от 14.09.2023),

ФИО3 (доверенность от 25.07.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Мордовсантехмонтаж № 2»: 

ФИО3 (доверенность от 17.04.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «МТМ-РМ» и

общества с ограниченной ответственностью «Мордовсантехмонтаж № 2» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 

по делу № А39-5025/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовсантехмонтаж № 2» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-РМ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием; обязании освободить нежилое помещение и передать его истцу в трехдневный срок, об обязании не препятствовать истцу в использовании в соответствующих координатах части земельного участка, необходимой для эксплуатации здания,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (далее – ООО «СтройТЭК») обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовсантехмонтаж № 2» (далее – ООО «Мордовсантехмонтаж № 2») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 13:23:0905082:118, освободить нежилое здание с кадастровым номером 13:23:0905082:118, находящееся по адресу 

<

...>, и передать его истцу по акту приема-передачи в трехдневный срок, не препятствовать истцу в использовании части земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, в соответствующих координатах.

Иск предъявлен на основании статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован наличием препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным объектом и земельным участком для его эксплуатации.

Суд первой инстанции определением суда от 08.12.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «МТМ-РМ» (далее – ООО «МТМ-РМ»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.01.2023 отказал в удовлетворении иска. Приняв во внимание статьи 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36 Постановления № 10/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявлен виндикационный иск, так как требование, сформулированное как требование об устранении нарушения права собственности, по существу, преследует материально-правовую цель в виде возврата части нежилого здания и ее освобождения, и применил срок исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2023 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск: обязал ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» и ООО «МТМ-РМ» устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 13:23:0905082:118, находящимся по адресу 

<

...>; обязал ООО «МТМ-РМ» освободить нежилое здание с кадастровым номером 13:23:0905082:118, находящееся по адресу 

<

...>, обязал ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» не препятствовать ООО «СтройТЭК» в использовании части земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:133, занятой нежилым зданием с кадастровым номером 13:23:0905082:118, находящимся по адресу 

<

...>, и необходимой для его использования. 

ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» и ООО «МТМ-РМ» не согласились с принятым апелляционным судом постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактически сложившимся правоотношениям и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что:

– право собственности зарегистрировано за истцом; 

– отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное помещение ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» препятствует передаче им спорного помещения в аренду; 

– у ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» отсутствуют правовые основания для владения спорным объектом недвижимости; 

– рассматриваемый спор содержит негаторные требования, ошибочно квалифицированные судом первой инстанции как виндикационные, в связи с чем применение срока исковой давности неправомерно; 

– принцип правовой определенности требует, чтобы фактический владелец соответствовал соответствующим сведениям, содержащимся в ЕГРН,

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Данный кассатор настаивает на наличии в материалах дела доказательств владения и пользования им спорным помещением с 1998 года, а также доказательств содержания последнего. ООО «СтройТЭК», в свою очередь, никогда не владело, не пользовалось спорным помещением, не несло расходов на его содержание. ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» считает себя давностным владельцем спорного объекта, имеющим право на защиту своего владения в соответствие со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МТМ-РМ» в жалобе не согласилось с толкованием апелляционным судом принципа правовой определенности и выводом, сделанным исходя из достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости и отсутствия противоречий между фактом использования спорного имущества и его законным владением. Кассатор настаивает на наличии в материалах дела доказательств использования ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» спорного объекта. Заявитель считает, что спорное здание выбыло из владения истца, в связи с чем не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции требований истца как негаторных. Суд второй инстанции, по мнению кассатора, при разрешении спора о земельном участке вышел за пределы заявленных требований (наделил истца правом общей долевой собственности на земельный участок в отсутствие заявленного требования) и не учел, что спорное здание располагается на участке с иным кадастровым номером. Заявитель настаивает, что неверная квалификация заявленных требований судом второй инстанции привела к тому, что суд применил закон, не подлежащий применению (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применил закон, подлежащий применению (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учел истечение срока исковой давности по фактически предъявленным виндикационным требованиям. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, нарушил пункты 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители кассаторов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах.

ООО «СтройТЭК» в отзывах просило отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить в силе постановление апелляционного суда. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 27.12.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, спорное здание принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 17 от 09.11.2016, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2016, (регистрационная запись № 13-13/001-13/001/055/2016-7939/2).

Объект передан истцу по передаточному акту от 09.11.2016.

Между тем, спорное помещение находится в пользовании у ООО «МТМ-РМ» (ОРГН 

<

***>) по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.11.2018, подписанному с ООО «Мордовсантехмонтаж № 2».

Земельный участок под спорной частью нежилого здания приобретен в собственность ООО «Мордовсантехмонтаж №2», свободного доступа в здание и на земельный участок истец не имеет.

Как собственник объекта недвижимости, он обратился в суд с требованием о защите зарегистрированного права собственности.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, оценил требования ООО «СтройТЭК» как виндикационные, поскольку в рамках настоящего спора истец намеревался вернуть спорный объект (часть здания) из владения ООО «Мордовсантехмонтаж № 2», и по заявлению ответчиков применил срок исковой давности. Суд установил, что о нарушении права собственности истец узнал с июня 2017 года, когда обратился к ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» с требованием об освобождении спорного помещения, однако с иском обратился в суд 04.06.2022, то есть по истечении трех лет, установленных для защиты нарушенного права по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» законным владельцем здания не является, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание лишает его возможности распоряжаться спорным имуществом путем сдачи в аренду. Спорный объект недвижимости из владения истца в установленном законом порядке не выбывал, право собственности истца не оспорено, а исковые требования по существу направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не связанным с лишением владения. В этой связи, суд апелляционной инстанции признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции заявленных исковых требований как виндикационных, тогда как содержание иска свидетельствует о направленности волеизъявления истца на предъявление негаторных требований, к которым срок исковой давности не применяется. 

Обратный подход, по мнению апелляционного суда, нарушает принцип правовой определенности и достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, создает противоречия между фактом использования спорного имущества и его законным владением, а также влечет неустранимую неопределенность в имущественных правах сторон на спорный объект недвижимости.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению коллегии судей окружного суда, подобные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «СПМК № 980», как правопредшественник ОАО «СПМК № 980», являлось собственником здания производственного корпуса общей площадью 443,9 квадратного метра, расположенного по адресу Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Строительная, 1А.

Согласно экспликации к зданию производственного корпуса, обозначенного в техническом паспорте под литерой В, здание состоит из пяти помещений со следующим назначением и площадью: столярный цех – 110,4 квадратного метра, складское – 144 квадратных метра, подсобное – 18,6 квадратного метра, складское – 63,7 квадратного метра, складское – 107,6 квадратного метра.

Складское помещение площадью 107,6 квадратного метра отделено от остальных помещений глухой стеной и имеет отдельный вход со стороны земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:133, находящегося в собственности ООО «Мордовсантехмонтаж № 2». 

Проход и проезд на указанный земельный участок посторонних лиц ограничен. Свободного доступа к спорной части здания истец не имеет.

Вместе с тем, ООО «СтройТЭК» по данным Единого государственного реестра недвижимости является собственником части здания производственного корпуса общей площадью 107,2 квадратного метра, расположенного по адресу 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 09.11.2016 № 17, заключенного с ООО «СПМК № 980» (продавец).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Иск мотивирован тем, что действиями ответчиков, связанными в том числе с  самовольным захватом, эксплуатацией спорной части здания без законных оснований с 2001 года и ограничением доступа на земельный участок, нарушается право собственности  ООО «СтройТЭК».

Способы защиты права собственности определены в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная правовая норма закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в три года.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как следует из искового заявления, ООО «СтройТЭК» требовало от ответчиков выселения из спорного помещения и передачи его истцу, что свидетельствует об утрате им фактического владения спорным имуществом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие открытое использование ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» спорной частью здания, соответственно, и занимаемым под этим зданием земельным участком.

Согласно схемам технологического процесса и экспликации зданий и сооружений, отраженных в паспорте техно-рабочего проекта Производственной базы Мордовской ПМК треста «Верхневолгосантехмонтаж», изготовленном в 1988 году (том 2, листы дела 8 – 17), спорное здание использовалось Мордовской ПМК треста «Верхневолгосантехмонтаж» в качестве материально-технического склада № 2.

Начиная с 1997 года по настоящее время спорное здание сдаётся ответчиком в аренду. Согласно договору аренды производственного помещения № 2 от 05.05.1997 спорное помещение находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «Сантехсервис») с 05.05.1997 по 14.11.2018 (том 2, листы дела 46 – 49).

Материалы дела содержат доказательства исполнения ООО «Мордовсантехмонтаж №2» договора от 05.05.1997 (том 2, листы дела 50 – 71).

В настоящее время спорное помещение находится в аренде у ООО «МТМ-РМ» (ОРГН: 

<

***>) по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.11.2018.

Представленные в дело платежные поручения подтверждают внесение арендатором арендных платежей по данному договору. 

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, представили доказательства внесения ООО «МТМ-РМ» арендной платы.

Как пояснило общество с ограниченной ответственностью «Энерголайф» (далее – ООО «Энерголайф»), в период с 01.05.2017 по 01.09.2018 последнее арендовало у ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» несколько нежилых помещений и земельный участок, в том числе земельный участок площадью 110 квадратных метров с расположенным на нем нежилым помещением общей площадью 107,2 квадратного метра (том 3, лист дела 72).

Эти обстоятельства не нашли документального подтверждения в материалах дела. 

ООО «СтройТЭК» в письме от 05.06.2017 № 33 просило ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» освободить помещение до 06.06.2017. 

Согласно письму 2017 года, адресованному начальнику УМВД России по городу Саранску, истец обращался с требованием привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Сантехсервис» ФИО4, который в 2001 году самовольно захватил и на протяжении всего времени использовал в своих коммерческих целях часть производственного корпуса площадью 107,2 квадратного метра, принадлежащего ранее ООО «СПМК № 980», а с ноября 2016 года находятся у ООО «СтройТЭК» на праве собственности. 

Доказательств того, что после указанных обращений и прекращения договорных отношений между ООО «Мордовсантехпроект № 2» и ООО «Энерголайф», истец восстановил фактическое владение спорным объектом в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правом на предъявление негаторного иска наделен невладеющий собственник только тогда, когда нарушение его прав не повлекло прекращения владения имуществом. 

Обозначенное истцом нарушение права собственности, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции, как связанное с лишением владения спорным объектом.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела (письмами от 2017 года с требованием об освобождении нежилого помещения) подтверждается, что ООО «СтройТЭК» в 2017 году не владело имуществом, которое с 2001 года находилось во владении ответчика.

Документов, подтверждающих, что в 2017 году спор между ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» и ООО «СтройТЭК» по данному вопросу был урегулирован, материалы дела не содержат. 

ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» до настоящего времени эксплуатирует спорный объект недвижимости и несет расходы по его содержанию.

ООО «СтройТЭК», в свою очередь, не имеет доступа к спорному помещению и земельному участку.

Вопреки доводам апелляционного суда, изложенное свидетельствует о том, что ООО «СтройТЭК» не является владеющим собственником спорного здания, соответственно, и земельного участка.

Государственная регистрация права собственности на здание за истцом сама по себе не подтверждает фактического обладания последним спорной вещью.

В этой связи, основываясь на принципе «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленном в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 3 Постановления № 10/22, пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из наличия в материалах дела доказательств фактического владения ответчиками спорным объектом с 1997 года, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца в качестве виндикационных.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся, в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Согласно пункту 1 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд с целью принудительного осуществления своего права, и начинает течь срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно применил указанные нормы права и учел, что с 2017 года ООО «СтройТЭК» было осведомлено о нарушении своего права. На момент подачи искового заявления в суд – 04.06.2022 (дата почтового штампа), срок исковой давности по настоящему иску истек.

Регистрация права собственности на спорный объект не является основанием для квалификации спорных требований  в качестве негаторных и не исключает применение к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Вывод суда второй инстанции об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Иск о выселении ответчика из занимаемого им помещения является виндикационным иском и рассматривается по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неоднократно подчеркивалось в судебной практике. Нахождение в помещении, его охрана – это форма осуществления владения, поэтому и требование о выселении является требованием о передаче вещи во владение истца.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит понятие незаконного владельца, которое имеет важное значение в системе защиты вещных прав и применимо также в иных нормах (статьи 225 – 234, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска, можно сказать, что незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, тогда как законный владелец владеет вещью по воле собственника.

Законное владение ограничено условиями, причем эти условия сопряжены с интересами собственника; законное владение не может перейти в право собственности. Незаконное владение сроком и условиями не ограничено и при определенных обстоятельствах может привести к приобретению права собственности посредством механизма приобретательной давности. 

При таких условиях отказ в удовлетворении виндикационных требований истца не порождает правовой неопределенности, а запускает иные механизмы прекращения и приобретения права собственности. 

Окружной суд, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, установленные судами, признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска ООО «СтройТЭК», сформулированного как требование об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, поскольку документального подтверждения владения спорными объектами материалы дела не содержат, а срок исковой давности для виндикации вещи истцом пропущен.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены. 

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Судебные расходы за рассмотрение кассационных жалоб подлежат распределению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду Республики Мордовия при необходимости следует решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А39-5025/2022, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А39-5025/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023 по данному делу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу к общества с ограниченной ответственностью «Мордовсантехмонтаж № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов в виле государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ-РМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей в счет компенсации расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А39-5025/2022, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова