ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-598/2021

г. Киров

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консервного завода «Росинка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу № А28-598/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консервного завода «Росинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консервный завод «Росинка» (далее - заявитель, Общество, ООО КЗ «Росинка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к региональной службе по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ Кировской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 № 182/2020. В соответствии с указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022  постановление РСТ Кировской области от 28.12.2020 № 182/2020 признано не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в размере, превышающем 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КЗ «Росинка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 28.12.2020 № 182/2020.

ООО КЗ «Росинка» указывает, что оно не является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку не имеет в собственности или пользовании централизованной системы водоотведения и не может быть признано гарантирующей организацией по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Также из апелляционной жалобы следует, что Общество не является транзитной организацией, поскольку не отвечает критериям, установленным Правительством Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел вступившие в законную силу постановления федеральных судов общей юрисдикции и мирового судьи, из которых следует, что Общество не совершало и не могло совершить предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ правонарушение.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, указала на законность обжалуемого решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО КЗ «Росинка» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 ООО КЗ «Росинка» (абонент) и ООО «Корпорация «Мегаполис» заключили договор на прием сточных вод №43, в соответствии с которым ООО «Корпорация «Мегаполис» обязуется принять от заявителя сточные воды в систему городской канализации от объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, а заявитель обязуется оплатить оказанные услуги. Договором определена оплата приема сточных вод из расчета за 1 куб. метр.

03.04.2014 ООО КЗ «Росинка» и ФИО3 заключили соглашение о совместном использовании канализационного коллектора, включающего насосную станцию. Согласно пункту 1.1 соглашения ООО КЗ «Росинка» разрешает присоединение канализационной трубы ФИО3 к канализационному коллектору ООО КЗ «Росинка», включающему насосную станцию. Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что расходы по перекачке сточных вод распределяются между сторонами настоящего соглашения пропорционально и определяются согласно расходу воды каждого, из расчета 1 куб.м. Пунктом 2.1 соглашения стороны определили стоимость 1 куб.м сточных вод равной 100 рублей. В силу пункта 2.2 соглашения ФИО3 обязуется ежемесячно сообщать о своем расходе воды в соответствии с показаниями счетчиков, установленных на воду.

01.05.2019 ООО КЗ «Росинка» и ФИО4 заключили соглашение о совместном использовании канализационного коллектора, включающего насосную станцию, с аналогичными условиями.

На основании обращения ФИО5 о неправомерном установлении ООО «КЗ «Росинка» цены за водоотведение прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифов на водоотведение в отношении заявителя.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, прокурором Яранского района Кировской области в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

28.12.2020 руководителем РСТ Кировской области в отношении ООО КЗ «Росинка» вынесено постановление № 182/2020, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал постановление РСТ Кировской области от 28.12.2020 № 182/2020 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в размере, превышающем 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 названного Закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Кировской области от 01.09.2008 № 144/365 утверждено Положение о региональной службе по тарифам Кировской области. Согласно пунктам 1.1, 3.1.3.1 названного Положения РСТ Кировской области является исполнительным органом государственной власти (органом исполнительной власти) Кировской области специальной компетенции, который устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является прерогативой РСТ Кировской области.

Регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также подлежащие регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения определены статьей 31 Закона № 416-ФЗ.

В силу части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

На основании части 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В силу законодательного регулирования ценообразования в указанной сфере заявитель не обладает свободой воли относительно установления стоимости оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КЗ «Росинка» заключило два соглашения о совместном использовании канализационного коллектора, включающего насосную станцию с ФИО3 от 03.04.2014 № 1 и с ФИО4 от 01.05.2019 № 1 (далее - Соглашения).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Соглашений ООО КЗ «Росинка» разрешает присоединение канализационной трубы второй стороне соглашений к канализационному коллектору ООО КЗ «Росинка», включающего насосную станцию. Расходы по перекачке сточных вод распределяются между сторонами Соглашения пропорционально согласно расходу воды каждого, из расчета за 1куб.м.

Из положений пунктов 2.1 Соглашений следует, что стоимость 1 куб.м сточных вод стороны договорились установить равной 100 рублей. 

На основании обращения ФИО5 о неправомерном установлении ООО «КЗ «Росинка» цены за водоотведение прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифов на водоотведение в отношении заявителя.

В ходе проверки прокуратура Яранского района Кировской области пришла к выводу о том, что вышеуказанные соглашения от 03.04.2014 и от 01.05.2019, заключенные ООО КЗ «Росинка», являются договорами водоотведения с установленной ценой за 1 куб.м транспортируемой сточной воды, то есть тарифом. 24.09.2020 прокуратурой вынесено представление №Прдр-20330036-64-20/-20330036 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифа на водоотведение.

Законность указанного представления подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2022. В судебном акте суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что разрешив присоединение канализационных труб ФИО3 и ФИО4 к канализационному коллектору завода, Общество фактически стало участником публичных отношений по транзиту сточных вод, которые прямо урегулированы Законом № 416-ФЗ. Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2022 № 301-ЭС22-25046 отказано в передаче дела № А28-13617/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

С учетом изложенного факт осуществления ООО КЗ «Росинка» является установленным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по соглашению от 03.04.2014 №1 денежные средства ООО КЗ «Росинка» не вносила. ФИО4 по соглашению от 01.05.2019 №1 внес плату ООО КЗ «Росинка» 14.08.2020 в размере 8 700 рублей и 20.10.2020 в размере 900 рублей.

В то же время в части регулирования тарифов на водоотведение ООО КЗ «Росинка» в РСТ Кировской области с заявлением об установлении тарифа на оказание услуги водоотведения не обращалось.

Таким образом, в данном случае Обществом допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, что выразилось во взимании платы за оказание регулируемого вида деятельности без утверждения соответствующего тарифа. 

Аргументы Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку ООО КЗ «Росинка» не имеет в собственности централизованных сетей и не обладает статусом транзитной организацией, подлежат отклонению. 

Договорами аренды имущественного комплекса от 09.01.2014, от 15.03.2015, от 31.12.2015, от 10.03.2017, от 02.04.2018, заключенными между ФИО6 и ООО КЗ «Росинка», заявитель наделен правомочиями владения и пользования в отношении канализационно-насосной станции. 

Вопреки ошибочным доводам заявителя любое юридическое лицо, предъявившее к оплате счета по тарифу, не утвержденному в установленном законодательством порядке, может быть субъектом данного правонарушения, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ не предусматривает наличие специального субъекта состава этого административного правонарушения.

Следовательно, ООО КЗ «Росинка» является надлежащим субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены вступившие в законную силу постановления федеральных судов общей юрисдикции и мирового судьи, из которых следует, что Общество не совершало и не могло совершить предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 01.03.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (за нарушение установленного порядка ценообразования за услуги по водоотведению), в отношении директора ООО КЗ «Росинка» ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи оставлено без изменения решением Яранского районного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу № 12-26/2021, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 по делу № 16-5293/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении директора ООО КЗ «Росинка» ФИО6 к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора Общества не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Изложенные выше выводы о доказанности в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не противоречат решению Яранского районного суда Кировской области от 28.06.2022 по делу № 2-1/2022. Напротив, решением районного суда также установлено, что соглашения по сути являются договорами водоотведения с установленной ценой за 1 куб. м сточной воды, то есть тарифом; данный вид деятельности является регулируемым, взимание платы должно устанавливаться на основании установленного уполномоченным органом государственного регулирования тарифа. ООО КЗ «Росинка» в РСТ Кировской области об установлении тарифа на оказание услуги водоотведения не обращалось.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено, оспариваемое постановление принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности или освобождения его от административной ответственности. Права привлекаемого к административной ответственности лица административным органом соблюдены.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд первой инстанции признал постановление РСТ Кировской области от 28.12.2020 № 182/2020 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в размере, превышающем 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы и аргументы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, однако они основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу № А28-598/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 09.12.2022 № 532 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, заявителю надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу № А28-598/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консервного завода «Росинка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод «Росинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2022 № 532.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО7

ФИО1