АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-980/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2017   № 02-11/13209 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018

по делу №  А73-18678/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,                            И.В. Иноземцев

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 1 393 050, 85 руб.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити»               (ОРГН 1032700576215, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680033, 

<

...>, далее –                      ООО «Юнити», общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 21.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 348 951,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 01.01.2016 в сумме 44 099,49 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2. 

Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, с общества в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 414 252,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 274,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов суда о применении к расчету арендной платы площади земельного участка,  определенной в заключении кадастрового инженера ООО РЦЗ «Азимут-ДВ» в качестве необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Считает, что установленный кадастровым инженерном размер земельного участка (1 852 кв. м) для эксплуатации объекта недвижимости не свидетельствует о том, что ответчик не использует всю площадь сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010518:274 (6 021 кв. м), предоставленного ранее ответчику по договору аренды от 25.08.2014 с целью строительства группы объектов. Кроме того, указывает, что факт использования ответчиком всей площади спорного земельного участка подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу           № А73-8052/2016 по требованию Департамента к ответчику об освобождении спорного земельного участка от движимого имущества последнего. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено судами из материалов дела, 25.08.2014 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Юнити» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11881, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов, кадастровый номер 27:23:0010518:274, площадью 6 021 кв. м, для строительства административного здания, торгового комплекса и кафе в соответствии с градостроительным регламентом. Местоположение земельного участка примерно 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...>. 

07.05.2015 между сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2014 № 11881 с 20.04.2015. По передаточному акту от 07.05.2015 земельный участок площадью 6 021 кв. м обществом возвращен Департаменту. 

На земельном участке, ранее предоставлявшемся обществу под строительство объектов недвижимости, ООО «Юнити» возведено здание магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>, общей площадью 414,7 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано 21.04.2015. С 25.08.2015                 ООО «Юнити» принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина, 1/4 доли в праве зарегистрирована за ФИО2 

Указав на использование обществом земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010518:274 общей площадью 6 012 кв. м и необоснованное сбережение им платы за пользование земельным участком, Департамент обратился к обществу с претензией, а в дальнейшем и с иском в суд о возмещении неосновательного обогащения в сумме 1 348 951,36 руб. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

Исходя из смысла положений статьи 271 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемому спору суды верно определили, что в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, период использования земельным участком, размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, которая в данном случае представляет собой денежные средства в виде сбереженной арендной платы.   

Исследовав значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе: договор аренды от 25.08.2014 № 11881, соглашение от 07.05.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2014 № 11881, передаточной акт от 07.05.2015, акты обследования земельного участка от 17.06.2015, от 07.12.2016, составленные комиссией в составе специалистов Департамента, заключение кадастрового инженера ООО РЦЗ «Азимут-ДВ» от 20.10.2017, суды выявили следующие обстоятельства: при расторжении договора аренды общество в установленном законом порядке возвратило представленный земельный участок (6 012 кв. м), при этом часть спорного земельного участка                  (1 852 кв. м) после расторжения договора в отсутствие правоустанавливающих документов использовалась обществом в исковой период под здание магазина непродовольственных товаров, площадью 414,7 кв. м, ¾ доли которого принадлежит ответчику на праве собственности. Факты использования ООО «Юнити» земельного участка площадью 1 852 кв. м, необходимой для эксплуатации здания магазина, и невнесения арендной платы за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривались.

В свою очередь, надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка большей площадью, Департаментом в дело не представлено.  

На этом основании суды признали обоснованным требование Департамента о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за фактическое использование земельного участка площадью                     1 852 кв. м, что согласуется с правилами статей 271, 614, 1102 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ. 

В этой связи, произведя перерасчет размера неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка равной 1 852 кв. м, суды пришли к выводу об удовлетворении требования в сумме 414 252,70 руб. и процентов в размере 13 274,75 руб. (за период с 30.04.2015 по 01.01.2016), соответственно, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Поддерживая в данном случае выводы судов о частичном удовлетворении иска, суд округа признает их соответствующими нормам материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об использовании обществом земельного участка площадью 1 852 кв. м, необходимой для эксплуатации принадлежащему ему здания магазина               (3/4 доли).

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов (в части площади используемого обществом земельного участка) направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, аналогичные доводы (относительно допустимости с точки зрения статьи 68 АПК ПРФ заключения кадастрового инженера, преюдиции судебного решения по делу № А73-8052/2016) приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А73-18678/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   В.А. Гребенщикова