ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10798/2022)

Дело № А55-9028/2019

г. Самара

27 октября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года, вынесенное по заявлению (вх. № 319477 от 17.11.2021) финансового управляющего ФИО3 о признании ФИО2 бенефициарным владельцем, собственником дохода 100 % доли в уставном капитале обществ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 11.03.2022,

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 11.03.2022,

от ООО ТД «Бонтайр» (ИНН 

<

***>) - представитель ФИО6, по доверенности от 17.01.2022,

от ООО Маслосырбаза «Тольяттинская» - представитель ФИО7, по доверенности от 17.01.2022,

от ООО «ТРАСТ» (ИНН: 

<

***>) - представитель ФИО7 В., по доверенности от 17.01.2022,

от ООО «ТРАСТ» (ИНН: 

<

***>) - представитель ФИО7, по доверенности от 17.01.2022,

от ФИО8 - представитель ФИО7, по доверенности от 11.03.2022.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.12.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» признано обоснованным, ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Углегорск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просит: «Признать ФИО2 бенефициарным владельцем, собственником 100 % доли в уставном капитале следующих обществ: 

1. ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ», ИНН/КПП: 

<

***>/632001001, юр.адрес: 445044, 

<

...>. 

2. ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОНТАЙР», ИНН/КПП: 

<

***>/632101001, юр.адрес: 445044, 

<

...>/1 

3. ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОНТАЙР», ИНН/КПП: 

<

***>/632001001 юр.адрес: 445043, 

<

...>, 

4. ООО МАСЛОСЫРБАЗА «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ», ИНН/КПП: 

<

***>/632101001, юр.адрес: 445043, 

<

...> 

5. ООО «ТРАСТ», ИНН/КПП: 

<

***>/632101001, юр.адрес: 445037, 

<

...> Б. 

6. ООО «ТРАСТ», ИНН/КПП: 

<

***>/632001001, юр.адрес: 445039, 

<

...>, 

7. ООО «АЛЬФА» ИНН 

<

***>, юр.адрес: 445044, 

<

...> влд. 17, помещ. 5 офис 210/2.

 Признать подлежащим включению в конкурсную массу ФИО2 доли в уставном капитале вышеуказанных обществ (в размере рыночной стоимости)».

Определением суда от 14.03.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (единственный участник ООО ТД «Бонтайр» ИНН 

<

***>), ФИО9 (единственный участник ООО ТД «Бонтайр» ИНН 

<

***>), ФИО10 (единственный участник ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>), ФИО8 (единственный участник ООО «ТРАСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАСТ» ИНН 

<

***>, ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская»).

Протокольным определением суда от 21.03.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11 (единственный участник ООО «Альфа» ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявления вх. № 319477 от 17.11.2021 финансового управляющего ФИО3 о признании ФИО2 бенефициарным владельцем, собственником дохода 100 % доли в уставном капитале обществ - отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ООО «ТРАСТ», ФИО8 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители ФИО2, ФИО5, ООО ТД «Бонтайр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывал финансовый управляющий, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжская шинная компания Экспорт» (ИНН 

<

***>), ООО Маслосырбаза «Тольяттинская» (ИНН 

<

***>) и ООО «Поволжский шинный холдинг» (ИНН 

<

***>) ООО «ПКФ «ФАЯНС» являются единой группой компаний ПШК.

В настоящее время все указанные юридические лица признаны несостоятельными (банкротами). Данные лица составляли одну группу компаний, так как одно и то же лицо, ФИО2, является их единственным участником. Вплоть до признания указанных юридических лиц несостоятельными (банкротами) ФИО2 также являлся их единоличным исполнительным органом.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2, обязательства последнего перед кредиторами составляют сумму более 2,5 млрд. руб.

Реестр требований кредиторов сформирован из задолженности кредитных организаций, а именно Банка Абсолют, Банка Зенит, Банка ВТБ, где должник являлся бенифициарным владельцем и поручителем по кредитным обязательствам ООО «ПШК» ИНН 

<

***> (основной заемщик).

ФИО2 в условиях доведения вышеуказанных организаций до банкротства, создал зеркальный бизнес с помощью аффилированных лиц.

В соответствии с проведенным анализом финансово хозяйственной деятельности группы компаний, бенефициаром которых  является ФИО2, ФИО5, ФИО2 установлено перемещение (перераспределение) финансовых потоков.

В соответствии с представленной информацией кредитными организациями Банка ВТБ, Сбербанка России, Банка Зенит, Банка Абсолют и иностранными Банками, установлено перераспределение денежных средств и имущества и создание ФИО2, ФИО2, ФИО5, с помощью подконтрольных лиц ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8 идентичной группы компаний, которыми ФИО2 в настоящее время владеет.

Согласно представленных Отделом ЗАГСа Автозаводского района сведений ФИО5 является сыном ФИО2 и ФИО2, последние являются мужем и женой.

ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8 согласно данным представленным ФНС РФ, ПФР РФ, ФСС РФ являлись непосредственными сотрудниками, а также занимали руководящие должности в компаниях ФИО2

Так, ФИО9 являлась единственным участником и директором ООО ТД «Бонтайр» ИНН 

<

***>, ФИО8 являлась единственным участником и директором ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская», ООО «ТРАСТ» ИНН 

<

***>,  ООО «ТРАСТ» ИНН 

<

***>, ФИО10 являлся единственным участником ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ФИО5 являлся директором ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>,  директором и единственным участником ООО ТД «Бонтайр» ИНН 

<

***>,  ФИО11 являлась директором и единственным участником ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, согласно представленным в материалы дела выпискам.

Финансовый управляющий указывал, что все вышеуказанные лица  аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9, 12 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

На основании представленных в материалы дела доказательств, финансовый управляющий считает, что конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и указанных выше обществ, является ФИО2

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к следующим выводам.

Понятие бенефициарного владельца введено в гражданский оборот в связи со специальным регулированием и созданием правового механизма противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (Федеральный Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма»).

Согласно статье 2 указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Статья 3 названного закона содержит понятие бенефициарного владельца - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пункта 1 статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со статей 21 указанного закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Из приведенных норм следует, что понятие бенефициарный владелец не тождественно понятию владелец доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Бенефициар не имеет полномочий собственника.

Приобретение статуса участника связано с приобретением доли общества и может быть основано либо на сделке, либо на правопреемстве. Кроме того, право собственности на долю может быть признано в судебном порядке.

Таким образом, спор о праве собственности на долю в обществе является корпоративным, что не является сходным с отношениями по осуществлению операций с денежными средствами или иным имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводом о признании ФИО2 бенефициарным владельцем, собственником 100 % доли в уставном капитале ООО ТД «Бонтайр» ИНН 

<

***>, ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская», ООО «ТРАСТ» ИНН 

<

***>,  ООО «ТРАСТ» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Бонтайр» ИНН 

<

***>,  ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, является указание на факт работы третьих лиц ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО5 под руководством ФИО2

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства преобладающего участия ФИО2 в деятельности вышеуказанных юридических лиц, а именно владение более 25 % доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник ФИО2, на основании договора либо иной сделки, был вправе контролировать деятельность вышеуказанных обществ и давать обязательные указания его органам управления, либо имел возможность влиять на управленческие решения собственников либо руководителей обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

С позиции изложенных обстоятельств, доводы заявителя жалобы дублируют первоначальное заявление финансового управляющего должника о признании ФИО2 бенефициарным владельцем указанных юридических лиц, не опровергая выводы суда первой инстанции.

Ссылки финансового управляющего на состоявшиеся ранее в рамках дела о банкротстве судебные акты по спорам о признании недействительными сделок  между должником, его супруги, ООО «Траст», ФИО8, ООО «Маслосырбаза«Тольяттинская» и т.д., не могут быть приняты как преюдиция применительно к настоящему обособленному спору, поскольку в настоящему случае правовое значение имеет не установление взаимосвязи между должником и данными лицами, позволяющей им быть осведомленными о финансовом положении друг друга или о целях заключения тех или иных сделок, а установление возможности должника, в настоящее время, контролировать или влиять на деятельность данных юридических лиц, давать их собственникам и руководителям обязательные для исполнения указания.

Доказательств такой взаимосвязи, как указывалось выше, заявителем жалобы не представлено.

Наличие родственных связей также не подтверждает бенефициарное владение должника долей юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

При этом следует учесть, что, исходя из существа спора, финансовый управляющий преследовал цель   включить вышеуказанные активы   в конкурсную массу ФИО2, с чем  не согласился должник, поэтому судом рассмотрен данный спор по существу как разногласия по ст. 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года по делу А55-9028/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года по делу А55-9028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                ФИО12