Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-603/2023

28 марта 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Ленина, д. 119, пом. Н-1, г. Барнаул, край. Алтайский) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318222500004143, ИНН 

<

***>, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Герметик Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чайковского, д.15, кв. 30, рп. Южный, г. Барнаул, Алтайский край), Общества с ограниченной ответственностью «Клён-Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Г. Исакова, 239, кв. 2, г. Барнаул, Алтайский край), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Барнаул), Общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецШина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Семипалатинская, д. 6, г. Барнаул, Алтайский край), ФИО4 (г. Барнаул), Общества с ограниченной ответственностью «РГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Г. Исакова, 208А, г. Барнаул, Алтайский край), Общества с ограниченной ответственностью «Феникстрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мира, 4Б, кв. 8, п. Центральный, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании  9852 руб. 04 коп. основного  долга и  4341 руб. 17 коп.   неустойки,

при участии:

от истца –посредством веб-конференции  ФИО5, доверенность, копия диплома в деле,

от ответчика – ФИО2,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ" (далее – ООО «ЭКОСОЮЗ», истец) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  9852 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 02.06.2021 по 31.07.2022 и  4341 руб. 17 коп. неустойки.

Дело поступило по подсудности из Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.06.2021 является региональным оператором по осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории г. Барнаула.

Поскольку ответчик, являющийся собственником нежилых помещений,   расположенных по адресу: 

<

...>,  не оплачивает услуги по обращению с ТКО,  в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором  не заключил, региональный оператор произвел расчет исходя из  объема, согласованного ответчиком с предыдущим региональным оператором (АО «ЭКО-Комплекс») в договоре от 01.12.2019 № РО/03Л/04/05450/2019, а именно: исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (вывоз: 1 раз в неделю (среда), 1 контейнер объемом 0,75 куб. м.), по формуле: количество дней вывоза ТКО в месяц х 0,75 куб. м.

Ответчик возражал удовлетворению иска, указывая, что не является собственником ТКО,   поскольку   принадлежащие   нежилые помещения (складские)  переданы в аренду.

Ответчик признал, что  является собственником ? доли нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, при этом помещения в спорном периоде   находились в пользовании   у  арендаторов.

Ответчик указал, что учитывая, что пунктом 4.6 договоров аренды установлено, что в стоимость арендной платы оплата за коммунальные услуги, в том числе, за вывоз ТКО не включена, соответственно, обязанность по заключению соответствующих договоров по поддержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии лежит на арендаторах спорных помещений.

По мнению ИП ФИО2, истец не доказал, что ответчик является собственником ТКО, за услуги по обращению с которыми предъявлено к оплате за спорный период, соответственно, он является ненадлежащим ответчиком.

В дополнительных  пояснениях ответчик указал, что истец не доказал факт   оказания услуг, поскольку все представленные им   доказательства сфальсифицированы и оснований для  удовлетворения  иска не имеется.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения   от ответчика пояснений по обстоятельствам неиспользования нежилых помещений, принадлежащих ответчику, лицами, которым  ответчик   сдал помещения   в аренду по назначению- для использования как складские помещения.

Также  суд обязывал ответчика предоставить доказательства,   что   услуги   были оказаны в меньшем  объеме или некачественно.

В нарушение   положений  статьи 65 АПК РФ   ответчик такие доказательства суду не представил.

Фактически   возражения ответчика  основывались на отсутствие  обязанности по оплате   услуг  по обращению с ТКО, поскольку   ответчик  собственником ТКО   не является,   при этом  истец не доказал факт  оказания услуг предоставлением  информации о конкретном автомобиле, на котором ТКО вывозились, с подтверждением факта, что в контейнере,  используемом для обращения с ТКО, находились ТКО, которые истцом транспортировались на конкретный полигон   твердых коммунальных отходов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов  недвижимости,   принадлежащей  ответчику.

Третьи  лица участие в судебном процессе не приняли,   возражений на иск не направили.

Истец  приобщил к материалам дела тарифные решения и решения об установлении нормативов накопления ТКО на территории Алтайского края, а также обоснование произведенных расчетов.

Выслушав  представителей сторон, исследовав по  правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2018, основной вид деятельности – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (выписка из ЕГРИП).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 с 06.12.2019 является собственником (1/2 доли) двух нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение площадью 1108,3 кв. м., кадастровый номер 22:63:010402:632 (дата государственной регистрации права: 06.12.2019);

- нежилое помещение площадью 642,8 кв. м., кадастровый номер 22:63:010402:633 (дата государственной регистрации права: 06.12.2019).

01.12.2019 между Акционерным обществом «ЭКО-Комплекс» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор № РО/03Л/04/05450/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учет объёма ТКО производится расчетным путем в соответствии с Правилами № 505 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (пункт 4.1 договора).

В пункте 1.1 указанного договора стороны определили, что региональный оператор принимает ТКО в объеме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к договору:

- место накопления ТКО: пр. Космонавтов, 20А;

- наименование объекта: складские помещения;

- способ складирования (количество контейнеров и объем): 1 контейнер объемом 0,75 куб. м.;

- периодичность вывоза ТКО: 1 раз в неделю (среда);

- фактический объем в месяц (в декабре) - 3 куб. м.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.04.2021 № 202/21-ДО с 02.06.2021 до 31.12.2030 региональным оператором, обеспечивающим на территории Барнаульской зоны Алтайского края (в том числе городской округ – г. Барнаул) осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Алтайского края, становится ООО «ЭКОСОЮЗ».

Несмотря на размещение ООО «ЭКОСОЮЗ» на официальном сайте информации о необходимости заключения с ним договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ИП ФИО2, являющийся собственником помещений  по адресу: 

<

...>, соответствующую заявку региональному оператору не направил.

В связи с чем, в спорный период: июнь 2021 года – июль 2022 года ООО «ЭКОСОЮЗ» оказывало услуги по обращению с ТКО на спорном объекте в отсутствие договора с собственником объекта недвижимости, а также арендаторами помещений, определяя стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора, заключенного ответчиком с предыдущим региональным оператором, от 01.12.2019 № РО/03Л/04/05450/2019, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО согласно Приложению № 1 к такому договору.

В обоснование факта предоставления услуг по вывозу ТКО истец представил данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, акты оказанных услуг за спорный период.

Согласно пояснениям истца указанные акты в период оказания услуг направлялись ИП ФИО2 по адресу электронной почты е1301@mail.ru.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате данных услуг, региональный оператор обратился к ИП ФИО2 с претензионным требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируемые Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Пунктом 5 Правил № 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Как установлено судом, истец ООО «ЭКОСОЮЗ» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.04.2021 № 202/21-ДО наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Барнаульской зоны Алтайского края, начиная с 02.06.2021 и до 31.12.2030.

Информация о необходимости заключения с ООО «ЭКОСОЮЗ» договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещена в сети «Интернет» на официальном сайте http://tko22.ru/naseleniu/predlozhenie-zaklyuchit-dogovor/ 14 мая 2021 года.

Поскольку ИП ФИО2, которому в спорный период   принадлежат на праве собственности (долевой  собственности) два  нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке заявку в адрес ООО «ЭКОСОЮЗ» не направил, соответственно  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с потребителем на условиях типового договора в соответствии с вышеуказанными нормами Правил № 1156 по истечении указанных в них сроков.

Материалами  дела   подтверждается, что часть площадей в нежилом помещении общей площадью 1108,3 кв. м. с кадастровым номером 22:63:010402:632 ИП ФИО2 передана в аренду ООО «Клен-Престиж», ИП ФИО3, ООО «АлтайСпецШина», ООО «РГ Групп» - по договорам аренды от 01.12.2019 №-, ООО «Герметик Плюс» - по договору аренды от 11.01.2020 №-, ООО «Феникстрейд» - по договору от 01.08.2020 №-, ФИО4 – по договору от 28.04.2021 №-.

По общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором помещения и региональным оператором.

Учитывая отсутствие заключенных в спорный период времени договоров на оказание услуг по обращению с ТКО между арендаторами нежилых помещений  (собственником которых   является ФИО2) и региональным оператором, обязанности по  оплате услуг, фактически   оказанных арендаторам,   возлагаются на   собственника нежилых помещений, с последующей реализацией собственником  нежилых помещений  права на возмещение   понесенных  им расходов.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 309-ЭС22-8397.

При указанных обстоятельствах  истец правомерно предъявил требование к собственнику   нежилых помещений,   учитывая, что   арендаторы   в спорный период договор  по обращению с ТКО с   региональным оператором не заключили.

Поэтому доводы ответчика о наличии в договорах аренды условия об обязанности арендаторов по заключению соответствующих договоров по поддержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии (в том числе, на оказание услуг по обращению с ТКО), что влечет обязанность арендаторов производить оплату услуг регионального оператора,  в отсутствие в исковой период договоров на оказание услуг по обращению ТКО, заключенных между арендаторами спорных помещений и региональным оператором, является необоснованным и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении занимаемых ответчиком помещений в спорный период (02.06.2021 по 31.07.2022) между сторонами не заключался, в отсутствие такого договора между арендаторами и региональным оператором, суд приходит к выводу, что между сторонами на условиях публичной оферты был заключён типовой договор, по которому обязанность по оплате услуг регионального оператора возникла у собственника (арендодателя) нежилых помещений, у ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505, которые устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

В пункте 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

- подпункт «а» расчетным путем исходя из:

нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

- подпункт «б» исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Данный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец произвел определение объемов ТКО, вывезенных в спорный период у ответчика, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО согласно данным, согласованным ИП ФИО2 в Приложении № 1 к договору от 01.12.2019 № РО/03Л/04/05450/2019, заключённому с предыдущим региональным оператором (АО «ЭКО-Комплекс»), а именно: вывоз ТКО: 1 раз в неделю (среда), 1 контейнер объемом 0,75 куб. м., по формуле: количество дней вывоза ТКО в месяц х 0,75 куб. м.

По расчетам истца (счета на оплату за период июнь 2021-июль 2022 годы) объем вывезенных ТКО по адресу ответчика: пр. Космонавтов, 20А составил:

- в июне 2021 года – 3,75 куб. м.;

- в июле 2021 года  – 3 куб. м.;

- в августе 2021 года – 3 куб. м.;

- в сентябре 2021 года – 3,75 куб. м.;

- в октябре 2021 года – 3 куб. м.;

- в ноябре 2021 – 3 куб. м.;

- в декабре 2021 года – 3,75 куб. м.;

- в январе 2022 года – 3 куб. м.;

- в феврале 2022 года – 3 куб. м.;

- в марте 2022 года – 3,75 куб. м.;

- в апреле 2022 года – 3 куб. м.;

- в мае 2022 года – 3 куб. м.;

- июне 2022 года – 3,75 куб. м.;

- в июле 2022 года – 3,75 куб. м.

Судом установлено, что объем вывезенных ТКО: 3 куб. м. и 3,75 куб. м. зависит от количества дней вывоза в месяц:

- если 4 дня (4 раза в месяц), то 3 куб. м. (0,75 куб. м. х 4 раза);

- если 5 дней (5 раза в месяц), то 3,75 куб. м. (0,75 куб. м. х 5 раз).

В обоснование факта предоставления услуг по вывозу ТКО ответчика истец представил данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, акты оказанных услуг за спорный период и журналы   вывоза ТКО.

Оснований для   признания   представленных  истцом доказательств   не отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ суд не установил.

Для признания представленных истцом доказательств   сфальсифицированными суд также   оснований не установил, поэтому признает заявление   ответчика о фальсификации доказательств   необоснованным.

В нарушение   статьи 65 АПК РФ   ответчик  не доказал, что   региональный оператор оказал услуги в меньшем   объеме, чем указано в его  расчетах или, что   услуги были оказаны ненадлежащего  качества.

Так, по расчетам истца всего за спорный период с 02.06.2021 по 31.07.2022 региональный оператор оказал ИП ФИО2 услуги по обращению с ТКО на сумму  9852 руб. 04 коп.

В обоснование   расчетов истец   представил  надлежащие доказательства по факту  оказания   услуг, в том числе  путевые листы.

Суд не   установил оснований для признания   доказательств, представленных истцом   ненадлежащими по факту   оказания услуг по   обращению с ТКО.

Расчет задолженности рассчитан   исходя из   действующих   в соответствующий период времени тарифов на   вывоз   1 куб. м. ТКО  с учетом ? доли   ответчика в праве  собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что стоимость услуг определена региональным оператором исходя из объема ТКО и единого тарифа на услуги по обращению с ТКО, утвержденного для регионального оператора в спорный период решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 № 575, 29.09.2021 № 116, 20.12.2021 № 552.

Суд проверил расчеты истца и признает их обоснованными, арифметически верными.

Оснований для  признания расчетов  необоснованными суд не установил.

Ответчик,  настаивая на заявленных возражениях, указал, что факт оказания услуг в объеме, указанном в спорных актах (3-3,75 куб. м. в месяц), истцом не доказан, в лучшем случае, исходя из представленных истцом доказательств, услуга была оказана 0,75 куб. м. при наличии по спорному адресу 1 контейнера для сбора ТКО.

Кроме того, информации о наличии по спорному адресу площадки для складирования ТКО в настоящий момент не имеется ни в реестре площадок складирования ТКО с сайта города Барнаула, ни на сайте истца.

Суд неоднократно выносил на  обсуждение ответчика вопрос о наличии  оснований,   предусмотренных законом, для освобождения ответчика  от  оплаты услуг по   обращению с  ТКО, учитывая, что ответчику принадлежат на праве долевой собственности два объекта недвижимого имущества,  которые   используются в коммерческих целях.

Ответчику суд предлагал  в пояснениях  назвать  обстоятельства,  в силу которых   он подлежит освобождению от  оплаты услуг, с указанием нормы закона, а также предоставить  альтернативные расчеты  по факту оказания услуг в меньшем  объеме, чем рассчитывает   объем региональный оператор, со ссылкой на доказательства в   обоснование   альтернативных   расчетов.

Обоснованных возражений   и расчетов  в нарушение   статьи 65 АПК РФ   ответчик не представил.

Суд обязал ответчика  при условии,  что   оснований для освобождения   от  несения расходов   на оплату услуг по обращению с ТКО,  не имеется,  предоставить  пояснения  о способе расчета  объема оказанной услуги:   расчетным способом  исходя из площади  помещений,  принадлежащих   ответчику и норматива потребления,  либо  по фактически вывезенному  объему ТКО.

При условии, что расчетный способ: норматив х площадь помещений, принадлежащих ответчику, не подлежит применению, ответчику  суд  предлагал указать  обстоятельства,  согласно которым такой расчет   не подлежит применению,   а если  следует рассчитывать согласно указанному расчетному способу,  ответчику  указать какой норматив потребления подлежит применению, если не подлежит применению норматив,  указанный  истцом.

При условии, что  подлежит  исчислению   объем по  фактическому количеству  вывезенного объема ТКО, после утверждения территориальной  схемы,  ответчику   обосновать применение  указанного порядка  расчета.

В нарушение   положений статьи 65 АПК РФ ответчик  альтернативных расчетов   по объему оказанных услуг, со ссылкой на   доказательства,   не представил.

Материалами дела подтверждается, что объект-  пр. Космонавтов, 20 А   г.Барнаул  включен  как источник   образования отходов в Территориальную схему по обращению с ТКО.

В судебном заседании истец пояснил, что  при применении  норматива накопления ТКО необходимо использовать норматив,  указанный в пункте   37-   предприятия иных отраслей промышленности, норматив накопления по которому составляет – 0, 0022 м. куб. в мес.

Суд неоднократно предлагал ответчику, при наличии у ответчика   возражений на  применение   указанного норматива,  предоставить альтернативный   расчет и  обосновать  расчет  со ссылкой на доказательства.

В нарушение  положений статьи 65 АПК РФ   ответчик   такие  расчеты не представил.

Судом установлено, что при расчете с применением норматива ( 0,0022 х 875, 55 кв.м.)    объем  накопления ТКО составляет   1,927 кум.м., при тарифе  335 руб. 27 коп.  стоимость  услуги в месяц  646 руб. 06 коп., при тарифе   450 руб. 20 коп.  стоимость   услуги составляет  867 руб. 53 коп., при  тарифе   565 руб. 26 коп. стоимость услуги составляет 1089 руб. 25 коп.

При этом истец предъявляет меньше, чем стоимость услуг в спорный период,  исходя из  норматива накопления ТКО.

Так,   исходя из норматива   накопления   ТКО  объем услуг из расчета 0,0022 куб. м. составляет в месяц 875,55 х0,0022= 1,927 куб.м., итого 1, 927 х 14= 26, 98 куб. м.

Региональный оператор предъявляет меньше за спорный период- 22, 5 куб. м.

При этом ответчик  не доказал, что   услуги были оказаны   в  объеме меньшем,   чем предъявляет  региональный оператор и  объем услуги,   подлежащей оплате исходя из норматива  потребления, также является меньшим.

При указанных  обстоятельствах оснований для признания возражений ответчика обоснованными,   для исключения   представленных   истцом доказательств   из числа доказательств по делу, для признания их сфальсифицированными, для уменьшения объема услуг,  рассчитанных   региональным оператором, суд  не установил.

          Таким образом,   учитывая, что расчеты истца   выполнены в пользу  ответчика,     при этом ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ расчеты истца не оспорил,  иные обоснованные  расчеты  не представил, доказательства в обоснование того, что услуги, указанные в актах за исковой период, региональным оператором не оказывались либо были оказаны в меньшем объеме, чем  по расчетам истца,   суд признает исковые требования законными и обоснованными.

В рамках настоящего дела в бремя доказывания регионального оператора входили факты вступления в договорные отношения с потребителем по обращению с ТКО и оказания соответствующих услуг, предоставление в течение спорного периода возможности воспользоваться такими услугами.

Потребитель же обязан был либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение регионального оператора, не оказывавшего услуги, несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, действуя недобросовестно,   не заключил договор с региональным оператором,  или с  иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Такие доказательства ответчик   суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что  услуги   региональным оператором (прежним)   оказывались   с использование   контейнера объемом 0,75   куб. м.  с   вывозом 1 раз в неделю  по договору с ФИО2 до мая 2021   года,  а также региональным оператором ( истцом по делу)   по договору  с арендатором нежилых помещений,  принадлежащих ответчику, заключенному  арендатором   с региональным оператором  с  августа   2022 года.

Фактически ответчик уклонился   от предусмотренной законом обязанности   по заключению договора с региональным оператором  за период с  июня 2021 по   июль 2022  в целях своего   освобождения от   обязанности  нести расходы  при  обращении с ТКО,   передав принадлежащие ему помещения   арендатором,   которые   договоры    по оказанию услуг   по обращению с ТКО не заключили, и   ФИО2  от заключения договора  для определения объема   услуг уклонился.

Такое поведение ответчика суд признает заведомо недобросовестным осуществлением   гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении дела каких либо обоснованных расчетов   в обоснование   возражений   в нарушение   положений статьи 9 и 65 АПК РФ   ответчик не представил, неправильность  расчетов  истца не доказал.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что порядок расчета соответствует порядку, определенному законом, арифметически расчет является верным.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком установленной законом обязанности по оплату услуг регионального оператора, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным. 

Основания для освобождения  ответчика от уплаты законной неустойки, для применения  статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500004143, ИНН 

<

***>, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Ленина, д. 119, пом. Н-1, г. Барнаул, край. Алтайский) 9852 руб. 04 коп. задолженности, 4341 руб. 17 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

О.Л. Новикова