ё

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15423/2017-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года

Дело № А60-23863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КРОУН АКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2017 года 

по делу № А60-23863/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСОХРАНА" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

к ООО "КРОУН АКС" (ОГРН 1069659055135, ИНН 6659142223)

о взыскании, неустойки, стоимости невозвращенной аппаратуры ТСО, арендной платы по договору оказания охранных услуг,

установил:

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСОХРАНА" (далее - ООО ЧОП "Росохрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КРОУН АКС" (далее - ООО "КРОУН АКС", ответчик) с требованием о взыскании 3 285 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору  № НН - 223/12 от 12.03.2012 за период с 16.05.2014 по 27.02.2017, 13 800 руб. в качестве стоимости невозвращённого оборудования и 17 920 руб. в качестве арендной платы за удержание аппаратуры за период с 03.03.2017 по 05.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 17.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сделка на оказание охранных услуг осуществлена на крайне невыгодных условиях, имеет признаки недействительности, в частности заключение договора было обусловлено наложением на ответчика штрафов.

Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Кроун Акс» снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России или до 0,1% в день от суммы ежемесячного платежа, несмотря на то, что неустойка по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что платежи за услуги как правило вносились во время или с небольшой задержкой, в связи с чем «потери» истца не могли превышать размера ежемесячного платежа.

ООО "КРОУН АКС" не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что им не опровергалась стоимость сигнализации «Радиус». В частности ответчик отмечает, что данная сигнализация снята с производства как устаревшая и ее стоимость составляла 3 953 руб. (из архива 2012 года производителя НПО «Центр-Протон). Кроме того, ответчик приводил доводы о рыночной стоимости аккумулятора (412 руб. вместо требуемых 1700 руб.), а также комплекта аппаратуры с его монтажом (7208 руб.), которые судом первой инстанции оставлены без внимания.

ООО «Кроун Акс» полагает, что аппаратура пожарной сигнализации принадлежит ответчику, поскольку она оплачена платежным поручением№ 883 от 03.07.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Росохрана" (исполнитель) и ООО "КРОУН АКС" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией № НН - 223/12 от 12.03.2012 по объекту - магазин "Витраж", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 58.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды аппаратуры технических средств охраны № 223/12 от 12.03.2012.

Стоимость оказываемых охранных услуг по двум договорам является фиксированной и составила 2 800 руб. в месяц согласно п. 20 договора № НН - 223/12 от 12.03.2012.

Согласно п. 23 договора № НН - 223/12 от 12.03.2012 ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 48.2 указанного договора стороны расторгли договорные отношения с ответчиком с 28.02.2017, что следует из уведомления об отказе от договора направленного истцу ООО "КРОУН АКС".

Пунктом 33 договора № НН - 223/12 от 12.03.2012  установлена неустойка за просрочку по оплате услуг исполнителя в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, истец начислил неустойку за период с 16.05.2015 по 27.02.2017 в размере 3 285 руб.

Претензией, направленной ответчику 17.03.2017, ООО ЧОП "Росохрана" потребовало погасить имеющуюся задолженность, а также вернуть аппаратуру или возместить ее стоимость, уплатив суммы арендных платежей за период пользования невозвращенным оборудованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, а также отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд  признал обоснованным требования истца о компенсации ему стоимости пожарного оборудования и арендной платы за него, в связи с расторжением договора ООО "КРОУН АКС".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснования требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3 285 руб. истец представил уточненный расчет (л.д. 87), в соответствии с которым ООО "КРОУН АКС" неоднократно допускалась просрочка платежей в период с 16.05.2014 по 27.02.2017. В обоснование внесения ответчиком платежей с нарушением установленного договора срока ООО ЧОП "Росохрана" представило копии платежных поручений.

Таким образом, с учетом того, что положением п. 33 договора № НН - 223/12 от 12.03.2012  установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, размер предъявленной суммы недоимки за просрочку оплаты услуг является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о значительности размера неустойки подлежат апелляционным судом отклонению как недостаточно мотивированные и документально неподтвержденные (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик оспаривает стоимость переданного оборудования, указывая на значительное превышение суммы, предъявленной истцом, его реальной рыночной стоимости.

Вместе с тем, как следует из договора № 223/12 от 12.03.2012, стоимость переданного комплекта оборудования составила 13 800 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции на момент принятия ответчиком оборудования от ООО ЧОП "Росохрана", спора между сторонами относительно состава и стоимости аппаратуры не имелось.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком надлежащим образом не опровергнута стоимость переданного оборудования.

Таким образом, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, на основании п. 4 договора № 223/12 от 12.03.2012 на ответчика возложена обязанность вернуть переданное истцом оборудование или возместить его стоимость.

Кроме того, как следует из п. 6.3 договора № 223/12 от 12.03.2012,  поскольку ответчик пользовался аппаратурой ТСО, принадлежащей истцу, ООО "КРОУН АКС" обязано оплатить арендную плату за период с 03.03.2017 по 05.05.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор между сторонами являлся действующим, оспорен ответчиком не был.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-23863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кроун Акс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова