АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года

Дело № А33-6199/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Железногорск

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №75-2025 от 02.06.2025,

от ответчика: ФИО2,  представителя по доверенности от 07.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания "Энергия" (далее – ответчик, ООО ЭСК «Энергия») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2016 № 016/3-246 (далее договор) за период декабрь 2021 (далее спорный период) в размере 2 665 078,27 руб., неустойки в размере 10 455,31 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 19.01.2022 по 25.01.2022, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 26.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16234/2022.

Определением от 31.07.2025 производство по делу № А33-6199/2022 возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 30.10.2025 в 11 час. 30 мин.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за декабрь 2021 в размере 2 665 078,28 руб., законную неустойку в размере 3 807 783,09 руб. за период с 19.01.2022 года по 30.10.2025, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 31.10.2025 по день фактической оплаты задолженности за декабрь 2021 в размере 2 665 078,28 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что  между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания «Энергия» (сетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.09.2016 № 016/3-246, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их. Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Взаимоотношения сторон, регулируются разделом 6 Главы 30 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии» (далее – Правила № 861), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и иными специальными нормативными правовыми актами в части энергоснабжения.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Положениями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электроэнергии, в то время как сетевая организация – исполнитель корреспондирующую обязанность по оплате за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Исходя из изложенных правовых норм, объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией, определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации.

Из материалов дела следует, что объем фактических потерь по электрическим сетям ООО ЭСК «Энергия» за декабрь 2021 определен истцом в соответствии с Правилами №861.

Исходя из фактического баланса и протокола разногласий к нему за декабрь 2021, разногласия в части объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сложились в отношении объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации, объёмов переданной электрической энергии до потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В протоколе разногласий от 31.12.2021 к фактическому балансу за декабрь 2021 (в редакции ПАО «Красноярскэнергосбыт») потери рассчитаны как разность следующих составляющих: п.1 - п.2 -п.3 = п. 4

Пункт фактического баланса

кВт*ч.

Пункт 1. Объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Сетевой организации из смежных сетей или от производителей

8 283 968

Пункт 2. Отпуск электроэнергии из Сетей сетевой организации

7 285 652

Пункт 4. Потери в сетях Сетевой организации

998 316

Согласно   расчета   истца   стоимость  потерь   в   объеме   998   316   кВт*ч   составила 2 665 102,32 руб.

Оплата в неоспариваемой части задолженности произведена ответчиком в размере 24,04 руб., согласно уведомлению о проведении зачета встречных однородных требований от 20.07.2022 №86188.

Согласно протоколу разногласий к фактическому балансу за декабрь 2021, у сторон имеются следующие разногласия:

Пункт 1. Объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Сетевой организации из смежных сетей или от производителей.

1.1.5 Поступление в сеть из смежной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь»:

Редакция ООО ЭСК «Энергия»

Редакция ПАО«Красноярскэнергосбыт»

Разница

6 991 655

7 989 962

998 307

Согласно расчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимость потерь в оспариваемой части в объеме 998 307 кВт*ч составила 2 665 078,28 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 665 078,28 руб. подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ПАО «Россети Сибирь» и ООО ЭСК «Энергия» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1896.17, предметом которого являются обязательства сторон осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании.

Во исполнение договора от 06.03.2017 №18.2400.1896.17 в декабре 2021 ПАО «Россети Сибирь» оказаны ООО ЭСК «Энергия» услуги по передаче электроэнергии.

21.12.2021 сторонами проведена внеплановая проверка измерительного комплекса на ПС 35/10кВ №45 «Шеломки» ф.45-14, ПКУ-10кВ оп. №138 (прибор учета №04008949). В результате проверки выявлено отсутствие напряжения во вторичных цепях измерительного комплекса, о чем составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 21.12.2021 №Д-12-502; зафиксированы показания прибора учета – 004625,29кВ.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 от 31.12.2021 №7800655598 был подписан ООО ЭСК «Энергия» с разногласиями в объеме 998,307 кВт*ч.

В соответствии с редакцией ООО ЭСК «Энергия» по расчету объема: с 01.12.2021 по 20.12.2021 расчет объема произведен по показаниям ПУ согласно акту проверки от 21.12.2021 №Д-12-502 объем составил: - 947 114 кВт*ч; в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 (по аналогичному расчетному периоду предыдущего года с 21.12.2021 по 31.12.2021) объем составил: 24 377 кВт*ч. Итого объем за декабрь 2021 в редакции ООО ЭСК «Энергия» составил: 922 737 кВт*ч (947 737 - 24 377).

В соответствии с редакцией ПАО «Россети Сибирь»: в связи с непригодностью измерительного комплекса показания прибора учета, указанные в акте от 21.12.2021 №Д-12-502, объем переданной электроэнергии по ф. 45-14 ПКУ-10кВ оп. 138 рассчитан за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на основании пункта 181 Основных положений №442 (по аналогичному периоду прошлого года) и составил: 75 570 кВт*ч.

Итого разногласия за декабрь 2021 составили: 75570 кВт*ч - (- 922 737 кВт*ч) = 998 307 кВт*ч.

ООО ЭСК «Энергия» услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2021 были оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, ООО ЭСК «Энергия» полагая, что методика расчета объема оказанных услуг определена ПАО «Россети Сибирь» не верно, ООО ЭСК «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» неосновательного обогащения.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А33-16234/2022 доводы ООО ЭСК «Энергия» о том, что применение расчетного способа на весь расчетный период декабрь 2021, является нарушением пункта 181 Основных положений № 442,  признаны необоснованными.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 (ред. От 27.12.2024 года) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения №442).

В силу пункта 136 Основных положений №442 определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (при наличии приборов). Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 140, 147, 151, 153, 155 Основных положений №442).

Пунктом 181 Основных положений №442 предусмотрено, что при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или включенного в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности) сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год; объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год.

Исходя из изложенных норм, в случае неисправности, утраты, истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета применяется расчетный способ определения поставленной электрической энергии по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. Следовательно, применение такого расчетного способа возможно при наличии оснований, предусмотренных Основными положениями №442 случаев, а также при неизменности схемы энергоснабжения потребителя и мощности энергопринимающих установок.

Решением от 04.04.2025 по делу № А33-16234/2022, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что позиция ПАО «Россети Сибирь» о необходимости применения для определения спорного объема за декабрь 2021  абзаца 4 пункта 181 Основных положений (при неисправности прибора учета), является правомерной, соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования  истца о  взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за декабрь 2021 в размере 2 665 078,28 руб. являются  обоснованными  и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременное исполнение обязательства по оплате потерь за декабрь 2021             ПАО «Красноярскэнергосбыт» начислена ООО ЭСК «Энергия» неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в размере 3 807 783,09 руб. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанные на неоплаченную сумму задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в декабре 2021  за каждый день просрочки с 19.01.2022  по 30.10.2025.

Судом проверен расчет неустойки, расчет является верным.

Доводы ответчика о том, что расчет пени, в соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ №35 «Об электроэнергетике», противоречит условиями договора; размер пени, произведенный на основании закона, значительно превышает размер пени, произведенный на основании статьи 395 ГК РФ, является несостоятельным.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Названные положения законодательства предусматривают законную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. При этом, исходя из прямо установленного законом предела ответственности, названная норма носит императивный характер и не предусматривает уменьшение размера такой неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основания для снижения неустойки не установлены судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в неотмененной части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку расчет пени произведен истцом с учетом однократной ключевой ставки Банка России, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом следует учитывать особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, ходатайство ответчика о снижение размера пени по статье 333 ГК РФ необоснованно.

Поскольку доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 3 807 783,09 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате на дату вынесения резолютивной части настоящего судебного акта не исполнены, требования о взыскании штрафных санкций, распространённые на будущее время, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 36 378 руб., что подтверждается платежным поручением № 13343 от 22.02.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 378 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 18 986 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 665 078.28 руб.  долга, неустойку в размере 3 807 783.09 руб. за период с 19.01.2022 по 30.10.2025; с 31.10.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, 36 378 руб. расходов  по  уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 986 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова