АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«22» августа 2018 года                                                                                 Дело № А53-8246/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «15» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «22» августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии: от истца - представитель ФИО3 по доверенности №05/0101-Ю от 01.01.2, 

 

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании убытков в размере 3 086 215,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО2, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Судебное заседание, состоявшееся 15.08.2018, проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство об отложении отклонено по следующим основаниям. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что предусмотренные законом основания для взыскания убытков отсутствуют, причинно-следственная связь не доказана.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

АО «Оборонэнергосбыт», г.Москвы являлось специализированной энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей.

Основным потребителем АО «Оборонэнергосбыт», в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, является Минобороны России и подведомственные ему организации.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» АО «Славянка» являлось единственным предприятием, осуществляющим свою основную деятельность в области эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда водоснабжения военных городков Минобороны России.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» также было создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 мая 2009 года № 470 и соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 гола № 643-р было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

В связи с указанным АО «Славянка» и АО «РЭУ» были переданы объекты, находящиеся в собственности Минобороны России, и заключены соответствующие государственные контракты.

АО «Славянка» и АО «РЭУ» во исполнение указанных государственных контрактов заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры энергоснабжения.

В частности, между АО «Славянка» и АО «Оборонэнергосбыт» в отношении объектов, расположенных на территории Волгоградской области, были заключены договоры энергоснабжения от 25.08.2011 № 06.34.131, от 25.08.2011 № 06.34.132: между АО «РЭУ» и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 06.34.152.

В свою очередь, во исполнение указанных договоров энергоснабжения, АО «Оборонэнергосбыт» были заключены следующие договоры:

между АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) - договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 № 1000030/13 (далее по тексту - договор № 1000030/13);

между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) - договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2013 № ДОУ-2013/034 (далее по тексту - договор № ДОУ-2013/034).

Точки поставки по договору № 1000030/13 были согласованы на границе зон деятельности двух гарантирующих поставщиков, а именно на границе входа в электрические сети АО «Оборонэнерго», поскольку в соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» (в редакции постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 13.07.2011 № 27/1) зона деятельности АО «Оборонэнергосбыт» была установлена по электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

С 01.01.2015 АО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика на территории Волгоградской области (приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.01.2015 № 2/1). Общество, являясь энергосбытовой организацией, приобретало электроэнергию у Гарантирующего поставщика в интересах своих потребителей.

Таким образом, поскольку точки поставки при заключении договоров №1000030/13 и ДОУ-2013/034 были определены АО «Оборонэнергосбыт» исходя из фактически заключенных договоров энергоснабжения с конечными потребителями, соответственно, принятие такими потребителями решения о прекращении договорных отношений с АО «Оборонэнергосбыт», автоматически влечет за собой прекращение договорных отношений с Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией в отношении таких точек поставки.

Так, потребители АО «Славянка» и АО «РЭУ», выражая свободу волеизъявления, расторгли договоры энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт»: стороны - АО «Славянка» и АО «Оборонэнергосбыт» с 24.07.2015, стороны - АО «РЭУ и АО «Оборонэнергосбыт» 01.11.2015, путем подписания соответствующих соглашений.

АО «Оборонэнергосбыт», со своей стороны направило в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» уведомления и дополнительные соглашения об исключении точек поставки АО «Славянка» из Договоров № 1000030/13 и ДОУ-2013/034 с 24.07.2015, а также уведомления об исключении точек поставки АО «РЭУ» - с 01.11.2015.

Между тем, АО «Славянка» и АО «РЭУ» договоры энергоснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в установленном законом порядке не заключили.

Поскольку АО «Оборонэнерго» не были предприняты надлежащие меры по прекращению потребления электрической энергии в отношении АО «Славянка» и АО «РЭУ» в отсутствие договоров, ПАО «Волгоградэнергосбыт» продолжало предъявлять АО «Оборонэнергосбыт» к оплате объемы таких потребителей. В связи с отказом со стороны АО «Оборонэнергосбыт» оплачивать спорные объемы, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд.

В рамках судебных разбирательств по делу № А12-24650/2016 ПАО «Волгоградэнергосбыт» с АО «Оборонэнергосбыт» была взыскана стоимость электрической энергии по Договору № 1000030/13 с учетом объемов потребителей АО «Славянка» и АО «РЭУ».

В результате бездействия АО «Оборонэнерго» у АО «Оборонэнергосбыт» возникли убытки в виде разницы стоимости взысканной ПАО «Волгоградэнергосбыт» электрической энергии и реализованной АО «Оборонэнергосбыт» конечным потребителям.

По мнению истца, указанные убытки были причинены в результате бездействий АО «Оборонэнерго» в виде не осуществления мер по установлению факта бездоговорного потребления электричкой энергии и не принятия мер по прекращению потребления электрической энергии в отношении АО «Славянка» и АО «РЭУ». Сумма заявленных убытков составляет стоимость (объем) электрической энергии, потребленной АО «Славянка» и АО «РЭУ» после расторжения договоров энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт» (в период с сентября по декабрь

Согласно расчёту истца, сумма убытков, причинённых бездействием АО «Оборонэнерго», составила 3 086 215,16 руб. 

АО «Оборонэнергосбыт» была направлена претензия в адрес АО «Оборонэнерго» от 01.02.2018 № ИС-32-04/32, в которой содержалось требование об уплате суммы убытков в течение 5 (пяти) рабочих дней. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. № 78-р АО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства Обороны, в том числе, в целях обеспечения снабжения электрической энергии подведомственных Министерству Обороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству Обороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008г. No 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис». Во исполнение данного обязательства АО «Оборонэнергосбыт» приобретало электрическую энергию у ПАО «Волгоградэнергосбыт». В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 1173) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. Таким образом, право приобретения электрической энергии для всех, без исключения, потребителей АО «Оборонэнергосбыт» - в том числе, АО «Славянка» (по жилому фонду Министерства Обороны) и АО «РЭУ» (котельные, водоснабжение для нужд Министерства Обороны), имело только АО «Оборонэнергосбыт». 

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), и Распоряжения № 78-р следует фактический запрет гарантирующим поставщикам принимать к себе на обслуживание абонентов АО «Оборонэнергосбыт». Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 306-КГ 15-6200.

В связи с утратой АО «Славянка» и АО «РЭУ» права пользования объектами электропотребления, поставка электрической энергии, в отношении которых была урегулирована договорами энергоснабжения с потребителями, между АО «Оборонэнергосбыт» и потребителями были расторгнуты договоры по соглашению сторон: с АО «Славянка» с 01.08.2015, с АО «РЭУ» с 01.11.2015.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 г. № 1089-р АО «Главное управление ЖКХ», определен в качестве исполнителя осуществляемых Министерством Обороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжения, транспортировки и подвоза воды, водоотведения, транспортировки и очистки сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министра обороны РФ от 01.10.2015 г. № 2251 АО «Главное управление ЖКХ» переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества. Во исполнение вышеуказанных актов между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и АО «Главное управление ЖКХ» заключен договор о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование № 262 от 08.10.2015.

Обязанности по эксплуатации и обслуживанию энергопринимающего оборудования Минобороны России, а именно спорных точек поставки - жилого фонда Министерства Обороны и котельных, водоснабжения для нужд Министерства Обороны, перешли к другим лицам (АО «ГУ ЖКХ», ООО «ГУ ЖФ»). По отношению ко всем этим лицам, использовавшим и использующим одни и те же точки поставки, АО "Оборонэнергосбыт" выступал единственным поставщиком электрической энергии. Истец не учитывает, что в действующем законодательстве есть ограничения по личности покупателей, абоненты которых не могут быть приняты на обслуживание другим гарантирующим поставщиком (в соответствии с упомянутым выше распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 №78-р).

Таким образом, системный анализ приведенных выше правовых норм и совокупность установленных обстоятельств, по ранее рассмотренным делам №А12-24650/2016, №А 12-10041/2017, позволяет признать необоснованным довод Истца о том, что в рассматриваемой ситуации прекращение договорных отношений потребителей и АО "Оборонэнергосбыт" влечет автоматическое прекращение договорных отношений между Истцом и Гарантирующим поставщиком в отношении указанных точек поставки, принадлежащих Минобороны России.

Заявленный размер убытков является стоимостью электрической энергии, потребленной АО «Славянка» и АО «РЭУ» в период с сентября по декабрь 2015 года.

Вместе с тем, АО «Оборонэнерго» указанную электрическую энергию не потребляло, а потому не является лицом, причинившим вред. Договорные отношения по поставке электрической энергии имелись у ПАО «Волгоградэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, поставщик) и АО «Славянка», АО «РЭУ» (потребители).

Лица, потребившие электрическую энергию, стоимость которой, по мнению истца, является его реальным ущербом, известны, а потому АО «Оборонэнергосбыт» вправе избрать соответствующий способ восстановления прав. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае, когда известны лица, фактически потребившие электрическую энергию, АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) не может являться лицом, причинившим вред в виде стоимости потребленной АО «Славянка», АО «РЭУ» электрической энергии. 

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно пункту 18 правил №442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – правила №442) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами. 

Согласно пункту 4 приложения к Правилам к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.

АО «Славянка», АО «РЭУ» выполняют функции по обеспечению обороны страны путем инженерного, коммунального и иного обеспечения военнослужащих. Они обеспечивают бесперебойную подачи электрической энергии в воинские части (склады, гаражи, общежития, насосные станции и прочее) Министерства обороны Российской Федерации. Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии на данных объектах является нарушением как Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173, так и пункта 18 правил №442.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с пунктом 2 правил №442, ограничение режима потребления вводится, в том числе при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом в соответствии с пунктом 4 правил №442 инициатором введения ограничения режима потребления может являться энергоснабжающая организация, которая, зная о потреблении в спорный период АО «Славянка», АО «РЭУ» электрической энергии, в установленном правилами №442 порядке не инициировало ограничение потребления электрической энергии. Фактически АО «Оборонэнергосбыт», являясь осведомленным о бездоговорном потреблении электричкой энергии, какие-либо надлежащие меры для ограничения потребления электрической энергии, составления акта бездоговорного потребления не предпринимало. 

Также АО «Оборонэнергосбыт», являющимся единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, не были предприняты меры для урегулирования сложившихся правоотношений сторон по энергоснабжению объектов АО «Славянка», АО «РЭУ», которые являются подведомственными Минобороны России организациями. 

Таким образом, суд считает, что АО «Оборонэнерго» не является лицом, причинившим вред, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, поскольку злоупотреблений со стороны ответчика не установлено, а неосмотрительное поведение самого истца способствовало наступлению для него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38431 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина