АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34361/20

03 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            03 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2020,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Громчанский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу №А53-241462014 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Громчанский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу №А53-24146 2014 конкурсным управляющим СПК «Громчанский» утвержден ФИО2.

14.02.2018 Ответчик заключил краткосрочные Договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 20843000 кв.м. с кадастровым номером 61:07:0600026:108, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РО, Верхнедонской район,                        х. Нижнетиховский, с собственниками земельных долей в количестве 127 штук.

В этот период действовал Договор № 1 от 02.09.2005 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 20843000 кв.м. с кадастровым номером 61:07:0600026:108, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РО, Верхнедонской район,                         х. Нижнетиховский, заключенный между СПК «Громчанский» и множественностью лиц на стороне арендодателя.

Осуществлена соответствующая государственная регистрация названного договора в Верхнедонском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, регистрационный номер 61-61-08/009/2005-422, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В рамках дела о банкротстве №А53-24146/2014 СПК «Громчанский» Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными всех заключенных ответчиком краткосрочных договоров аренды с собственниками земельных долей в количестве 127 договоров.

Ответчик без законного основания обогатился за счет истца, посеяв и собрав урожай с вышеуказанного земельного участка, который ему не принадлежал на каком-либо праве.

С учетом того, что вышеуказанные краткосрочные договоры аренды земельных участков от 14.02.2018 заключались в период действия Договора аренды №1 от 02.09.2005, заключенного с СПК «Громчанский», ООО «АгроСоюз» не могло не знать о недействительности указанных сделок.

Следовательно, ООО «АгроСоюз» знало и не могло не знать о необоснованности полученного им обогащения с момента заключения данных сделок.

Размер неосновательного обогащения определяется истцом исходя из площади земельного участка, и средней урожайности пшеницы в 2019 году, указанной в Итогах развития агропромышленного комплекса Ростовской области, размещенной на официальной интернет-странице Правительства Ростовской области за январь-декабрь 2019 года.

Средняя урожайность зерновых в 2018 года составила 31,6 центнеров с 1 га. Площадь незаконно использованного участка составляет 2084,3 га, следовательно, ответчиком мог быть собран урожай в среднем 65 863,88 центнеров или 6 586,388 тн из расчета: 2084,3 га х 31,6 ц/га.

Средняя закупочная цена на пшеницу 3 класса составила 15 593,0 рублей за тонну. Следовательно,   размер   неосновательного   обогащения   ответчика   составляет 102 701 548,08 рублей.

02.04.2019 конкурсный управляющий СПК «Громчанский» направил в адрес                ООО «АгроСоюз» претензионное письмо с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в размере 6 500 000 рублей, которые ООО «АгроСоюз» получило или должно были получить от использования земельных участков, полученных по недействительным сделкам.

22.07.2020 названная претензия направлена в адрес ответчика повторно. 

Вышеуказанные претензии оставлены без ответа, сумма неосновательного обогащения не возмещена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком  в период с 14.02.2018 по 14.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав пояснения истца, который заявил, что заключение эксперта необходимо для определения размера сбереженной арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5, с требованием о взыскании неосновательного обогащения  с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, вправе обратиться собственник земельного участка.

В данном случае истец не является собственником земельного участка. Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде посева и урожая на земельном участке с/х культур, а не взыскание сбереженной арендной платы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок, в том числе в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следует из правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума                № 73), что отношения по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, регулируются статьей 303 Гражданского кодекса, положения которой являются специальными для отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения; статья 303 Гражданского кодекса подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил факт посева, выращивания и получения урожая ответчиком на земельном участке.  

Между тем, судом установлено, что 14.02.2018 Ответчик заключил краткосрочные Договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 20843000 кв.м. с кадастровым номером 61:07:0600026:108, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РО, Верхнедонской район, х. Нижнетиховский, с собственниками земельных долей в количестве 127 штук.

В этот период действовал Договор № 1 от 02.09.2005 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 20843000 кв.м. с кадастровым номером 61:07:0600026:108, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РО, Верхнедонской район,                         х. Нижнетиховский, заключенный между СПК «Громчанский» и множественностью лиц на стороне арендодателя.

Осуществлена соответствующая государственная регистрация названного договора в Верхнедонском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, регистрационный номер 61-61-08/009/2005-422, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В рамках дела о банкротстве №А53-24146/2014 СПК «Громчанский» Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными всех заключенных ответчиком краткосрочных договоров аренды с собственниками земельных долей в количестве 127 договоров.

Из материалов дела следует, что ответчиком были оказаны услуги по заготовке сена пайщикам ООО "Агро-Союз" стоимостью 54 300 рублей (акт составлен и подписан 05.07.2018).

Следовательно, так как на момент оказания услуг земельный участок согласно договору аренды земельного участка от 02.09.2005 № 1 находился во владении истца, суд пришел к выводу, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере. 

В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 54 300 рублей как документально обоснованные.

В остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.              

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 54 300 рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 рублей 65 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 039 рублей 35 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.