АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28636/2019

31 января 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Департамент градостроительства городского округа Самара

к  1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2

    2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Третьи лица – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

2) Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара

3) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

4) Администрация г.о. Самара

О сносе самовольной постройки

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 30.12.2019

от ответчика – 1) ФИО5, доверенность от 08.10.2019

2) ФИО3, лично, паспорт  

от иных лиц – 1) не явился, извещен 

2) не явился, извещен 

3) не явился, извещен 

4) не явился, извещен

Установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3  с требованиями: 

1.Признать самовольной постройкой: объект капитального строительства -четырехэтажное капитальное здание, площадью застройки 432,55 кв. м, «Теорема», расположенное на земельных участках по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114, 114Б, с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280 площадью 494 кв. м и 714 кв. м.

2.Обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого четырехэтажного капитального здания «Теорема», используемого под бизнес центр, кофейню «Просеко», ФИО6 бар «БАРбаши», салон цветов, сеть магазинов, сеть магазинов разливного пива «100 бочек» и в общем размещающего в себе порядка 24 организации по оказанию разного рода коммерческих услуг населению, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114, 114Б, с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280, площадью 494 кв. м и 714 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3.В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Определением суда от 06.09.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара, Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, Администрацию г.о. Самара. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 07.07.1978 г. р. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области (далее - ЕГРН) принадлежит 41/493 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114Б, с кадастровым номером 63:01:0208004:312 площадью 494 кв. м, номер государственной регистрации 63-63-01/197/2012-180 от 24.08.2012, вид разрешенного использования - под садоводство, 36/714 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114, с кадастровым номером 63:01:0208004:1280 площадью 714 кв. м, номер государственной регистрации 63-63-01/197/2012-179 от 24.08.2012, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

ИП ФИО3 30.12.1967 г. р. принадлежит 452/493 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114Б, с кадастровым номером 63:01:0208004:312 площадью 494 кв. м, номер государственной регистрации 63-63-01/197/2012-180 от 24.08.2012, вид разрешенного использования - под садоводство, 678/714 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114, с кадастровым номером 63:01:0208004:1280 площадью 714 кв. м, номер государственной регистрации 63-63-01/197/2012-179 от 24.08.2012, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

В пределах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 площадью 494 кв. м и 63:01:0208004:1280 площадью 714 кв. м зарегистрировано здание - жилое 4-х этажное строение без права регистрации проживания в нем, подземная этажность — 1, с кадастровым номером 63:01:0703007:885, площадью 1149,4 кв.м.

В ходе планового (рейдового) осмотра в рамках муниципального земельного контроля, консультантом отдела земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО7, консультантом МБУ «Кировское» ФИО8 было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 площадью 494 кв. м и 63:01:0208004:1280 площадью 714 кв. м расположено трехэтажное здание обладающее признаками самовольной постройки.

Уведомлением от 25.06.2019 № 6 акт осмотра территории от 07.06.2019 с приложенными документами был направлен Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара в адрес Департамента градостроительства городского округа Самара для проведения работы в отношении указанного капитального объекта в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управлением Росреестра по Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой составлен акт № 5/ИС от 05.04.2019 в отношении ФИО2, № 4/ИС от 05.04.2019 в отношении ФИО3 и установлено, что земельный участок расположен вдоль проезжей части Пятой линии, фактическое ограждение (в виде забора) на местности с лицевой стороны участков отсутствует, на границе расположено нежилое четырехэтажное капитальное здание: «Теорема». Фактическим осмотром, в том числе, информационным «рекламным» вывескам по всему фасаду здания, установлено, что данный объект используется под бизнес центр, кофейню «Просеко», ФИО6 бар «БАРбаши», салон цветов, сеть магазинов, сеть магазинов разливного пива «100 бочек» и в общем размещает в себе порядка 24 организации по оказанию разного рода коммерческих услуг населению. Размещение на вышеуказанных земельных участках объекта недвижимости, предназначенного для проживания - жилого строения, не обнаружено.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельные участки  с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280 находятся в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Однако размещение четырехэтажного капитального здания: «Теорема», используемого под бизнес центр, кофейню «Просеко», ФИО6 бар «БАРбаши», салон цветов, сеть магазинов, сеть магазинов разливного пива «100 бочек» и в общем размещающего в себе порядка 24 организации  по оказанию разного рода коммерческих услуг населению не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Ж-1, что свидетельствует о нарушении ответчиками  правил градостроительного зонирования.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280 отнесены к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения садоводства.

Согласно акту осмотра территории, топографическим материалам, выкопировке из ИСОГД, отступ спорного объекта от границ земельного участка составляет менее 3 метров.

Более того, выездным осмотром Управления Росреестра по Самарской области в актах № 5/ИС и № 4/ИС от 05.04.2019 установлено, что частично ограждение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208004:1280 установлено за его границами - в сторону участка с кадастровым номером 63:01:0208004:1294. Часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208004:1294 представляет собой территорию проезда и доступа на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208004:1294 со стороны Пятой линии.

Согласно акту осмотра территории, сведениям из ИСОГД, площадь земельного участка под спорным объектом составляет 432,55 кв. м., а общая площадь единого землепользования, на котором располагается спорный объект, составляет 1208 кв. м, что является превышением максимального процента застройки (20% для данной территориальной зоны) и составляет более 35%.

Таким образом, как указывает истец, ответчиками существенно нарушены градостроительные нормы и правила, что является самостоятельным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В  ходе проверки Управлением Росреестра по Самарской области и Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280, принадлежащими ответчикам на праве общей долевой собственности, существует чересполосица: ответчиками в составе единого землепользования используется земельный участок площадью 22 кв. м, не принадлежащий им на каком-либо праве. Фактическая площадь земельного участка, занимаемая зданием на территории, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 13,17 кв. м.

Следовательно, как полагает истец, возведением самовольной постройки и самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 13,17 кв. м нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы.

Кроме того, самовольно занятый земельный участок площадью 22 кв. м (под зданием 13,17 кв. м) государственная собственность на который не разграничена, согласно сведениям ИСОГД расположен в территориальной зоне парков, бульваров, набережных (Р-2) по Карте правового зонирования действующих правил.

Таким образом, как указывает истец, размещение объекта капитального строительства - капитального здания: «Теорема», используемого под бизнес центр, кофейню «Просеко», ФИО6 бар «БАРбаши», салон цветов, сеть магазинов, сеть магазинов разливного пива «100 бочек» и в общем размещающего в себе порядка 24 организаций по оказанию разного рода коммерческих услуг населению не допустимо в территориальной зоне рекреационного назначения.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 28 Устава городского округа Самара Департамент является казенным учреждением, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области.

Для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент наделяется следующими полномочиями:

а) готовит документы территориального планирования городского округа Самара;

б) ведет информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара;

в) согласовывает проекты схем территориального планирования муниципальных районов Самарской области, имеющих общую границу с городским округом Самара;

г) осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности;

Согласно п.11 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ установлены условия, а также особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, исходя из которых снос самовольной постройки, или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О и др.).

Таким образом, незаконно возведенный объект недвижимости подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями построившим его лицом или за его счет, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладателем земельного участка, на котором возведен объект недвижимости (или за его счет).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как установлено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Из положений ст. ст. 10 и 222 ГК, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки. 

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчика имущества наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней̆ мерой̆ гражданско-правовой̆ ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной̆ постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной̆ постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суд считает, что снос рассматриваемого объекта не приведет к восстановлению чьих-либо прав, угрозу жизни и здоровью граждан рассматриваемый объект не несет, обратного истцом не представлено. 

Законные интересы для сноса рассматриваемого объекта отсутствуют. 

Доводы Истца о том, что здание является самовольной постройкой в соответствии с п.2 ст.7, 40, 41 Земельного кодекса РФ, а именно в связи с нецелевым использованием здания, являются несостоятельными, поскольку  25.10.2010г. ФИО3 было выдано распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара за № 2038-02/р о переводе здания в нежилое. После чего ФИО3 неоднократно пытался привести в соответствие с определением Главы города Самары назначение здания и внести соответствующие изменения в ЕГРН. Однако действия ФИО3 не привели к внесению изменений в ЕГРН, так как Управление Федеральной регистрационной службы отказывало во внесении изменений. При этом следует отметить, что внесение изменений о назначении здания не является обязанностью собственника здания.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Закон № 218-ФЗ в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных сведения в том числе о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования. При этом по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета могут быть изменены только основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых назначение здания, помещения, а также наименование здания не относятся.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) о переводе жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение (если не требуется проведение работ по перепланировке) или об утверждении акта приемочной комиссии (в случае проведения работ по перепланировке).

ФИО3   был  приобретен  земельный  участок площадью 714 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0208004:1280 по договору купли-продажи от 23.11.2006г. и земельный участок площадью 494 кв.м с кадастровым номером 63:01:0208004:312 по договору купли продажи от 31.01.2005г. (далее земельные участки). В 2008 году на земельных участках было возведено и зарегистрировано жилое строение без права регистрации. Площадь: 1149,4м2, этажность: 4, подземная этажность 1. Здание было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 03.04.2008г. Перед регистрацией права собственности на здание, ФИО3 было получено заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций здания, которое было выполнено ЗАО ПСФ «ТехСтройПроект», в данном заключении сделаны выводы о том, что построенный объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических противопожарных норм, действующих на территории РФ. При этом,  для регистрации права собственности на объект строительства не требовалось обследования здания и получения заключения на соответствие нормам строительства. Данное обследование было сделано по инициативе ФИО3, чтобы удостоверится в том, что здание соответствует нормам строительства и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование не допускает строительство на нем данного объекта... без получения необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объект был создан как жилое строение на собственных земельных участках «для садоводства» и зарегистрирован в установленном порядке. Разрешенное использование «садоводство» допускает строительство жилого дома, в уведомительном порядке без получения разрешений. С момента создания объекта законность его ни разу не оспаривалась.

В 2010 году на основании заявления ФИО3 Заместителем Главы г. о. Самара было издано распоряжение № 2038 о переводе жилого здания площадью 1149,4м2 в нежилое. При этом перестройка здания не проводилась, этажность и площадь не менялись.

В соответствие со ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления. Решение о переводе (или отказе в переводе) принимается на основании предоставленных заявителем документов. Согласно ч.7 ст.23 ЖК РФ документ о переводе подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве нежилого.

Так же, указанное распоряжение документально подтверждает факт предоставления Клеванским всех необходимых документов и отсутствие претензий к существующему объекту, т. к., в противном случае, перевод был бы не возможен.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) о переводе жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение (если не требуется проведение работ по перепланировке) или об утверждении акта приемочной комиссии (в случае проведения работ по перепланировке).

Тем не менее, здание не было зарегистрировано в Росреестре в качестве нежилого.

В 2011 году ФИО3 самостоятельно обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права не нежилое здание. Однако, Росреестр отказался произвести регистрационные действия, указав, среди причин отказа, несоответствие вида разрешенного использования земельных участков (садоводство) размещению на них нежилого здания. (Уведомление от 23.11.2011).

Собственник не смог сразу изменить ВРИ земельных участков, т. к., на тот момент, были отменены Правила землепользования и застройки действующие в 2010 году. Он был вынужден, совместно с соседями пройти длительную процедуру смены зонирования с проведением публичных слушаний для возвращения принадлежащих им участков в жилую зону. Решением Самарской городской Думы от 7.05.2015 №536 данные земельные участки были отнесены к зоне Ж-1.

В дальнейшем, собственник повторно обращался в Росреестр в 2016 году для получения документов о регистрации нежилого здания, но получил отказ. (Уведомление от23.11.2011, от 12.12.2016, 13.01.17, 28.03.17).

Довод Истца о несоблюдении собственником здания предельно допустимых

параметров для зоны Ж-1 не обоснованы, т. к.:

- в части максимального процента застройки земельного участка, Истец расчетным путем определяет, что процент застройки составляет 35% (при допустимом параметре 20%). Однако, в правилах застройки, действующих на момент возведения и регистрации здания процент застройки земельных участков в зоне Ж-1 (малоэтажными жилыми домами) установлен в размере 60%. При этом истец не принимает во внимание тот факт, что ФИО3 принадлежат два смежных участка с кадастровыми номерами: 63:01:0208004:154 и 63:01:0208004:1608 площадью 484м2 и 609,97м2 соответственно. С учетом данных участков процент застройки составляет менее 20%.

- в части отступа строения от границ земельного участка Истец утверждает, что отступ объекта от границ участка составляет менее 3-х метров, при минимально допустимом расстоянии 3 м (для участков под садоводство). 

Каких-либо претензий или жалоб от собственников смежных участков истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в ПЗЗ, действующих на момент возведения объекта, регламентов для садовых (дачных) домов не установлено,  в действующих ПЗЗ г.о. Самара отступ строений от границ участков для ВРИ «коммунальное обслуживание» 0 м.

Довод истца об имеющейся «чресполосице» и незаконном использовании Ответчиком не принадлежащего ему участка площадью 22м2, предназначенный для размещения скверов, бульваров и набережных, не может быть принят во внимание, т. к. Ответчик устранил данную реестровую ошибку, поскольку в архиве Росреестра имеются данные, что участки под зданием являются смежными.

Судом установлено, что нарушение прав городского округа Самара или его органов существованием рассматриваемого объекта отсутствует. Департамент не является собственником указанных земельных участков или смежных с ними земельных участков и не вправе ими распоряжаться. 

Департаментом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав либо прав третьих лиц.

Таким образом, объект размещен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику; не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам; его использование соответствует целевому использованию земельного участка, на котором он находится; данный объект на территории общего пользования и в границах красных линий не находится. Объект не создает препятствия для использования муниципальной собственности или для строительства объектов капитального строительства, в том числе, линейных объектов.

Снос объекта не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа Самара, его органов или неопределенного круга лиц поскольку их права не нарушены, иск Департамента не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц или на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан, права и законные интересы городского округа Самара или его органов не нарушаются существованием объекта.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиками  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 АПК РФ). Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Доказательств в обоснование довода, что спорное Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан Департаментом в материалы дела не представлено. 

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В данном случае рассматриваемое Здание находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, Департамент не является его собственником или владельцем.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Департамент градостроительства г.о. Самары, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в законодательстве, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, т.е с момента регистрации здания, а именно с 09.08.2008г. Более того, сведения о здании в полном объеме были известны департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары в 2009г., так как 11.05.2009г. ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления. В ходе судебного заседания рассматривались в том числе и вопросы о характеристиках здания. Следовательно у Истца была возможность выявить нарушения, если таковые имели место быть и обратиться в суд с иском об устранении данных нарушений.

Учитывая, что для регистрации в ЕГРП права собственности на здание площадью 1149,4 кв.м на регистрацию права и в дальнейшем при подаче документов о смене вида разрешенного использования представлен технический паспорт ФГУП БТИ - в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, истец должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, истец, с 2009 года знал о наличии на земельном участке ответчика вышеуказанного Здания.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права. 

Обращение Департамента с иском по истечение более десяти лет с момента когда Департамент узнал о наличии спорного Здания, нарушает принципы гарантии участникам спора защиты их прав, интересов, а также стабильности гражданского оборота. Ненадлежащее и несвоевременное исполнение государственными и муниципальными органами своих функций по осуществлению земельного контроля и строительного надзора, не может быть основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку иное означало бы нарушение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском в 05.09.2019, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1