﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3505/2020

г. Красноярск

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» апреля 2021 года по делу № А74-3505/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 1901081991, ОГРН 1071901005604, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ИНН 1901098931, ОГРН 1111901000903, далее – ответчик, министерство) о признании недействительным предписания от 20.02.2020                             №138-12-2019/юк.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства принятия решения об утверждении размера платы за жилое помещение, включая вывоз твердых бытовых отходов. При этом в рамках заключенного договора управления закреплено, что общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенных в приложениях; расшифровка структуры платы за жилое помещение, включая вывоз твердых бытовых отходов, также осуществлена в приложении к данному договору. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.12.2019 министерством издано распоряжение о проведении в отношении заявителя в период с 24.01.2020 по 20.02.2020 внеплановой (документарной) проверки.

20.02.2020 по результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 20.02.2020.

Общество, посчитав, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции верно установил, что внеплановая проверка в отношении общества проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа. Также судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Жилищным кодексом Российской Федерации процедура организации и проведения внеплановой (документарной) проверки и вынесения предписания министерством соблюдены, грубых нарушений при проведении проверки не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что министерством правомерно установлено в действиях общества нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла и содержания названных нормативных правовых актов, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников.

Из положений части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Перечень), подпункта д(2) пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание мест накопления твёрдых коммунальных отходов (содержание контейнерных площадок) входит в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходы на выполнение которых предусмотрены в составе платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО). При этом в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. Частью 8.1 статьи 23 Федерального закона №458-ФЗ установлено, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчёт этого размера платы. Следовательно, в субъектах Российской Федерации, перешедших на новую систему обращения с ТКО, при которой обращение с отходами осуществляется по договорам с региональными операторами, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны исключить из размера платы за содержание жилого помещения стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО без решения общего собрания собственников, начиная с месяца, в котором региональный оператор начинает предоставлять потребителям коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.01.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме №12А по ул. Стофато в г. Абакане на общем собрании принято решение о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Комфорт» (протокол № 1 от 30.01.2016). Согласно указанному протоколу собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 21 рубля, в том числе: содержание и текущий ремонт – 10,10 рубля; управление жилым фондом – 2,8 рубля; сервисное обслуживание узла учёта теплоснабжения – 1,1 рубля; уборка лестничных клеток – 1,8 рубля; вывоз ТБО – 1,5 рубля; обслуживание лифтового хозяйства 3,7 рубля.

На общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, проведённых в форме очно-заочного голосования 20.03.2017 и 24.12.2018, решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт не принималось (протоколы от 20.03.2017 №3 и 24.12.2018 №3), поэтому в 2019 году действующим являлся тариф на содержание и текущий ремонт, утверждённый на общем собрании собственников помещений 30.01.2016. 

С 01.01.2019 в Республике Хакасия услуги по обращению с ТКО начал оказывать региональный оператор по обращению с ТКО - ООО «АЭРОСИТИ-2000» (в соответствии с тарифами, установленными приказом Минэкономразвития Республики Хакасия от 16.11.2018 №63-к), следовательно, с 01.01.2019 из размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должна быть исключена плата за вывоз ТБО (1 рубль 50 копеек), в связи с чем размер платы за содержание жилого помещения должен составить 19 рублей 50 копеек (21 рубль – 1 рубль 50 копеек).

Министерством установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 общество предъявляло собственникам помещений указанного многоквартирного дома плату за обслуживание площадки ТКО в размере 0,62 рубля, что подтверждается счетами на оплату за январь – декабрь 2019 года.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме №12А по ул. Стофато в г. Абакане было принято решение об утверждении платы за содержание (обслуживание) площадки ТКО в размере 0,62 рубля в составе платы за вывоз ТБО (1,5 рубля).

В обоснование своей позиции, общество ссылается на предложение по тарифу на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21 рубля для рассмотрения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12А (далее – предложение по тарифу), согласно пункту 5.3 которого стоимость работ по вывозу мусора в расчёте на 1 кв.м. общей площади помещений в месяц составляет 1,5 рубля, в том числе: работы, услуги по содержанию площадки ТКО – 0,62 рубля; вывоз крупногабаритного мусора – 0,10 рубля; вывоз твёрдых бытовых отходов – 0,78 рубля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в протоколе общего собрания собственников помещений от 30.01.2016 №1 ссылка на данный документ отсутствует; предложение по тарифу подписано директором ООО «Управляющая компания «Комфорт» в одностороннем порядке без указания даты подписания; на документе не имеется отметок о его передаче на рассмотрение общему собранию собственников помещений. 

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на информационное сообщение о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, д.№12а, проведённого в форме очно-заочного голосования 30.01.2016, поскольку  приведённая в нём структура платы за вывоз ТБО не отражена в протоколе общего собрания. Доказательства того, что третий вопрос повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действительно включал утверждение размера платы за услуги по содержанию площадки ТКО в сумме 0,62 рубля за 1 кв.м., в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, договоры управления многоквартирным домом, представленные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не изменяют правильных выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе внеплановой (документарной) проверки обществом в министерство не представлялись.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании был установлен размер платы за оказываемые управляющей организацией услуги и выполняемые работы, включающий 1,5 рубля в месяц (в расчёте на 1 кв.м. общей площади помещений) за выполнение работ по вывозу мусора; при этом отдельно размер платы за содержание площадки ТКО в сумме 0,62 рубля решением общего собрания не утверждался.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.01.2019 размер платы за содержание жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме должен составлять 19 рублей 50 копеек (21 рубль – 1 рубль 50 копеек), а расходы на содержание площадки ТКО должны входить в состав платы за содержание и текущий ремонт, которая согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.01.2016 №1 определена в размере 10,10 рубля.

При таких обстоятельствах, министерством правомерно установлено в действиях общества нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность произвести перерасчёт платы за жилищные услуги всем собственникам помещений в многоквартирном доме №12а по ул.Стофато в г.Абакане за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 путём исключения платы за обслуживание площадки ТКО в размере 0,62 рубля с квадратного метра площади жилого помещения указанного многоквартирного дома.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, содержание предписания ясно для восприятия и исполнимо лицом, которому оно выдано, не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2021 года по делу № А74-3505/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин