ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55572/2017

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 года

15АП-9809/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СПА-М»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару: представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПА-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.05.2018 по делу № А32-55572/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПА-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару 

о признании ненормативных актов недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПА-М» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 38 646 956 рублей, пени по НДС в сумме 9 282 339 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 729 390 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-55572/2017 ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований удовлетворено. В части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 3 367 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 603 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 643 рубля, пени по НДФЛ в размере 355 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 3 952 рубля принят отказ от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.05.2018 по делу № А32-55572/2017, общество с ограниченной ответственностью «СПА-М» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы налогового органа о том, что доля инвестора (налогоплательщика) составляет ?, а не равна объему фактически вложенных средств противоречит действительному волеизъявлению сторон договора. Доля в общем имуществе должна быть определена исходя из размера произведенных истцом инвестиций в строительство и после ввода объекта в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах, из положений пунктов 2,6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ не следует обязанность налогоплательщика – инвестора, несущего расходы на создание объекта инвестиций, принимать предъявленные ему подрядными организациями НДС в составе затрат (инвестиций) на капитальное строительство объекта только пропорционально доле, которую инвестор получит после окончания строительства. Обществом приведена ссылка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № 09АП-31975/11.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-55572/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Краснодару просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СПА-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПА-М» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на основании решения от 30.06.2016 № 19-33/1803 в период с 30.06.2016 по 22.02.2017 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 29.11.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2017 № 16-32/31 и вынесено решение от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислено 51 902 333 рублей налогов, 12 874 817 рублей пеней и 10 385 091 рубль штрафных санкций.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 17.08.2017 № 15-32/110.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 24.11.2017 № 22-12-1941 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 в части доначисления НДС за 2014-2015 годы в размере 13 255 377 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 17.08.2017 № 15-32/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 38 646 956 рублей, пени по НДС в сумме 9 282 339 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 729 390 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд первой инстанции обоснованно счел процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21  НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иною полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Центральный спортивный комплекс» в проверяемый период являлся собственником физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Покрышкина 25/1 в г. Краснодаре (кадастровый номер здания  23:43:0118001:2436) на земельном участке, который принадлежал указанному обществу на праве аренды.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обществу с ограниченной ответственностью «Центральный спортивный комплекс» выдано разрешение на строительство от 25.07.2014 № RU23306000-3516, на основании которого указанной выше организации разрешена реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса.

01.04.2014 ООО «Центральный спортивный комплекс» реорганизовано в форме выделения из него трех организаций:

ООО «Центр-М» (директор ФИО5 учредители ФИО5, ФИО6);

ООО «СКИФ» (директор ФИО7 учредители ФИО8, ФИО7);

ООО «Спортивные технологии» (директор ФИО9 учредители ФИО9, ФИО10).

В связи с реорганизацией ООО «Центральный спортивный комплекс» передано выделившимися организациями право собственности на двухэтажное здание «Оздоровительный комплекс по ул. Покрышкина 25/1» в размере 1/3 каждому.

ООО «Центр М», ООО «Спортивные технологии», ООО «Скиф» в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения, получали доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

29.11.2013 ФИО11 и ФИО12 (с долей по 50% в период с 29.11.2013 по 19.11.2015) создано ООО «СПА-М», находящееся на общей системе налогообложения.

Руководителями указанной организации являлись ФИО11 (с 29.11.2013 по 09.05.2016), ФИО12 (с 10.05.2016), учредителями с 20.11.2015 - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО6 (с долей по 20%).

Учредители ООО «СПА-М» общества, с долей участия 20% каждый, ФИО6 ФИО10, являются также учредителями ООО «Центр-М» и ООО «Спортивные технологии».

Учредитель ООО «СПА-М» ФИО11 (доля участия 20%), является родным братом учредителя ООО «Центр-М» ФИО5

Учредитель ООО «СКИФ» ФИО13 является учредителем ООО «СПА-М» с долей участия 20%.

19.04.2014 между ООО «СПА-М» (инвестор) и ООО «Центральный спортивный комплекс» (застройщик) заключен инвестиционный договор по реконструкции «Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Покрышкина 25/1 в г. Краснодаре (пристройка к зданию)»

Предметом указанного договора являлось финансирование проектирования и строительных работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Покрышкина 25/1 в г. Краснодаре на земельном участке, который находился в собственности застройщика - ООО «Центральный спортивный комплекс».

В соответствии с условиями указанного инвестиционного договора инвестор получает в собственность ? долю реконструированного объекта и ? долю в праве аренды на земельный участок под ним. С учетом фактического участия в инвестировании строительства объекта по итогу строительства, итоговое процентное соотношение передаваемых площадей может быть изменено по согласованию сторон посредством подписания дополнительного соглашения к договору.

На основании дополнительного соглашения от 25.07.2014 к указанному инвестиционному договору все права и обязанности застройщика с 26.07.2014 переданы застройщикам ООО «Центр М», ООО «Спортивные технологии», ООО «Скиф».

Дополнительными соглашениями от 25.07.2014, от 26.09.2014, от 18.11.2014 к указанному инвестиционному договору определено, что земельный участок общей площадью 11 259 кв.м. в доле по 1/3 каждому, принадлежит созастройщикам ООО «Центр-М», ООО «Спортивные технологии», ООО «Скиф» на основании договора купли-продажи от 10.09.2014 № 304 и постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.08.2014 № 6012.

ООО «СПА-М» в соответствии с договором генерального подряда от 01.08.2014 № 1, заключенного с ООО «Фрахт Маркет», выполняет функции заказчика по реконструкции спорного объекта.

Из материалов проверки следует, что для финансирования спорного объекта по инвестиционному договору ООО «СПА-М» привлечены заемные денежные средства путем заключения кредитного договора под строительство объекта с КБ «Петрокоммерц» от 01.08.2014 № МБ/23/КД-207 под залог имущества (здания «Оздоровительный комплекс по ул. Покрышкина 25/1»). Сумма кредита составила 110 000 000 рублей (процентная ставка - 14,5% годовых), дата возврата 31.07.2024.

Согласно письму Филиала Южного ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (от 13.10.2017 вх. № 52686) обременение на имущество снято, в связи с выполнением всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Погашение кредита осуществлено за счет средств участников ООО «СПА-М».

12.08.2016 ООО «СПА-М» реорганизовано путем выделения ООО «Каравелла» (учредитель ФИО11); ООО «Аврора» (учредитель ФИО6); ООО «Тетра» (учредитель ФИО13); ООО «Гамма» (учредитель ФИО10).

Согласно передаточному акту при реорганизации передается дебиторская задолженность ООО «Фрахт Маркер» в сумме 73 610 000 рублей.

13.01.2017 указанные организации присоединяются к ООО «Центр М», ООО «Скиф», ООО «Спортивные технологии».

В результате выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по г. Краснодару сделан вывод о том, что ООО «СПА-М» использовало схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за 2014-2015 годы по строительству объекта недвижимости, путем согласованных действий участников сделки в создании формального документооборота по инвестированию денежных средств на реконструкцию физкультурно-оздоровительного комплекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Управление ФНС России по Краснодарскому краю посчитало, что указанные доводы инспекции не подтверждены документально.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок, счетов-фактур вышестоящим налоговым органом установлено, что обществом основная доля вычетов по НДС по спорному объекту заявлена по авансам, выданным обществом в адрес подрядных организаций (сумма НДС - 41 701 590 рублей).

Документальных доказательств того, что привлеченные в качестве инвестиций денежные средства направлены обществом на иные цели, налоговым органом не установлено, ввиду чего Управлением ФНС России по Краснодарскому краю сделан вывод о том, что общество осуществляло финансирование реконструкции спорного объекта в качестве инвестора в рамках инвестиционного договора и в проверяемом периоде имело право на применение налогового вычета в рамках исполнения инвестиционного договора от 19.04.2014 по реконструкции «Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Покрышкина 25/1 в г. Краснодаре (пристройка к зданию)».

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган указал, что ООО «СПА-М» имеет право на возмещение НДС только в части причитающейся заявителю доли собственности в возведенном объекте.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговый орган неправомерно ссылается на согласованность действий участников сделки в создании формального документооборота по инвестированию денежных средств на реконструкцию физкультурно-оздоровительного комплекса.

Вместе с тем указанный довод не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку вышестоящий налоговый орган, частично отменяя оспариваемое решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару, признал его документально не подтвержденным. В связи с чем согласованность действий участников сделки не является причиной начисления спорных сумм НДС, пени и штрафных санкций.

Из текста решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24.11.2017 № 22-12-1941 следует, что единственным основанием для начисления заявителю спорных сумм НДС, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о наличии у общества права на возмещение НДС только в части, пропорциональной доле участия организации в инвестиционном договоре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Вместе с тем в целях применения положений главы 21 НК РФ во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства одновременного исполнения налогоплательщиком функций подрядчика, в виду чего суд апелляционной инстанции счел возможным в соответствии с указанными разъяснениями применить к ООО «СПА-М» правила пункта 1 статьи 156 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из материалов дела следует, что сторонами договора инвестирования определен объем инвестиций и вклады сторон. Распределение конечного продукта, созданного в рамках проекта инвестирования, определено в установленном в договоре долях, а, следовательно, в спорном случае справедливо учтено и в праве на возмещение НДС в части причитающейся заявителю доли собственности в возведенном объекте.

В том случае, когда строительство осуществляется заказчиком с привлечением инвестора, которому по окончании строительства объект недвижимости передается в собственность, право на вычет налога возникает у инвестора. При этом размер доли налога, подлежащего вычету, в сумме налога, предъявленного подрядными организациями, определяется пропорционально доле участия инвесторов в инвестиционном договоре.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 01.12.2010 по делу № А47-5576/2009, и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 09.03.2016 по делу № А56-26677/2015.

Довод заявителя о том, что иные инвесторы не обладают правом на возмещение НДС ввиду применения специальных налоговых режимов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку отсутствие возможности возмещения налога у остальных инвесторов не наделяет заявителя правом возмещать сумму налога в полном объеме без учета его доли в возведенном объекте.

Кроме того, из материалов дела следует, что состав участников договора инвестирования не является постоянным, что не исключает возможность появления в дальнейшем участников, применяющих общую систему налогообложения, и предъявления указанными лицами НДС к возмещению.

Доводы налогоплательщика о том, что после окончания строительства исходя из фактически понесенных расходов инвесторами может быть рассмотрен вопрос об изменении причитающихся им долей, в том числе в части увеличения доли ООО «СПА-М» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он носит вероятностный характер, в настоящее время подобных обстоятельств не имеется. 

Из изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В отношении части требований общества при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от требований, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью «СПА-М» за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. извещению от 24.05.2018, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-55572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПА-М» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по извещению от 24.05.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

 

              Н.В. Сулименко